Вот и Определение по кассации к искомому вопросу
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам --- областного суда в составе: председательствующего
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе Иванова на решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Иванова к ООО «---» об изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы, взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Иванов обратился в суд с иском к ООО «---» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании материального и морального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что в мае 2009 года он был принят на работу в ООО «---» на должность -----, с ним был заключен трудовой договор №008/09-ТД от 01.05.2009 года. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. 06.07.2009 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, 20.07.2009 года он приступил к выполнению должностных обязанностей. 22.07.2009 года он работал до 13.00 часов, в обеденный перерыв из-за плохого самочувствия обратился к врачу, который оформил листок временной нетрудоспособности с 22.07.2009 года, о чем он сообщил работодателю. 04.08.2009 года по окончании временной нетрудоспособности он вышел на работу, однако, администрация ООО «---» уведомила его о том, что он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, ему было предложено покинуть территорию предприятия. Ответчик выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по вышеуказанному основанию. В приеме и оплате больничного листа было отказано, расчет по заработной плате и иным выплатам произведен не был. Его письменное требование о выдаче документов, связанных с работой, оставлено без удовлетворения.
Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что не допускается законом.
После изменения требований, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88642,53 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 3284,21 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 0,50 рублей, компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов и его представитель требования поддержали.
Представители ответчика ООО «----» частично признали исковые требования.
Решением суда от 10.12.2009г. постановлено:
Исковые требования Иванова удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Иванова со ст.81 п.5 ТК РФ на ст.77 п.З ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 10.09.2009 года.
Взыскать с ООО «----» в пользу Иванова средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30845,40 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 3284,20 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 172,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего в сумме 41302,15 рублей.
Взыскать с ООО «----» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3129,06 рублей.
В остальной части иска Иванову отказать.
В кассационной жалобе Иванов просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула по дату принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Считает незаконным решение суда в части уменьшения суммы морального вреда и ограничения периода, за который подлежит выплата ему заработной платы за период вынужденного прогула (с 22.07.2009г. по 10.09.2009г.).
Суд исходил из того, что он (истец) 11.09.2009 года был принят на работу в «_______» на должность -----. По мнению суда, работник, в соответствии с требованием ч.8 ст. 394 ТК РФ, при рассмотрении заявленного иска, обязан был представить суду доказательства того, что внесенная ответчиком неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовала поступлению работника на другую работу.
Данные выводы не согласуются с положениями п.п.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, действующее трудовое законодательство РФ устанавливает для работника в качестве гарантии от незаконного увольнения возможность требовать возмещения неполученного заработка, получаемого у работодателя, не предусматривает возможность зачета суммы, полученных незаконно уволенным работником от иного работодателя.
Закон не устанавливает для незаконно уволенного работника обязанность доказывать суду, что неправильная формулировка увольнения незаконно лишала его возможности трудиться, препятствовала поступлению работника на иную работу.
Считает, что компенсация морального ущерба в сумме 2000 рублей, является заниженной. Суд не учёл, что трудовая книжка является документом, необходимым для трудоустройства, что он был вынужден обращаться к потенциальным работодателям с подобной записью в трудовой книжке, которая не соответствовала действительности, необоснованно умаляла его достоинство и деловые качества, служила причиной отказа работодателей от принятия его на работу, не позволила ему трудоустроиться на аналогичную должность, что длительное время не давало ему возможности содержать должным образом свою семью.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем ООО «-----».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Иванова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.05.2009 года Иванов был принят на работу в ООО «----» на должность -----, с ним заключён трудовой договор №008/09-ТД от 01.05.2009 года (л.д.43-44).
Приказом № 13 от 21.07.2009 года Иванов был уволен на основании ст.81 п.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.45).
Из приказа № 136-л от 11.09.2009 года, копии трудовой книжки следует, что 11.09.2009 года Иванов И.А. был принят на работу в «________» на должность -----.
Удовлетворяя частично требования Иванова, изменяя формулировку основания увольнения Иванова со ст.81 п.5 ТК РФ на ст.77 п.З ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменяя дату увольнения на 10.09.2009 года, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд правильно применил материальный закон, с учётом признания ответчиком иска в части незаконности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, суд обоснованно посчитал, что изменение формулировки увольнения на п.З ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) восстановит нарушенное право истца, а также правильно указал, что поскольку после оспариваемого увольнения истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дату увольнения Иванова следует изменить на 10.09.2009 года- день, предшествующий поступлению на другую работу.
Указанные выводы суда, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как усматривается из представленной стороной истца трудовой книжки, Иванов по приказу № 136-л от 11.09.2009 года принят на работу в «__________» на должность ------.
Следовательно, дата увольнения истца с должности ------- ООО «-----» правильно изменена судом на 10.09.2009г., дату, предшествующую дню начала работы в «__________.
Согласно п.8,9 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив обстоятельства по делу, суд правильно указал, что подлежат удовлетворению требования Иванова об оплате времени вынужденного прогула за период с 22.07.2009г. по 10.09.2009г.
Довод кассатора о том, что суд должен был взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, поскольку незаконная формулировка препятствовала поступлению на другую работу, судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Поскольку Иванов не представил доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и они отказали ему в приёме на работу со ссылкой на дискредитирующую его запись в трудовой книжке.
Доводы кассатора в указанной части связаны с неправильным толкованием трудового законодательства.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл сам факт незаконного увольнения, последствия увольнения в виде необходимости обращения в суд за защитой своих прав, определил её в размере 2000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда подтверждаются проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
