Сообщений в теме: 394

[RedHat]

Я решил так формулировать, надеюсь прокатит.

Согласно п.1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно договора поручения от 01 декабря 2009 года заключенным между ОО и ИП, поверенный предоставляет специалистов для судебной защиты нарушенных прав потребителей, обращающихся в общественную организацию.
Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь являются судебными расходами (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные по делу судебные расходы.

[A.Koytov]

Получил развитие по "задачке" (в посте № 63).
В кассации рассмотрение начали с ЧЖ на определение о возвращеении кассации. Жалобу удовлетворили и... дело отправили в районный суд с тем, чтобы мы там подали заново кассацию, ну и дело снова в горсуд отправили. А кассацию от потребителя, которую седня должны были рассмотреть... то ли отложили, то ли что...

[RedHat]

Будем ждать от Вас вестей.

Суд взыскал в пользу ОО с Ответчика расходы на представителя

[nereklama]

Будем ждать от Вас вестей.

Суд взыскал в пользу ОО с Ответчика расходы на представителя

Расходы ОО, или расходы Потреба?

[RedHat]

Расходы ОО, или расходы Потреба?

С Ответчика в пользу ОО расходы на представителя, которого наняло ОО.

[A.Koytov]

А тот же состав судей у Потреба был?

да, конечно.

[RedHat]

Ну вот, об этом я, кажется, и говорил.

Я на наш сайт его выложил
Решение МСУ №11 г. Костромы от 25.02.09 по Аксонбанку
http://bp-k.ucoz.ru/load

[RedHat]

Судя из текста решения, ОО и Потреб - соистцы

Мне тоже так показалось.
Вот когда судья нас отправила в АС в деле истец и представитель ОО были одним лицом. Может это ее и смутило?

[A.Koytov]

Решение МСУ №11 г. Костромы от 25.02.09 по Аксонбанку

Что-то по штрафу я ничего не увидел... подавайте на доп.решение пока не поздно... или определением должна рассмотреть, тут кстати вопрос.

[RedHat]

Навряд ли. Просто сама по себе бестолковая

Нет, она старается понять, вникнуть в суть спора.
Но когда истец, представитель ОО и поверенный ОО в одном лице, аки святая трица, это кого угодно срубит.
Вот сегодня я одному судье дал на обозрение обзор практики ВС за 1 квартал 2006 года на, что он заявил, что Верховный суд - это орган исполнительной власти и мирового судью его мнение не интересует.

Добавлено немного позже:

Что-то по штрафу я ничего не увидел... подавайте на доп.решение пока не поздно... или определением должна рассмотреть, тут кстати вопрос.

Может еще раз перечитаете резолютивную часть?

Сообщение отредактировал RedHat: 04 March 2010 - 00:27

[RedHat]

но обязанности руководствоваться позицией ВС у него нет

Ну тогда следуя его требованиям придется оформлять нотариальные доверенности от потреба на председателя ОО

[Lord83]

nereklama

может и интересует, но обязанности руководствоваться позицией ВС у него нет

ну как всегда, ни у кого нет обязанностей, одни права
супер мега, биг XXL правовое, демонократическое государство

Сообщение отредактировал Lord83: 04 March 2010 - 13:16

[RedHat]

Дело в том, что всевозможные разъяснения и послания ВС РФ имеют, скажем, неоднозначный статус.

Вы не внимательно прочитали мой пост.
Мировой судья считает, что ВС это огран ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти.

[A.Koytov]

Может еще раз перечитаете резолютивную часть?

у меня конечно голова иногда кипит но.... может покажете где там про штраф???

всевозможные разъяснения и послания ВС РФ имеют, скажем, неоднозначный статус.

А чего неоднозначного. У нас не прецедентное право, постановления ВС не являются обзательными... но если мыслить разумно, "положив" на мнение ВС, стоит ожидать, что если дело дойдет до этого ВС, то суд.постановление по этим мотивам будет отмененно. Это я грубо изложил.

ВС это огран ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти.

Ну да... а еще законодательной Вы ему не предложили пойти дворников гонять, раз суды у нас исполнительная ветвь власти...

[RedHat]

Суд выносит определение в котором отправляет ОО в арбитражный суд взыскивать расходы на представителя.

Районный суд, что характерно, сегодня отменил это определение.

Сейчас встала СУПЕР задача - срок исковой давности.
Хочется послушать мнения профессионалов.

Договор заключен в сентябре 2006 года до 2011 года, исполнение обязательств по договору ежемесячное. Сделка недействительная, т.к. ничтожна в смысле ст. 168 ГК.
С какого момента считать срок исковой давности?
1. С момента заключения договора ст. 181?
2. С момента исполнения обязательств п.2 ст. 200?
3. С момента, когда лицо узнало о нарушении его прав п.1 ст. 200?
4. Может попытаться тупо востановить срок ссылаясь на неграмотность потреба ст. 205?

[A.Koytov]

С какого момента считать срок исковой давности?

я бы давил на момент, когда лицо узнало... например 17.11.2009 - в новостях прослышал. Однако если по чесноку - по ст.16 ЗоЗПП сделка ничтожная, соответственно в ст.181 ГК все ясно указанно... однако стоит уповать на некую безграмотность и говорить просто о недействительности сделки, и как бы иметь ввиду оспаримую.
У меня кстати самого иск пойдет по договору от 2006 года, посмотрим что РФБ скажет.

Сообщение отредактировал koytoff: 25 March 2010 - 03:33

[RedHat]

соответственно в ст.181 ГК все ясно указанно

Я вот думаю получается тогда, какая-то ерунда.
Ничтожная сделка ничтожна без признания суда и не влечет юридических последствий. Мы обращаемся в суд не за признанием ничтожности сделки, а за реституцией, что бы суд вернул с ответчика все полученное.
Если суд отказывает применяя ст. 181, отказывает в удовлетворении исковых, то потребитель и дальше должен платить ответчику по ничтожной сделке, получается так?

[RedHat]

А сегодня судья не взыскала расходы на представителя

[A.Koytov]

Я вот думаю получается тогда, какая-то ерунда.

Я думаю надо идти по принципу "знать не знал, ввели в заблуждение", т.е. приплетая ст.178 ГК, но основываясь на ст.16 ЗоЗПП. Тогда имеем альтернативную оборону на случай, если ответчик будет давить по п.1 ст. 181. Т.е. тады - а мы про оспаримую сделку речь ведем, соответственно по пункту 2 начинаем считать со дня "прояснения рассудка" потребителя с помощью новостной ленты (заодно заранее можно поискать в нете статьи и ссылку на них дать - это к дате когда узнал). В общем, если грамотно все это в текст излить, практически уверен - ни один судья до сути докапываться не будет, а тупо поверит ВАСе, что банки мошенники и должны быть наказаны. С чем я согласен на 100%.
P.S. Кстати - заявление в РПН и дальнейшее письмо с разъяснениями, что банк не прав тоже можно к моменту "прояснения" подвести.

Сообщение отредактировал koytoff: 25 March 2010 - 22:19

[RedHat]

В общем, если грамотно все это в текст излить, практически уверен - ни один судья до сути докапываться не будет, а тупо поверит ВАСе, что банки мошенники и должны быть наказаны. С чем я согласен на 100%.

Да судья готова ввалить банку по полной, но она прямым текстом сказала, что у нас самый узкий момент это срок по 181 и отложила заседания, что бы посмотреть как мы выкручиваться будем.

Я не могу четко понять системную взаимосвязь 200 и 181, какую надо применять?

Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 181 это специальный срок исковой давности, но ст. 200 распространяется наверное как на общие так и специальные сроки в смысле с какого момента началось течение срока?

[A.Koytov]

ст. 200 распространяется наверное как на общие так и специальные сроки

есть ст.197 ГК, следуя ей, приоритет имеет 181-ая. Однако в соседней ветке (обсуждение суд.актов) выложили решение по Рус.стандарту, там ИД начинает течь с момента когда потребитель узнал. Однако позиция отдельного субъекта и не факт, что пройдет в других, но надежду дает.

она прямым текстом сказала, что у нас самый узкий момент это срок по 181

а кто инициировал вопрос по ИД? Тут в Постановлении пленумов ВС и ВАС от 12 и 15 нояб. 2001 № 15, № 18 сказано "При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности".

[RedHat]

а кто инициировал вопрос по ИД?

Банк ходатайствовал, т.к. больше они ничего не могут сделать.

[lusy]

насчет расходов в пользу ОО вроде не приводилось:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
п. 30-1. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

[A.Koytov]

насчет расходов в пользу ОО вроде не приводилось:

это цитата статьи 46 Закона о ЗПП

[RedHat]

это цитата статьи 46 Закона о ЗПП

Ну да.
Получается, если ОО обращается в защиту неопределенного круга лиц, то имеет право на возмещение судебных расходов, а если в защиту конкретного потреба, то не имеет, хотя реально их несет.
Где логика?