Сообщений в теме: 80

[mrOb]

Да))...

почему?

[Тракторист]

Друзья, кассация отменила решение суд.пер.инс и опр. ап.инс. - типо ЗоЗПП применяется при взаимоотношении продавца и последующего покупателя б/у авто на вторичном рынке, в нашем случае Истец 5-ый собственник. Как получим, выложу. Кстати вроде определение ап.инс. по нам (ООО "АВТОПОРТ") есть в консультанте.

Будем подавать в Верховный на обжалование определения - прошу всех по возможности у кого есть суд.акты подтверждающие, что закон не применяется в отношении вторичного покупателя прошу скидывать на почту wipika собак яндекс.ру
Буду всем очень благодаре!!! Будем в надзоре давить на единообразие суд.практики

[Filaret]

Апелляционная инстанция права. Вы не правы.

[Тракторист]

Filaret, чуток не понял Вас. Мож просто я изложил не правильно.
Мы дилер, вот решение Ап.инстанции. Его отменила кассация.
По суд.практике, которая вроде единообразна, мы правы

Прикрепленные файлы

•  ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД.doc   59.5К   1217 скачиваний

[Filaret]

Мы дилер, вот решение Ап.инстанции. Его отменила кассация.

Т.е. Президиум Оренбургского областного суда отменил это апелляционное определение? Выложите тогда постановление Президиума.

По сути, Вы действительно не правы. С передачей автомобиля другому потребителю право на замену автомобиля никуда не исчезает и "в песок" не уходит. Оно следует судьбе товара и передается последующему потребителю, поскольку установление гарантийного срока на товар влечет обязанность удовлетворения всех тех требований, которые предусмотрены из факта нарушения качества этого товара (нарушение срока устранения недостатка, невозможности использования более 30 дней) - вне зависимости от того, в руках какого именно потребителя товар находился на момент выявления недостатка.

Сообщение отредактировал Filaret: 24 November 2012 - 23:11

[Тракторист]

Мы дилер, вот решение Ап.инстанции. Его отменила кассация.

Т.е. Президиум Оренбургского областного суда отменил это апелляционное определение? Выложите тогда постановление Президиума.

По сути, Вы действительно не правы. С передачей автомобиля другому потребителю право на замену автомобиля никуда не исчезает и "в песок" не уходит. Оно следует судьбе товара и передается последующему потребителю, поскольку установление гарантийного срока на товар влечет обязанность удовлетворения всех тех требований, которые предусмотрены из факта нарушения качества этого товара (нарушение срока устранения недостатка, невозможности использования более 30 дней) - вне зависимости от того, в руках какого именно потребителя товар находился на момент выявления недостатка.

Да, Президиум отменил ап.определение. Выложу. Пока на руках нет, заседание было 19 ноября.

А почему же тогда у нас судебная практика гоорит об обратном - вот на вскидку есть:
- Дело № 33-3256/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
- Дело № 33-6604 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
- Определение суд.коллегии Ростовского обл.суда
Первые два во вложении.
Обратного же не в одном решении/определении нет!?

Про то что гарантия "в песок" не уходит это понятно. А вот замена авто и предъявление требований к первоначальному продавцу думаю "в песок" уходит. Мое мнение:
п.2.,3 ст.18 Закона
"2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру."
Из этого следует, что мы для такого Истца не надлежащий ответчик, а так да, требование к указанным в данных пунктах остается. Только с учетом думаю той цены за которую приобретал авто на вторичном рынке, а то жирно будет купив за 50% от цены новой, получить потом новую тачку.

Прикрепленные файлы

•  Решение областного суда.doc   40К   317 скачиваний
•  второй покупатель_2.doc   26.5К   299 скачиваний

[zyxer]

А почему же тогда у нас судебная практика гоорит об обратном - вот на вскидку есть:

Да наверное ПП ВС 17, эту практику наконец то привели в порядок, как например в определении потребителя или штрафа в его пользу и т.п.

[Тракторист]

Да, думаю приведет. Только вот что делать дилерам, когда посыпяться иски к ним на возврат авто???
И если человек купил на втор.рынке авто "минус" 30-40% стоимости новой и будет впаривать ее продавцу и хотеть получить новую, то как-то несправедливо будет и на лицо неосновательное обогащение у человека, нет???

[zyxer]

И если человек купил на втор.рынке авто "минус" 30-40% стоимости новой и будет впаривать ее продавцу и хотеть получить новую, то как-то несправедливо будет и на лицо неосновательное обогащение у человека, нет???

Ну, а если первый потреб эксплуатировал авто так, что его стоимость понизилась связи с использованием процентов на 30-40% ??? У него возникло право на отказ от договора, он тоже обогатился?

[Дилер М]

Тракторист
В первом вложении случай, когда есть "прокладка" - ИП. Т.е. ИП - продавец (ЗоЗПП), а не дилер. И импортер тоже ненадлежащий ответчик.
Нет, чтобы внятно это описать, так суд все в кучу свалил, имхо.
Во втором вложении - вовсе лирика, поток революционного:-)) прочтения ЗоЗПП.
Всерьез считать это сформировавшейся практикой не представляется возможным...

[Filaret]

Да, думаю приведет. Только вот что делать дилерам, когда посыпяться иски к ним на возврат авто???
И если человек купил на втор.рынке авто "минус" 30-40% стоимости новой и будет впаривать ее продавцу и хотеть получить новую, то как-то несправедливо будет и на лицо неосновательное обогащение у человека, нет???

Я не понимаю чего вы так переживайте. С чего иски должны "посыпаться", если к вам с равным успехом мог бы обратиться и первый потребитель. Ведь гарантийный срок-то не закончился.
Насчет практики Вам уже написали. Она была, мягко говоря, корявая.
Во-вторых, Вы необоснованно считаете, что не являетесь продавцом по отношению ко второму потребителю, поскольку в преамбуле ЗоЗПП понятие "продавец" используется в значении лица, осуществляющего деятельность по продаже товаров физическим лицам, а не стороны в ДКП. То, что первый потребитель является стороной в ДКП это лишь совпадение, поскольку он оказался первым розничным покупателем.

Сообщение отредактировал Filaret: 28 November 2012 - 11:42

[zyxer]

Во-вторых, Вы необоснованно считаете, что не являетесь продавцом по отношению ко второму потребителю, поскольку в преамбуле ЗоЗПП понятие "продавец" используется в значении лица, осуществляющего деятельность по продаже товаров физическим лицам, а не стороны в ДКП. То, что первый потребитель является стороной в ДКП это лишь совпадение, поскольку он оказался первым розничным покупателем.

Наверное всё же продавец, является стороной ДРКП, так же как и потреб, использующий товар на законном основании. ИМХО.

[Тракторист]

Я не понимаю чего вы так переживайте. С чего иски должны "посыпаться", если к вам с равным успехом мог бы обратиться и первый потребитель. Ведь гарантийный срок-то не закончился.
Насчет практики Вам уже написали. Она была, мягко говоря, корявая.
Во-вторых, Вы необоснованно считаете, что не являетесь продавцом по отношению ко второму потребителю, поскольку в преамбуле ЗоЗПП понятие "продавец" используется в значении лица, осуществляющего деятельность по продаже товаров физическим лицам, а не стороны в ДКП. То, что первый потребитель является стороной в ДКП это лишь совпадение, поскольку он оказался первым розничным покупателем.

Допустим вы правы.
Тогда касательно нашего дело, на что может претендовать потреб (пятый собственник) возвращающий нам авто, купленный им за 120 000 рублей. Цена нового более 3 млн.рублей. Если говорить про первого собственника, то понятно и справедливо что он имеет право на расторжение договора и на возврат денег или на получение нового авто, а что тогда будет справедливо и законно для такого потреба?

[Filaret]

Наверное всё же продавец, является стороной ДРКП, так же как и потреб, использующий товар на законном основании. ИМХО.

Да, можно говорить, что в результате передачи товара другому потребителю новый потребитель заменяет предыдущего в договоре с продавцом в части прав и обязанностей, вытекающих из установления на товар гарантийного срока, т.е. происходит цессия в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Цена нового более 3 млн.рублей

На компенсацию этих 120 тыс. и возмещение убытков в размере разницы в цене товара (ст. 24 ЗоЗПП), т.е. фактически до стоимости нового качественного автомобиля.
И это тоже будет справедливо, покольку вследствие нарушения качества второй потребитель точно также как и первый будет вынужден нести расходы, чтобы купить другой автомобиль. Вы спросите, почему бы второму потребителю не купить другой автомобиль с такой же степенью износа. Ответ - потому что этот же вопрос можно адресовать и первому собственнику, но законодатель отвечает на него отрицательно все в той же ст. 24 ЗоЗПП.

Сообщение отредактировал Filaret: 28 November 2012 - 15:28

[zyxer]

Да, можно говорить, что в результате передачи товара другому потребителю новый потребитель заменяет предыдущего в договоре с продавцом в части прав и обязанностей, вытекающих из установления на товар гарантийного срока, т.е. происходит цессия в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

А это?

Статья 470. Гарантия качества товара
1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

[Filaret]

Что?

[Тракторист]

Вот еще одно решение в нашу пользу
Как раз в разрезе ненадлежащего ответчика - первоначального продавца-дилера

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Filaret]

Ростовский областной суд и не такие перлы выдаёт. Почему это определение незаконное я уже указывал выше. Судьи подменили отношения по ЗоЗПП отношениями по договору купли-продажи, не приняв во внимание особые нормы о гарантийном сроке (п. 6 ст. 5 ЗоЗПП).

Сообщение отредактировал Filaret: 29 November 2012 - 00:42

[zyxer]

Что?

Права потребителя после окончания ГС согласно приведённой выше нормы и ст.18.п.6 и ст.19 п.5 ЗоЗПП, не зависимы от ГС.

Вот еще одно решение в нашу пользу
Как раз в разрезе ненадлежащего ответчика - первоначального продавца-дилера

Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Доказательством надлежащего ответчика является договор с 1 покупателем, а также преданные документы полученные при продаже и сам товар.

[Тракторист]

Ростовский областной суд и не такие перлы выдаёт. Почему это определение незаконное я уже указывал выше.

А есть ли хоть один суд.акт подтверждающий вашу точку зрения?

[Filaret]

Постановление Президиума Оренбургского областного суда.
Понятие "судебной практики" в СОЮ весьма относительное. В большей степени исход дела зависит от личных качеств попавшегося судьи и умений юриста - представителя.

Сообщение отредактировал Filaret: 29 November 2012 - 14:40

[Изяслав]

мну бы для усиления позиции покупана рекомендовал бы в ДКП включать условие об одновременной уступке прав по гарантии.

[Дилер М]

...и каждый раз сталкиваться с категорическим нежеланием "продавана":-)) что-либо изменять в типовом договоре...

[zyxer]

мну бы для усиления позиции покупана рекомендовал бы в ДКП включать условие об одновременной уступке прав по гарантии.

Зачем, если этим правом обладает гражданин использующий товар на законном основании, вследствии таких отношений(ДРКП), например наследник?

[Изяслав]

Зачем

для усиления позиции

что-либо изменять в типовом договоре..

какие там типовые у физиков.