Сообщений в теме: 74

[lusy]

McLeen

номер приведите, плиз. И пункт ГОСТа.

не увидел - чего люфт-то? в каком месте?

из заключения эксперта:
"в шарнирных соединениях карданного вала рулевой колонки выявлено биение (люфт)".
далее ссылка на ГОСТ Р 51709-2001.
"4.2.5 ....Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. .."

существует требование - при неработающем головном свете эксплуатация АМ в темное время суток запрещена. Лампы не работают, время темное. Имеется ли в АМ недостаток, за который отвечает продавец?

имеете в виду, лампы не включены?

[McLeen]

из заключения эксперта:
"в шарнирных соединениях карданного вала рулевой колонки выявлено биение (люфт)".
далее ссылка на ГОСТ Р 51709-2001.
"4.2.5 ....Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. .."

Вы сам ГОСТ читали?

4.2.5.
..."не предусмотренные изготовителем АТС (в эксплуатационной документации)...

И еще - данный ГОСТ определяет обязательные требование к ТС при эксплуатации и никак не определяет виновность продавца/изготовителя при нарушении при эксплуатации одного из этих требований. Там же есть п. 4.4.2, например. Но это же не означает, что при отсутствии резинки дворника продавец становится виноват автоматически...

"в шарнирных соединениях карданного вала рулевой колонки выявлено биение (люфт)".

аналогично "лампочка не горит"... Причина в заключении выявлена? Есть ли в деталях недостаток, за который отвечает И./И./П.?

[lusy]

McLeen

Вы сам ГОСТ читали?
Цитата
4.2.5.
..."не предусмотренные изготовителем АТС (в эксплуатационной документации)...

конечно, читала. Ваша цитата относится к первому предложению. а наше требование - в другом:

" 4.2.5 Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно."

Или тот люфт, который в третьем предложении, входит в множество, указанное в первом?

данный ГОСТ определяет обязательные требование к ТС при эксплуатации и никак не определяет виновность продавца/изготовителя при нарушении при эксплуатации одного из этих требований. Там же есть п. 4.4.2, например. Но это же не означает, что при отсутствии резинки дворника продавец становится виноват автоматически.

да. я поняла Вашу мысль. Но тут не совсем то. Хотя все равно попробую ее озвучить судье.

Причина в заключении выявлена?

конечно, но очень поверхностно и не обоснованно. На это и делала упор в возражениях.

[McLeen]

повышение подвижности деталей рулевого привода

Это и есть люфты. Хотя за то, что

Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг

входит в первое определение - не поручусь.

тут не совсем то.

как это? Причина недостатка должна быть выявлена. Если ее нет - это вообще не заключение. Как Вы сами знаете, 90 % недостатков - "не работает" и "оно само"

очень поверхностно и не обоснованно.

киньте в личку, если не трудно. Заключение или его часть и возражения.

[lusy]

McLeen

Причина недостатка должна быть выявлена. Если ее нет - это вообще не заключение.

так конечно эксперт написал, что выявлена. вопрос "как?" - для отдельной темы.

тут не совсем то.

мне почему-то казалось, что

резинки дворника

мог снять и сам потребитель, и это не было эксплуатацией или нарушением правил эксплуатации.
как и снять аккумулятор на зиму, или колеса...
а тут явно не разукомлектация.

[McLeen]

почему-то казалось, что
резинки дворника
мог снять и сам потребитель, и это не было эксплуатацией или нарушением правил эксплуатации

а что бы это было, как не эксплуатация? Любые действия, которые приводят к изменению предмета - это его эксплуатация. Снял/порвал/проспал дворники, но сел и поехал - его остановили и наказали - виноват сам потребитель, который нарушил требования ГОСТ и ПДД. А продавец (И.,И.) в этом случае ни разу не виноват.

*кстати, по описанию ам эксплуатировался в условиях оффроада и повышенных нагрузок - он не для ралли-рейдов использовался?

**По остальному - пока в личке.

эксперт написал, что выявлена

сами себе противоречите - в заключении причины ни разу не выявлены, о чем Вы вполне обосновано пишете в ходатайстве.

[lusy]

McLeen

а что бы это было, как не эксплуатация?

все-таки, я думала, что эксплуатация - это непосредственное извлечение полезного свойства, а снять-поставить запчасть и т.п. - это обслуживание.
но возьму этот аргумент на вооружение.

по описанию ам эксплуатировался в условиях оффроада и повышенных нагрузок - он не для ралли-рейдов использовался?

нет. в лесной местности.
причем для п/д. столько доказательств этому, посмотрим, даст ли им оценку суд.

сами себе противоречите

я в том смысле, что причина, якобы выявленная, в заключении указана.

[McLeen]

эксплуатация - это непосредственное извлечение полезного свойства

если владелец микроскопом гвозди заколачивает или на своем товаре гвозем матерные стишки выцарапывает - это тоже с его стороны эксплуатация

причина, якобы выявленная, в заключении указана

я не увидел. Следствие недостатка указано, якобы "виновник в его появлении" - указан, а причина - нет.

[lusy]

McLeen

я не увидел. Следствие недостатка указано, якобы "виновник в его появлении" - указан, а причина - нет.

так мы и живем. написано "производственный" - читайте как "причина - производственный брак". все. никто не будет проводить дорогие исследования металла и т.п.
тут даже бесполезно на это ссылаться. тем более, эксперт может написать просто "причина не установлена, в этой части заключение дать невозможно", в течение ГС продавец отвечает.

[McLeen]

так мы и живем. написано "производственный" - читайте как "причина - производственный брак"

да знаю, к несчастью...

тем более, эксперт может написать просто "причина не установлена, в этой части заключение дать невозможно", в течение ГС продавец отвечает.

если нет другой экспертизы.

[Интэгра]

Инструкция к двери на русском языке была? Если нет, то лучше обменяйте ему товар.

[Platosha]

Коллеги, выскажите, пожалуйста, мнение:
1. Приобретен товар (платье) и подшит с отрезом части материала покупателем под себя;
2. Через несколько дней в товаре обнаружены недостатки;
3. Покупатель отказывается от договора и требует возвратить денежные средства;
4. Может ли продавец уменьшить возвращаемые денежные средства в связи с тем, что товар был ушит?

Ст. 503 ГК в уме, но это не тот случай, когда стоимость товара понизилась из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

[ВладимирD]

Platosha, я б сказал, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости подшитого материала и стоимости работ по пошиву.

[Platosha]

ВладимирD
Такой заход, конечно, вариант, но пока потреб хочет в рамках ЗоЗПП

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

И вот тут туплю - по идее товар возвращается взамен денег, но товар уже не совсем тот, который покупался. Ст. 503 ГК говорит, что в случае возврата товаров с недостатками, издержки в связи с нормальным использованием товара несет продавец. Но в данном случае потреб самостоятельно изменил товар, в связи с чем, на мой взгляд, продавец вправе уменьшить возвращаемые денежные средства на которую понизилась стоимость товара в связи с ушивкой. Что скажите?

подшитого материала

Что имеете ввиду - стоимость самого платья или того, что пришили(подшили) к платью? Платье наоборот укоротили (ушили) и к нему никакой материал дополнительный не подшивали.

[ВладимирD]

И вот тут туплю - по идее товар возвращается взамен денег, но товар уже не совсем тот, который покупался.

Ну не совсем так, просто стороны возвращаются в исходное состояние, возмездности тут и близско нет.

Ст. 503 ГК говорит, что в случае возврата товаров с недостатками, издержки в связи с нормальным использованием товара несет продавец. Но в данном случае потреб самостоятельно изменил товар, в связи с чем, на мой взгляд, продавец вправе уменьшить возвращаемые денежные средства на которую понизилась стоимость товара в связи с ушивкой.

А что, перешив платья - это какое-то ненормальное использование товара? Потребитель разве не вправе распоряжаться своей собственностью? Да и статья 503 не совсем так звучит, как Вы описали...

Что имеете ввиду - стоимость самого платья или того, что пришили(подшили) к платью? Платье наоборот укоротили (ушили) и к нему никакой материал дополнительный не подшивали.

А, ну значит я не понял, тогда убытки - только стоимость работ по перешиву.

[Platosha]

ВладимирD

Ну не совсем так, просто стороны возвращаются в исходное состояние, возмездности тут и близско нет.

Исходное состояние и будет товар продавцу, а деньги покупателю.

А что, перешив платья - это какое-то ненормальное использование товара? Потребитель разве не вправе распоряжаться своей собственностью?

Подшив, вероятно, нормальное использование и тут Вы правы. Наверное, этого момента мне не хватало в рассуждениях, благодарю. А что Вы скажите, когда товар случайно пострадал, к примеру, котенок покупателя порвал немного?

Да и статья 503 не совсем так звучит, как Вы описали...

Что именно я наврал? Я старался коротенько и существо передать.

[rkos]

Добрый день!

В пункте 134 раздела XVII “Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении” Постановления Правительства РФ от 06.02.2002г. № 81, указано, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 “Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации”, утверждённых Постановлением Правительства РФ то 19.01.1998г. № 55.

Пункт 27 Правил во многом повторяет статью 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", его содержание всем здесь, думаю, известно.

У меня вопрос следующий - как всё-таки должен оговорить продавец недостатки товара, чтобы не попасть под действие п.27 Правил?

Допустим, в расходной накладной или товарном чеке продавец пишет (далее цитирую документ продавца б/у автозапчастей):

- гарантия на б/у товар не распространяется;

- товар передаётся потребителю "как есть";

- товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или при установке на автомобиль;

- потребитель своими силами и за свой счёт осуществляет установки и проверку товара.

Считаются ли подобные общие фразы оговорёнными недостатками товара?

[MastaA]

Допустим, в расходной накладной или товарном чеке продавец пишет (далее цитирую документ продавца б/у автозапчастей):

- гарантия на б/у товар не распространяется;

- товар передаётся потребителю "как есть";

- товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или при установке на автомобиль;

- потребитель своими силами и за свой счёт осуществляет установки и проверку товара.

Считаются ли подобные общие фразы оговорёнными недостатками товара?

А Вы как думаете?

Нужно указывать конкретные недостатки, а фраза "гарантия на б/у товар не распространяется;" вообще опасна, поскольку к моменту продажи б/у товара гарантийный срок, установленный изготовителем или первым продавцом может еще не истечь.

 

- товар передаётся потребителю "как есть";

 

 

 

Значит передан, пригодным для использования, в соответствии с обычными целями, без существенных недостатков.

 

 

потребитель своими силами и за свой счёт осуществляет установки и проверку товара.

 

 

Явное нарушение, это должен делать продавец

Сообщение отредактировал MastaA: 10 June 2015 - 20:22

[zyxer]

Считаются ли подобные общие фразы оговорёнными недостатками товара?

 

И на что это влияет? Потребитель не вправе заявить требование если товар с недостатком?

Сообщение отредактировал zyxer: 10 June 2015 - 21:50

[ВладимирD]

- товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или при установке на автомобиль;

Можно толковать как условие о качестве.

[MastaA]

 

- товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или при установке на автомобиль;

Можно толковать как условие о качестве.

 

 

Товар может содержать, а может и не содержать... Мутно как то, с одной стороны, обязанность у продавца есть провести проверку качества только по внешним признакам, но, с другой стороны, он так же должен проверить работоспособность товара

[rkos]

Считаются ли подобные общие фразы оговорёнными недостатками товара?

А Вы как думаете?

Какое это имеет значение? Я не практикующий юрист.

Если Вам важное моё мнение, то оно полностью совпадает с Вашей фразой "Нужно указывать конкретные недостатки".

 

Считаются ли подобные общие фразы оговорёнными недостатками товара?

 

И на что это влияет? Потребитель не вправе заявить требование если товар с недостатком?

 

От этого зависит, удастся ли применить пункт 134 ПП №81, а далее пункт 27 правил продажи отдельных видов товаров (ПП №55).

Как я вижу ситуацию - если суд посчитает недостатки оговорёнными, то у потребителя нет никаких шансов добиться чего-либо от продавца.

 

- товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или при установке на автомобиль;

Можно толковать как условие о качестве.

 

И к чему такое толкование приводит?

[zyxer]

Мутно как то, с одной стороны, обязанность у продавца есть провести проверку качества только по внешним признакам, но, с другой стороны, он так же должен проверить работоспособность товара

 

С чего Вы взяли, что только по внешним без проверки работоспособности?  Да и не обязанность это вовсе. Может и не проводить, поверить на слово и принять для исполнения заявленных требований.

Даже при отсутствии ГС продавец обязан передать товар который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Так пусть доказывает пригодность.

В пределах установленного ГС условия ещё жестче.

Сообщение отредактировал zyxer: 11 June 2015 - 18:53

[MastaA]

 

Мутно как то, с одной стороны, обязанность у продавца есть провести проверку качества только по внешним признакам, но, с другой стороны, он так же должен проверить работоспособность товара

 

С чего Вы взяли, что только по внешним без проверки работоспособности?  Да и не обязанность это вовсе. Может и не проводить, поверить на слово и принять для исполнения заявленных требований.

 

 

А Вы меня не так поняли. Это не к случаю, когда предъявляются требования по недостатку, этот пункт раскрыт в Правилах продажи отдельных видов товаров в обязанности продавца провести предпродажную подготовку б/у товара. Ссылку на п. Правил давать или сами найдете?

[rkos]

Казалось бы, задал простой вопрос, а ответа так и не дождался. Грустно ...