Сообщений в теме: 216

[Ия.]

Sergey_black

:- Арендодатель - это государство;
- Арендатор - ООО, или ЗАО, или ОАО.

В договоре аренды зем.участка указывается: "участок предоставляется для использования под....". Например: под "офис проектной организации (код - 7.4)".

У арендатора есть объект, для которого надлежащим образом установлена СЗЗ

Вот именно (ст.277 ГК РФ): СЗЗ устанавливается на "объекты" недвижимости, в которых ведется производственная деятельность, оказывающая воздействие на среду обитания и здоровье человека.
Кстати, а почему Вы уверены, что ваше производство нуждается в установлении СЗЗ? Это нужно тогда, когда "уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК".

земельный участок, занятый СЗЗ объекта, ни на каком праве арендатору не предоставлялся. Т.е. он как был в гос (муниципальной) собственности, так там благополучно и остается.

Установление СЗЗ не должно быть связано с "имущественными" отношениями. Границы СЗЗ лишь "привязываются" к земельным координатам. Установление таких границ говорит лишь о том, в пределах какой зоны "государство" может контролировать ваше производство на соблюдение "ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон". Если предприятие является источником выбросов в атмосферу, то при чем здесь земля под СЗЗ?
Поэтому, на мой взгляд, земельный налог должны платить те, кому "государство" разрешает пользоваться землей в установленных СЗЗ, а не те, кому такие СЗЗ установлены (если, конечно, таковые не используют СЗЗ для своей деятельности) . Или коммерческие собственники таких земель.

[Дождь]

Обзор судебной практики по взысканию налога за земли, занятые санитарно-защитными зонами по материалам, любезно предоставленным Sergey_black, позволяет сделать следующие выводы.

ЗН не платится, если:
- СЗЗ не установлена;
- границы СЗЗ не согласованы (т.е. должен быть планчик/калька/выкопировка с согласованиями границ, свидетельства на право пользования СЗЗ может не быть);
- постановление администрации не содержит информации о площади ЗУ, предоставленного в пользование для санитарно-защитных целей, а также о поручении земельному комитету выдать свидетельство на право пользования ЗУ.

Если арендатор арендует ЗУ с установленной ранее СЗЗ, он платит за нее ЗН (в договоре аренды указано, что для участка установлена СЗЗ, подлежащая ежегодному налогообложению).
Если арендатор арендует ЗУ под АЗС и в связи с этим установлена СЗЗ, он платит за нее ЗН.

Если собственнику ЗУ установлена СЗЗ, он платит за нее ЗН.

Если факт предоставления ЗУ в пределах СЗЗ в пользование другим юридическим лицам или гражданам не доказан, ЗН выплачивается собственником/арендатором ЗУ, для которого установлена СЗЗ.

ЗН рассчитывается и начисляется в соответствии с размерами СЗЗ, указанными в Постановлениях Администрации об установлении СЗЗ.

[Ия.]

Дождь

Если арендатор арендует ЗУ с установленной ранее СЗЗ,

Если собственнику ЗУ установлена СЗЗ, он платит за нее ЗН.

И собственник, и арендатор в любое время могут изменить уже "установленную" когда-то СЗЗ, например, в связи с изменением характера производства и уровней воздействия "на среду обитания и здоровье человека", уровней "создаваемого загрязнения за пределами промплощадки".

указанными в Постановлениях Администрации об установлении СЗЗ.

Постановления Администраций являются лишь результатом работы СЭС, КЗР (или как там они сейчас обзываются?) и т.д.

[Ия.]

Неужели кто-то из арендаторов земли под объектами платит ЗН за установленную СЗЗ?
Может, такой арендатор выкупил эту зем.зону у "КУГИ", или заключил договор о постоянном (бессрочном) пользовании земплей под СЗЗ, или "КУГИ" передал арендатору право безвозмездногосрочного пользования землями под СЗЗ, или м.б, он пожизненно имеет право пользоваться землей под СЗЗ по наследству?
Статья 8 лишь определяет налогооблагаемую базу по расчету ЗН для плательщиков этого налога.
Добавлено @ [mergetime]1100210544[/mergetime]
А все вопросы, касающиеся СЗЗ арендаторов зем.участков, должны быть решены при заключении договоров аренды.

[Butcher]

А где Butcher? Есть интересно у него новости из практики? Он же собирался всех, так сказать, обмануть. Удалось?

Здрастье. На уведомление налорга о необходимости уплаты зем.налога на СЗЗ я написал ответ, изложив свою позицию о том, что налог не может считаться установленным. Это было в начале октября. Пока тишина - думают.

Но что-нибудь придумают, думаю. Например, о сходстве природы землепользования и землевладения в смысле ЗК РФ, и землепользования и землевладения по договору аренды и т.п. и т.п. А жаль.

Конечно придумают, как всегда наплевав на то, что в налоговом праве аналогия закона НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ведь судьи зарплату из бюджета получают.

Дождь, так вы имели отношение к решению думы города Ангарска?
Хорроший такой городок, красивый, с улицами под Питер.

[Butcher]

но вдруг налоговая согласится... Особенно интересно, если у Вас будет судебный опыт. У меня - вполне возможно, но если и так, то не ранее первого полугодия 2005.

Нет у меня такой надежды, - признание того, что налог не установлен - это теория, как и, например, то что все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
На практике в моем ответе налоргу всего один довод, на который я уповаю - СЗЗ нашему предприятию в установленном порядке не установлена.
А все вышесказанное...не ту страну назвали Гондурасом.
Посмотрите на позицию Дождя - ЭТО В СТИЛЕ НАЛОРГОВ и СУДА, она Вас не слушает и гнет свою линию, гнет, гнет... и вас сгибает...
Очень трудно убедить ФАС принимать решения, связанные с незаконностью НАЛОГА, как такового. Еще труднее добиться милости рассмотреть этот вопрос ВАСю.

Как правило у налоговой дела выигрываются на основании частных случаев, не имеющих всеобъемлещего характера, например, неустановлена СЗЗ и т.д. И практика, выложенная в этом топике тому прямое подтверждение.

[Дождь]

Sergey_black
А что, Вам неловко?
Butcher
А не расценить ли Ваши высказывания грубостью по отношению ко мне?
Особенно вот это:

Посмотрите на позицию Дождя - ЭТО В СТИЛЕ НАЛОРГОВ и СУДА, она Вас не слушает и гнет свою линию, гнет, гнет... и вас сгибает...

Под п.6 Правил конференции подойдет.
Я Вас, заметьте, не оскорбляла.
Во-первых, "влившись" в форум, Вы оба обязаны были ожидать разных мнений.
Во-вторых, с каких это пор невозможно совпадение чьего-либо мнения с мнением пары налоговых инспекций?
В-третьих, Sergey_black, к налоговой я не имею никакого отношения. И чтобы быть в курсе происходящего, необязательно там работать.
Уж простите, если я Вас гну своим мнением.
Кстати, как я там гну? Подведя итог исходя из судебной практики, которую ВЫ же и выложили?
Стыдно, молодые люди.

[Ия.]

Люди, давайте не будем ссориться!
Предлагаю отправить запрос в МФ РФ и получить официальный ответ. Чтобы узнать позицию и аргументы МФ в этом вопросе на сегодняшний день. Только нужно постараться грамотно составить запрос.
А спорить и ссориться можно до бесконечности, особенно учитывая аргументы типа:

Ни на каком праве земля под СЗЗ арендатору не принадлежит, тем не менее, налог ему доначислят...

[Дождь]

Ия.
А позиция ведь известна... У нас имеется два четких ответа на подобные запросы из различных налоговых инспекций, десять постановлений судов, там ведь и обоснование выводов есть...
Все дело в том, чтобы в законе заклеить очередную дырку - обязать предприятия независимо от того, на каком праве у них участок, платить ЗН за СЗЗ вокруг..
Пока это следует из СанПиНа, О плате за землю и Инструкции МНС, Четкого же определения, естественно, как всегда нет. Логический вывод сделать можно, что МНС и делает, а четкого определения - нет.

[Ия.]

Дождь

У нас имеется два четких ответа на подобные запросы из различных налоговых инспекций, десять постановлений судов, там ведь и обоснование выводов есть...

Но, согласитесь, что после реорганизации правительства все несколько изменилось. Уже появляются разъяснения МФ, отличающиеся от мнения бывшего МНС.
Извините, наверное, пропустила, дайте плз еще раз ссылку на ответы нал.инспекций.
Все-таки, по-моему, не стоит опираться только на ответы инспекций и решения судов. Во-первых, все меняется; во-вторых, инспекции всегда были не особо компетентны; в-третьих, решения судов - не догма.
Хотя, например, с решением Фед.Арб. суда Зап-Сиб. округа
от 10 февраля 2003 года по Делу N Ф04/507-41/А27-2003 я могу согласиться, поскольку в договоре аренды, удостоверенном арендатором, были оговорены условия по оплате CЗЗ в размере ставки ЗН.

Все дело в том, чтобы в законе заклеить очередную дырку - обязать предприятия независимо от того, на каком праве у них участок, платить ЗН за СЗЗ вокруг..

Но нельзя же быть уж совсем "овечками", идущими на заклание. Надо и полягаться.

[Ия.]

Дождь

Пока это следует из СанПиНа, О плате за землю и Инструкции МНС, Четкого же определения, естественно, как всегда нет. Логический вывод сделать можно, что МНС и делает, а четкого определения - нет.

А четкого определения и не будет.
Например, в НК РФ в главе 21 "НДС" вы не найдете, что "упрощенцы" не должны платить НДС или выписывать счета-фактуры, вести книги покупок-продаж. Однако, в гл. 26.2 НК "Упрощенная система налогообложения" сказано: "Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщикаминалога на добавленную стоимость....". Поэтому на них и не распространяется гл.21 НК РФ, т.е. они не являются плательщиками данного налога.

[Дождь]

Ия.

дайте плз еще раз ссылку на ответы нал.инспекций

А я ссылку не давала, я привела выводы из этих ответов. Можно поискать, я нашла легко. Если надо - дам.

во-вторых, инспекции всегда были не особо компетентны

Тогда какой смысл в отправлении запроса? В надежде, что МФ РФ все-таки лучше ответит, чем ФНС?

Сообщение отредактировал Дождь: 13 November 2004 - 16:26

[Butcher]

А не расценить ли Ваши высказывания грубостью по отношению ко мне?

Прошу прощения если что не так. Просто на любые недостатки налогового закона есть позиция Налогоплательщиков (не платить налог), а есть позиция Налоргов (платить налог).
Вот это позиция налоргов:

Пока это следует из СанПиНа, О плате за землю и Инструкции МНС, Четкого же определения, естественно, как всегда нет. Логический вывод сделать можно, что МНС и делает, а четкого определения - нет.

А вот позиция налогоплательщика:
Пункт 7 статьи 3 НК РФ Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

[Viking]

Butcher

Пункт 7 статьи 3 НК РФ Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

родной, вот будешь по случаю у судьи Гречишкина, зачти ему...

На практике в моем ответе налоргу всего один довод, на который я уповаю - СЗЗ нашему предприятию в установленном порядке не установлена

- проект выполнен? нет- тогда рассчитайте по нормативам!!! Не хотите считать? - поднимите в архиве документы о строительстве Вашего предприятия, там наверняка есть указание про СЗЗ (только может называлась по-другому, например лесозащитная полоса между жилым массивом и цехами)!

есть позиция Налогоплательщиков (не платить налог),

а вот с этим КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, позиция налогоплательщика - платить установленные налоги !!!

[Butcher]

Викинг, красиво Вы контексты вырываете, как журналист

Смотрите:

есть позиция Налогоплательщиков (не платить налог),

И тут Вы совершенно правы:

а вот с этим КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, позиция налогоплательщика - платить установленные налоги !!!

А вот правильная цитата:

Просто на любые недостатки налогового закона есть позиция Налогоплательщиков (не платить налог), а есть позиция Налоргов (платить налог).

А теперь вставляем кусок Вашей цитаты:

а вот с этим КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен

Ну вот теперь я могу заявить, что Вы...не правы

[Ия.]

Вот еще:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2001 г. N А56-6165/2000

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе: председательствующего - С.Ф. Маркина
судей: О.А.Алешкевича, Х.Х.Хайруллина
при участии в заседании:
от истца - юр. Харьков В.В. - дов. 09.12.2000, юр. Кравченко Д.В. - дов. 09.12.2000
от ответчика - юр. Хайланов С.Д. - дов. 22.12.2000
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ СПб и ЗАО "Автодело"
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2000 по делу N А56-16165/2000 (Судья А.В.Ятманов)
принятое по иску КУГИ СПб
к ЗАО "Автодело"
о взыскании 244 820 руб. 96 коп. и освобождении земельного участка
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2000 г. удовлетворены исковые требования КУГИ СПб к ЗАО "Автодело" о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4498 кв.м., в остальной части иска - отказано.
Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
КУГИ СПб в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, истец полагает, что установление бетонного и кирпичного забора по наружному периметру спорного земельного участка безусловно свидетельствует о том, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком. Также истец ссылается на неприменение судом норм материального права, в частности, ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
ЗАО "Автодело" в апелляционной жалобе просит решение изменить, в выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4498 кв.м. путем обязания снести забор, установленный по периметру участка - отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок (4498 кв.м.) является санитарно-защитной зоной, а бетонный забор является недвижимостью, что подтверждается заключением экспертизы от 21.04.00, проведенной ОАО "Ленниипроект".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик правомерно занимает земельный участок по адресу: СПб, ул.Земледельческая, 2, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 19.09.2000 по делу N А56-6166/2000.
Этим же постановлением установлено, что ответчик является собственником железобетонной ограды с бетонным фундаментом на основании утвержденного КУГИ 22.05.95 г. плана приватизации арендного предприятия "Автодело" (правопредшественника ответчика).
По заключению назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы указанная ограда входит в единый обособленный комплекс конструктивно сочлененных сооружений, относящихся к объектам капитального типа, неразрывно связанным с землей и со сроком эксплуатации не менее 50 лет. Их демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба им и их назначению. Все сооружения по Земледельческой ул.2 закончены строительством в период 1960-70гг.
По утверждению ответчика, земельный участок площадью 4 498 кв. м., расположенный между железобетонной оградой и периметром участка площадью 15 979 кв.м., им не используется, а является санаторной зоной, на которой расположены зеленые насаждения.
Истец эти утверждения не опроверг, доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств и освобождения земельного участка площадью 4 498 кв.м. не имелось.
Суд первой инстанции неправомерно вынес решение о сносе забора, поскольку истец не выдвигал такого требования.
Утверждение истца о том, что наличие забора является доказательством использования ответчиком спорного земельного участка необоснованы и не подтверждаются материалами дела. Истец при необходимости использования санаторной зоны для собственных нужд и при нарушении ответчиком права собственности истца вправе заявить негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению: в иске о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4 498 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Земледельческая, 2, путем обязании снести забор, следует отказать. В остальной части решение должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15.06.2000 изменить.
В иске о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4 498 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул.Земледельческая, д.2, обязании снести забор, установленный по периметру участка, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.Ф.Маркин
Судьи О.А.Алешкевич
Х.Х.Хайруллина

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения.

Дождь

Можно поискать, я нашла легко. Если надо - дам.

Если Вам не так сложно, то плз, дайте ссылки или выложите тексты.

Тогда какой смысл в отправлении запроса? В надежде, что МФ РФ все-таки лучше ответит, чем ФНС?

МФ и МНС (бывшее) зачастую расходились во мнениях о применении налогового законодательства. Кстати, мнение МФ всегда было "ближе" к мнению налогоплательщика. Сейчас МНС (ФНС) подчиняется МФ. Вполне вероятно получить от МФ ответ, отличный от мнения бывшего МНС.

[Ия.]

Butcher

На практике в моем ответе налоргу всего один довод, на который я уповаю - СЗЗ нашему предприятию в установленном порядке не установлена.

Еще довод: ваше предприятие не использует участок под СЗЗ, этот участок как был, так и остался в собственности города.

[Дождь]

Ия.

как был, так и остался в собственности города

СЗЗ предоставляют в пользование, а не в собственность. Собственником в любом случае останется город.

[Ия.]

Дождь

СЗЗ предоставляют в пользование, а не в собственность.
Собственником в любом случае останется город.

СЗЗ не предоставляют в пользование, а лишь устанавливают границы.
Так что же означает: "пользоваться" СЗЗ?
В разрезе темы ИМНО нужно конкретизировать: "пользоваться земельным участком в границах СЗЗ".
Земельный кодекс:
"Землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся зем.участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования".
Расп.КУГИ СПб и КГА СПб от 20.03.2000 № 509-Р/209-Р:
"3. Разъяснить, что в соответствии с гражданским законодательством РФ под использованием земельных участков Предприятия понимается извлечение Предприятием из земельных участковего полезных свойств, исключающее как долгосрочное, так и срочное (временное) предоставление его иным лицам".
См. также и приведенное выше Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и Лен.области от 17 января 2001 г. N А56-6165/2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г.
Установление СЗЗ - это обязательственное право хоз.субъектов, а оплата ЗН за землю под СЗЗ, права на нее - это уже имущественные "отношения".

[Ия.]

А вот статья, относящаяся к

У нас имеется два четких ответа на подобные запросы из различных налоговых инспекций

"19 ноября 2004
Задавая вопрос, не ошибитесь адресом
Уже месяц как МНС окончательно прекратило свое существование. Но не стоит списывать налоговых специалистов со счетов. Их разъяснения могут пригодиться.
Еще несколько месяцев назад толковать фискальное законодательство могли только налоговые специалисты. Теперь благодаря Закону от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, внесшему изменения в Налоговый кодекс, эта привилегия оказалась в подвешенном состоянии: «просветительские» полномочия ФНС и Минфина перемешались.
Согласно новой редакции Налогового кодекса, письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства уполномочен давать Минфин (п. 1 ст. 34.2 НК РФ).
Однако и у налоговой службы эту обязанность никто не отнимал (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Так какое из ведомств на какие вопросы может отвечать? А главное, чье толкование законодательства оградит коммерсанта от штрафа (ст. 111 НК РФ)? Провести более четкую грань между сферами влияния финансистов и налоговиков взялся Минфин России в письме от 21 сентября 2004 г. № 03-02-07/39.
Кто за вас в ответе?
Он пояснил, что с вопросами начисления налогов в конкретных ситуациях фирма может обратиться в налоговую инспекцию по месту регистрации.
Если ответ вам нужен срочно, минфиновцы разрешили не дожидаться персональных разъяснений инспекции. Освободить фирму от ответственности может и официальная точка зрения налоговиков, высказанная ими ранее по аналогичному вопросу. Единственное условие — обстоятельства ситуации, вызвавшей у вас интерес, должны совпадать с рассматриваемыми в опубликованном письме.
Не забыли финансовые работники отметить, что при расчете налогов коммерсанты должны руководствоваться прежде всего нормами налогового законодательства. Что же касается ведомственных писем, минфиновцы дают понять, что это всего лишь их частная точка зрения. Соответственно прислушиваться к опубликованным разъяснениям фирмам не обязательно. Но наверняка им будут следовать контролеры...
Истина где-то рядом...
На первый взгляд может показаться, что порядок разъяснительной работы остался прежним. Но это не совсем так. Полномочия по разъяснению порядка начисления налогов Минфин отделил от разъяснений порядка применения налогового законодательства. Как и прежде, фирма с любым вопросом может обратиться в инспекцию. Но, если закон прямого ответа на него не дает, инспекторы отвечать не вправе. Поскольку законотворческие функции окончательно отошли к Минфину.
Таким образом, если необходимое фирме разъяснение требует хоть немного «творческого подхода», рассчитывать на ответ инспекции не стоит. Она вправе сообщать коммерсантам только ту информацию, которая дополнительной аналитики не требует. Например, они могут процитировать Налоговый кодекс. Иными словами, в налоговую стоит адресовать лишь самые элементарные вопросы — как заполнить декларацию, когда заплатить налог и т. д. Давать же правовую оценку ситуации, вызвавшей интерес налогоплательщика, вправе только финансовые работники. Поэтому, если поставленный вопрос требует дополнительной аналитики, ему прямая дорога в Минфин.
Как видите, прежде чем задать вопрос чиновникам, коммерсанты должны определиться, кому его адресовать. Сложность заключается в том, что для начисления налога по конкретной хозяйственной операции часто требуется проанализировать не одну статью Налогового кодекса. А иногда еще и увязать обстоятельства ситуации с гражданским законодательством. Более того, многие налоговые нормы толковать однозначно просто нельзя. Как в этом случае определиться, где заканчивается порядок расчета налога и начинается порядок применения законодательства? Сделать это подчас невозможно.
Вот простой пример. Оплатив товар по безналу, вы в платежке не выделили НДС. Но счет-фактуру от продавца вы получили, оформленный по всем правилам. Возникают сомнения в правомерности зачета уплаченного налога. С кем из чиновников этими сомнениями поделиться? С одной стороны, ситуация касается начисления НДС по конкретной операции. А подобные разъяснения входят в компетенцию налоговой службы. С другой стороны, для ответа на вопрос потребуется проанализировать не одну статью главы 21 Налогового кодекса. А аналитическая работа — удел Министерства финансов.
Складывается впечатление, что в этом случае вопрос попадает в область компетенции обоих ведомств. Но «право на творчество» имеют только специалисты Минфина. Поэтому давать какие-либо разъяснения по этой проблеме могут только они.
Старые письма еще пригодятся
Минфиновское письмо пролило свет и на судьбу писем, выпущенных налоговым ведомством до передачи их разъяснительных полномочий Минфину. Чиновники подразделяют их на документы нормативного и ненормативного характера. Первые прошли регистрацию в Минюсте и были официально опубликованы, вторые — нет. К нормативным, в частности, относят приказы МНС, утвердившие бланки налоговой отчетности. Они продолжают действовать до их отмены. Ненормативные документы включают в себя различные методические рекомендации и письма. Минфин отметил: в случаях когда они нарушают права налогоплательщиков (вы так считаете), их следует обжаловать в суд. Так что, если по результатам проверки инспекторы вас оштрафовали, основываясь на письмах или методичках своего ведомства, знайте — в суде вас поддержат.
Пишите, и вам ответят
Итак, рассматривать неоднозначные ситуации налоговые инспекторы не могут. И, если вы по этим вопросам обратитесь к ним, скорее всего они «завернут» ваш запрос со словами, что он «...не относится к компетенции налоговых органов» (п. 4.3.2.2 приказа МНС России от 10 августа 2004 г. № САЭ-3-27/468). Зря потратите время.
Есть и еще один нюанс. Минфин подчеркнул, что при расчете налогов компания должна учитывать и мнение налоговиков, и позицию финансистов. То есть фактически минфиновцы уравняли старые разъяснения МНС со своими. Поэтому, если какие-то письма налогового ведомства содержат позицию, для фирмы выгодную, вы вполне можете их взять на вооружение. Ведь — как сказали финансовые работники в письме — они считаются разъяснениями компетентного должностного лица. А значит, последовавший им коммерсант освобождается от ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
С. Бездорожева, эксперт ПБ
Источник материала: «Практическая Бухгалтерия»

[Дождь]

Лена
к насчитанной вам зоне должно прилагаться постановление главы администрации, которое собственно "насчитывает", и план с отраженными на нем границами Вашего участка и СЗЗ.
Бывает, что считают от участка (границ), бывает, что от границ объекта-источника загрязнения, по-разному. Как правило - от объекта.
Требуйте планчик.

newbie

ИМХО, не надо вам ничего никуда переводить. Просто будет установлена СЗЗ, и все. Она где угодно может быть, на каких угодно землях. Тем более переводить лесной фонд в земли промышленности (да и вообще из категории в категорию) вправду очень проблематично. неизвестно еще, какая группа лесов там у вас. Думаю, беспокоиться о переводе не стоит.