maxbryansk
Ну что ж, не все ж нашим судам тупить-то...ОО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТЦОМ
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 58
#51
Отправлено 15 July 2010 - 19:09
Так, господа, спокойнее, попробуйте представить себе, что Вам заплатили за защиту позиции той стороны, которая для Вас обычно является оппонентом. Только по-настоящему представить, ты скыть вживаясь в роль. Если вживетесь, сразу увидите, что "включение бычки" есть всего лишь один из способов ведения диалога.
maxbryansk
maxbryansk
#52
Отправлено 15 July 2010 - 20:30
как будет определение - выложуНу что ж, не все ж нашим судам тупить-то...
#53
Отправлено 31 August 2010 - 12:50
а вот себя государство не любит обижать...
показалось интересным поэтому выложу здесь...
Судебная коллегия не утвердила мировое соглашение по делу о защите прав потребителя, поскольку это нарушает права третьего лица – государства – в части взыскания штрафа в бюджет.
(Извлечение)
Г. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Заслушав мнение истца Г. и его представителя, поддержавших просьбу об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия кассационных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как видно из представленного мирового соглашения, ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив все присужденные суммы, за исключением штрафа. При этом соглашение не содержит каких-либо взаимных уступок сторон, поэтому мировым не является. Его утверждение судебной коллегией фактически освободит ответчика только от обязанности уплаты штрафа в бюджет.
При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения на предложенных условиях не отвечает требованиям закона. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2009, дело № 33-8043/2009)
показалось интересным поэтому выложу здесь...
Судебная коллегия не утвердила мировое соглашение по делу о защите прав потребителя, поскольку это нарушает права третьего лица – государства – в части взыскания штрафа в бюджет.
(Извлечение)
Г. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Заслушав мнение истца Г. и его представителя, поддержавших просьбу об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия кассационных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как видно из представленного мирового соглашения, ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив все присужденные суммы, за исключением штрафа. При этом соглашение не содержит каких-либо взаимных уступок сторон, поэтому мировым не является. Его утверждение судебной коллегией фактически освободит ответчика только от обязанности уплаты штрафа в бюджет.
При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения на предложенных условиях не отвечает требованиям закона. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2009, дело № 33-8043/2009)
#55
Отправлено 31 August 2010 - 14:19
хотя на первый взгляд, вроде, логично...
ага.
и приводит к тому, что вышеописанная ситуация так же не столь однозначна.
но все же это определение скорее носит революционный контекст.
ведь прочитав его можно придти к выводу, что по искам ОЗПП вообще нельзя заключать мировые соглашения. ведь иначе нарушаются права третьего лица - государства.
единственная зацепка состоит в том, что если мировое соглашение содержит взаимные уступки - то все будет типа по закону....
#56
Отправлено 31 August 2010 - 15:59
Потребос
Ну тут несколько иная ситуация: законом для озпп только один интерес предусмотрен: защита прав потреба, остальное является производным.ведь прочитав его можно придти к выводу, что по искам ОЗПП вообще нельзя заключать мировые соглашения
#57
Отправлено 31 August 2010 - 16:43
имхо, из определения следует вполне однозначно, что мировое не утверждено не в связи с нарушением интересов 3 лиц, а в связи с нарушением закона, под которым понимается несоответствие соглашения его сути (взаимным уступкам). про интересы гос-ва ни слова.
интересы ОЗПП в определении вроде и не обсуждались. причем тут они?законом для озпп только один интерес предусмотрен
#58
Отправлено 22 August 2011 - 12:19
когда?как будет определение - выложуНу что ж, не все ж нашим судам тупить-то...
#59
Отправлено 01 December 2011 - 13:40
Логично. ОО является представителем истца или лицом, подающим иск в защиту истца (потребителя)ОО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТЦОМ
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
