Сообщений в теме: 64

[Славл]

При моем подходе может быть другая проблема: точно знаю, что где-то есть замечание, а где именно - не помню, приходится всю книгу пролистывать (ну или более-менее относящуюся к вопросу часть).

прочитанный текст перерабатывается, добавляется своими заметками, мысленно это совсем другой текст, нежели чем тот, который вы воспримете при повторном прочтении в условиях другого настроя, направления мысли

Smertch

ну могу посоветовать только сразу же ссылку на страницу ставить

само собой, вернуться к оригиналу бывает необходимо.

[vicktor]

В продолжение данной темы логично выглядела бы другая: "А как Вы пишите научные (или псевдонаучные ) литературные произведения?"

[Smertch]

vicktor

"А как Вы пишите научные (или псевдонаучные  ) литературные произведения?"

см. мою подпись

[Роман Сергеич]

А мне как-то жалко черкать и помечать на полях книг авторства Шершеневича, Магазинера, Коркунова.
потому я просто читаю главу. Если чувствую необходимость - после прочтения читаю ее еще раз. Если нахожу непонятное слово - ищу его в инете. Если автор подводит к какой-то мысли или классификации, то стараюсь сначала построить ее сам, а потом прочитать мысль автора.

[Nestoliy V.G.]

Роман Сергеич
а в таких книгах таких авторов никто и не черкает
все отличают литературу от макулатуры

[Poztif]

Ну а я вообще в книгах желтым маркером-цветовыделителем фигачу основные мысли.
И меня это нисколько не смущает.

Не помню чью книгу читал - так там прямо было написано: Я разрешаю и наставляю вам черкать. А то что нельзя черкать - это все из СССР, когда книги в библиотеках брались. А так как книга моя, то делаю как удобно. И желтый маркер даже красиво смотрится на фоне качественной бумаги не побоюсь этого слова Практических комментариев под редакцией В.А. Белова))

[aslan]

главы тоже разные бывают - иные пока до конца прочтешь, забудешь, чем начиналось

Например, в "Собственности..." КИСа

Сообщение отредактировал aslan: 09 June 2011 - 13:00

[Ace-T]

ну раз уж подняли тему...
друзья, а когда вы пишете конспекты - вы их потом перечитываете?
или пишете просто для того чтобы лучше запоминалось?

[katrinka2202]

Поэтому я стал делать так: на последних страницах (даже не страницы, а чаще форзацы, белые, на которых ничего нет) либо на специальных страницах "для пометок" записываю номера страниц и краткий комментарий - о чем идет речь, отмечая таким образом наиболее понравившиеся или нужные места. Своеобразный личный миниплан книги

вот оказывается почему во всех научных книгах форзацы беленькие, а все художественная литература в моей мини библиотеке на форзацах разрисована орнаментами, или иллюстрациями к произведению. Значит есть порядочные издатели, которые заботятся о нас и дают возможность свои мысли фиксировать)))

[РОСТЭК-Орск]

а когда вы пишете конспекты - вы их потом перечитываете?

бывает, ежели хорошо пишу ну и запоминается лучше - шоб хорошо написать надо ж обдумать, выбрать основное, уже в процессе обдумывания укладывается усе важное

[не сын юриста]

Скажу честно...
Сначала просматриваю... потом читаю наискосок, чтобы смысл понять, а потом читаю "вдумчиво"...
Понятно, что фильтр - большой....
Но вот в тот момент, когда читаю то, что противоречит моим знаниям и закону, а так же здравому смыслу и позиции, изложенной в книге ранее.... не могу чтобы не закрыть книгу и не перестать ее читать...
В связи с этим возник вопрос: всегда ли Вы читаете книгу от корки и до корки?
Часто ли вы при чтении оглядываетесь на принципы отрасли права и закон?
Вообще интересно - как вы можете читать книги, если вы с ними не согласны?

[Babintseva]

Стараюсь читать книгу полностью, однако не всегда хватает на это времени. При этом руководствуюсь принципом: если что-то противоречит Вашей точке зрения, то это не значит, что это неправильно.

[Максим Никонов]

не сын юриста
О том, как читаются книги, говорили тут.

всегда ли Вы читаете книгу от корки и до корки?

Нет. Всё зависит от книги и той цели, для которой она читается.

Вообще интересно - как вы можете читать книги, если вы с ними не согласны?

Лично мне тем интереснее читать книгу, чем она противоречивее моим собственным позициям (но при том, что позиции в книге аргументированы, а не изложены по принципу "привиделось мне") . Здесь уж либо мысленно подбираю и уточняю аргументацию своих позиций, либо под воздействием сильных аргументов "противной стороны" пересматриваю и уточняю свою позицию.

[advice]

объединил

не сын юриста, рекомендую не забывать о поиске

[Gemüt]

не сын юриста, зависит от того, чему противоречит. Закону - плохо. Здравому смыслу, моим знаниям и моему мнению - все трое переживут. Самому себе - плохо.

всегда ли Вы читаете книгу от корки и до корки?

Если не ради конкретного вопроса, то да.

Часто ли вы при чтении оглядываетесь на принципы отрасли права и закон?

Всегда.

как вы можете читать книги, если вы с ними не согласны?

Нормально - чья-то позиция не ахти, и далеко не факт, что та, которую я разделяю беря новую книгу в руки.

Сначала просматриваю... потом читаю наискосок, чтобы смысл понять, а потом читаю "вдумчиво"...

Сразу начинаю с последнего и по-другому не умею.