собственно вот итог
как обещал
Скрытый текст
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу финансового управляющего _________ – _________ на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего _________ – _________ о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей _________ – _________ против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года исковые требования _________ к _________ о взыскании долга по договору займа от 7 апреля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года указанное заочное решение суда отменено.
Вступившим _________ года в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года исковое заявление _________ к _________ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Финансовый управляющий _________ - _________ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, указав, что решение исполнено, в связи с последовавшей отменой заочного решения и оставлением иска без рассмотрения истец по делу _________ должен возвратить ответчику _________ полученное в результате исполнения судебного решения, а именно денежные средства в размере _________ рублей и гаражный бокс с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>
Представитель _________ возражал удовлетворению заявления, полагая, что с учетом обжалования финансовым управляющим _________ договора займа и результатов торгов поворот исполнения решения приведен к неосновательному обогащению ответчика.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель _________ – _________ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы отмечает, что оспаривая сделку должника и договор купли-продажи залогового имущества, финансовый управляющий _________, признанного банкротом, реализует свои права и обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие действия финансового управляющего не влияют на обязанность суда осуществить поворот исполнения отмененного судебного решения.
Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители _________ – _________ просили определение суда оставить без изменения, сообщив, что иск финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи залогового имущества, на которое было обращено взыскание заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, оставлен без удовлетворения, однако судебное постановление не вступило в законную силу, обжаловано.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежим оставлению без изменения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 444, часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года с _________ в пользу _________ взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2014 года, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и 8 строений в городе <адрес> и гаражный бокс в городе <адрес>
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года указанное заочное решение суда отменено.
Вступившим 6 августа 2018 года в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года исковое заявление _________ к _________ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Материалами дела также подтверждено, что на основании заочного решения суда в Отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ...., 13 марта 2017 года в отношении должника _________ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу _________ долга в размере _________ рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства гаражный бокс с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> передан взыскателю в счет погашения задолженности с установленной ценой _________ рублей, остальное заложенное недвижимое имущество (находящееся в городе <адрес>) реализовано на торгах А.Х. _________, вырученные денежные средства в размере _________ рублей перечислены на счет взыскателя Л.Р. _________. Остаток задолженности С.А. _________ перед Л.Р. _________ по исполнительному производству составил _________ рублей.
Таким образом, факт получения взыскателем исполнения по решению суда, которое впоследствии было отменено с оставлением иска без рассмотрения, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для поворота исполнения решения суда.
В рассматриваемом случае поворот исполнения возможен лишь путем возврата истцом ответчику денежных средств.
Довод представителей Л.Р. _________ о том, что поворот исполнения допускается лишь в случае вынесения незаконного решения суда, каковым заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года не является ввиду законности исковых требований Л.Р. _________, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о разрешении иска Л.Р. _________ личное убеждение истца о законности его требования значения не имеет.
Несмотря на изложенный вывод, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от _________ года по делу № _________ в отношении С.А. _________ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от _________ года С.А. _________ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Из объяснений участвующих в деле лиц, изложенных суду первой и апелляционной инстанций в устных и письменных объяснениях и в частной жалобе, следует, что финансовым управляющим С.А. _________ – И.Г. _________ оспорены в суде публичные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, решение по этому делу в законную силу не вступило (по информации суда первой инстанции – оспаривается договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 13 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «_________» и А.Х. _________).
Судебная коллегия исходит из того, что в случае признания недействительными торгов С.А. _________ будет возвращено заложенное имущество с обременением в пользу Л.Р. _________ с возвратом покупателю залогодержателем уплаченных денежных средств, что приведет к буквальному и полному восстановлению положения, существовавшего до вынесения судом заочного решения, что исключит необходимость поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременным осуществление поворота исполнения решения суда до разрешения судебного спора об оспаривании торгов, в зависимости от результата которого этот вопрос может быть поставлен заявителем вновь.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда в настоящий момент судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего С.А. _________ – И.Г. _________ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу финансового управляющего _________ – _________ на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего _________ – _________ о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей _________ – _________ против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года исковые требования _________ к _________ о взыскании долга по договору займа от 7 апреля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года указанное заочное решение суда отменено.
Вступившим _________ года в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года исковое заявление _________ к _________ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Финансовый управляющий _________ - _________ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, указав, что решение исполнено, в связи с последовавшей отменой заочного решения и оставлением иска без рассмотрения истец по делу _________ должен возвратить ответчику _________ полученное в результате исполнения судебного решения, а именно денежные средства в размере _________ рублей и гаражный бокс с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>
Представитель _________ возражал удовлетворению заявления, полагая, что с учетом обжалования финансовым управляющим _________ договора займа и результатов торгов поворот исполнения решения приведен к неосновательному обогащению ответчика.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель _________ – _________ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы отмечает, что оспаривая сделку должника и договор купли-продажи залогового имущества, финансовый управляющий _________, признанного банкротом, реализует свои права и обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие действия финансового управляющего не влияют на обязанность суда осуществить поворот исполнения отмененного судебного решения.
Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители _________ – _________ просили определение суда оставить без изменения, сообщив, что иск финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи залогового имущества, на которое было обращено взыскание заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, оставлен без удовлетворения, однако судебное постановление не вступило в законную силу, обжаловано.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежим оставлению без изменения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 444, часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года с _________ в пользу _________ взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2014 года, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и 8 строений в городе <адрес> и гаражный бокс в городе <адрес>
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года указанное заочное решение суда отменено.
Вступившим 6 августа 2018 года в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года исковое заявление _________ к _________ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Материалами дела также подтверждено, что на основании заочного решения суда в Отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ...., 13 марта 2017 года в отношении должника _________ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу _________ долга в размере _________ рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства гаражный бокс с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> передан взыскателю в счет погашения задолженности с установленной ценой _________ рублей, остальное заложенное недвижимое имущество (находящееся в городе <адрес>) реализовано на торгах А.Х. _________, вырученные денежные средства в размере _________ рублей перечислены на счет взыскателя Л.Р. _________. Остаток задолженности С.А. _________ перед Л.Р. _________ по исполнительному производству составил _________ рублей.
Таким образом, факт получения взыскателем исполнения по решению суда, которое впоследствии было отменено с оставлением иска без рассмотрения, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для поворота исполнения решения суда.
В рассматриваемом случае поворот исполнения возможен лишь путем возврата истцом ответчику денежных средств.
Довод представителей Л.Р. _________ о том, что поворот исполнения допускается лишь в случае вынесения незаконного решения суда, каковым заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года не является ввиду законности исковых требований Л.Р. _________, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о разрешении иска Л.Р. _________ личное убеждение истца о законности его требования значения не имеет.
Несмотря на изложенный вывод, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от _________ года по делу № _________ в отношении С.А. _________ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от _________ года С.А. _________ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Из объяснений участвующих в деле лиц, изложенных суду первой и апелляционной инстанций в устных и письменных объяснениях и в частной жалобе, следует, что финансовым управляющим С.А. _________ – И.Г. _________ оспорены в суде публичные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года, решение по этому делу в законную силу не вступило (по информации суда первой инстанции – оспаривается договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 13 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «_________» и А.Х. _________).
Судебная коллегия исходит из того, что в случае признания недействительными торгов С.А. _________ будет возвращено заложенное имущество с обременением в пользу Л.Р. _________ с возвратом покупателю залогодержателем уплаченных денежных средств, что приведет к буквальному и полному восстановлению положения, существовавшего до вынесения судом заочного решения, что исключит необходимость поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременным осуществление поворота исполнения решения суда до разрешения судебного спора об оспаривании торгов, в зависимости от результата которого этот вопрос может быть поставлен заявителем вновь.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда в настоящий момент судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от _________ года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего С.А. _________ – И.Г. _________ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 02 April 2019 - 17:35
