Что-то я Вас не понимаю.дело в том, что это отрицает самостоятельную дееспособность и правосубъектность соавторов. А это тянет на умаление конституционных прав. Вы же всех правообладателей обязаны привлечь к судебному разбирательству в порядке ГПК РФ? Так почему тогда они не могут выступать отдельной стороной сделки? Кто сказал, что стороны всегда должны быть перекрестно-опыляемыми?
Если несколько лиц, которым принадлежит общее право, дают согласие на использование объекта, то это - двухсторонняя сделка. На одной стороне находятся несколько сообладателей, на второй - пользователь.
Но Вы, говоря о согласии на использование объекта ИС, утверждаете, что оно есть односторонняя сделка.
Далее у нас зашла речь о возможности существования двух и более сторонней сделки, но не договора.
Кстати, нужно указать на п. 1 ст. 154 ГК РФ, который все двух или многосторонние сделки назвал договорами. Ну ладно, не будем придираться
В качестве примера Вы назвали согласие нескольких лиц на использование совместно принадлежащего им объекта.
В соответствии с вышесказанным я подчеркиваю: в моем представлении это - двухсторонняя сделка между сообладателями и пользователем, а с Вашей это должно рассматриваться как односторонняя сделка.
Теперь Вы говорите об отрицании самостоятельной дееспособности таких сообладателей, если считать их находящимися на одной стороне сделки и не признавать за каждым из них роль стороны.
Футболисты, играющие за одну команду (сторону) тоже поражены в правах?
Если серьезно, то никто каждого из сообладателей не заставляет выражать свою волю так или иначе. Так как же можно отрицать их дееспособность!?
Им принадлежит общее право, которым (а также его частью) каждый из них в отдельности распорядиться не вправе. Вот они и выступают как одна сторона. Иначе тогда Вам бы следовало отрицать конституционность самого сообладания имуществом несколькими лицами (общая совместная собственность и др.).
Ссылка на участие в процессе в качестве самостоятельного участника (третьего лица) не является удачной, поскольку у каждого может быть своя позиция о том, как его законные интересы затронуты. Сделка же имеет место только тогда, когда все сообладатели высказались за ее заключение, т.е. поступили одинаково.
Что касается голосования, то оно - не сделка.
Неужели?например, о распределении дохода в определенной пропорции. Ибо никто никому ничего не должен и не обязан. Они просто договорились о пропорции и все.
Если никому ничего не должен и не обязан, то зачем тогда договариваться!?
Это соглашение вне всякого сомнения устанавливает обязательство, согласно которому каждая из сторон обязана передать другой стороне ту часть дохода, которая превышает ее долю в общем доходе.
И любой суд именно такую принятую по подобному соглашению увидит и в случае удержания примет соответствующее решение о взыскании + проценты.
Этот механизм Вами так и не раскрыт, а мною он отвергается. В законодательстве я его тоже не вижу.а у вас ничего и не возникает - только ограничение ответственности
В любом случае, договоренность о том, что какое-то действие не будет нарушением - это предоставление права на это действие, а о том, что лицо заплатит за невыполнение обязанности меньше денег - это договор об уменьшении размера убытков, влекущий возникновение у одной стороны - права (заплатить меньше), а у другой - корреспондирующей обязанности (принять меньше).
Джермук
Это значит, что юридическая сила у него возникла только с даты Y.но как быть в ситуации, когда при публикации закона написано, что он, во-первых, принят, во-вторых, считается официально опубликованным с даты Х, а вот вступает в силу - с более поздней даты У?
Юридическая сила - это и есть способность быть принудительно примененным при регулировании соответствующих отношений. Соответственно, если нельзя применить, то никакой силы нет.
У спящего богатыря есть сила, но только потенциальная. Он силен, когда бодорствует, а во время сна он бессилен что-либо сделать.
Эта сила как бы послана закону, но до него еще не дошла. Или, как с богатырем, она только потенциальная.Так, что нет никакого противоречия в том, что закон, обладающий некой, приданной ему силой, не может быть применен на конкретную дату.
