Поистине, каждый человек лучше других разбирается в трех вещах: в медицине, в педагогике и в юриспруденции
Обсуждение в этой ветке показательно в этом смысле. Ведь и Шмелев и Малотавр, насколько я понимаю, не являются специалистами в области юриспруденции, а спорят, оперируя категориями права. Теми самыми, которые изучают студенты юрфака курсе на первом кажется. Очень уверенно оппоненты говорят об общественных отношениях и правовом регулировании. Так же уверенно, как бабуськи в районной поликлинике в очереди обсуждают плохого доктора, который их лечит не правильно. Впрочем, Шмелев вроде бы всеж ближе подобрался к верному пониманию содержания отдельных правовых институтов. А вот толковать право, руководствуясь преимущественно собственными "представлениями о мироздании", на мой взгляд, так же абсудрно, как сначала насыпать яду в пирожки, а потом сидя на скамье подсудимых толковать о своей невиновности, т.к. в бабушкиных рецептах ничего не было про уголовную ответственность. Это так. Пролог.
А по существу.
Идейным вдохновителем Малотавра, видимо, стала процитированная им Волчинская. "В соответствии со ст. 4 (ФЗ 128) "к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием". Однако нарушение конфиденциальности коммерческой тайны наносит ущерб только самому обладателю коммерческой тайны." (Е.К. Волчинская, "Роль государства в обеспечении информационной безопасности" ).
Вроде бы в развитие этой мысли Малотавр пишет: "Еще раз: в силу статьи 4 ФЗ-128, в сферу действия закона попадают только те виды деятельности, которые НЕ МОГУТ регулироваться никаким другим образом, кроме лицензирования. Деятельность по защите ПД УЖЕ регулируется ФЗ-152 и рядом подзаконных актов. Роэтому утверждение о применимости обсуждаемой нормы противоречит статье 4 ФЗ."
Но уважаемый Малотавр! Волчинская же в этой цитате говорит совершенно о другом! Вы прочтите внимательно статью 4. Из нее следует, что существует два критерия, при наличии которых деятельность должна лицензироваться:
а) потенциальная возможность нанесения этой деятельностью ущерба таким ключевым и приоритетным для государства вещам, как права и интересы гражданина, здоровье гражданина, обороне и безопасности государства ...
б) невозможность регулирования иными методами, кроме лицензирования.
Что же вы так зациклились то на втором критерии? Ведь Волчинская то своим примером с коммерческой тайной как раз таки иллюстрирует первый. В том то и соль, что нарушение ком. тайны влечет ущерб только лишь ее обладателю. Чего не скажешь о ПДн. Тем более, что вообще некорректно говорить о том, что обладателем ПДн является оператор. Обладателем ПДн всегда является субъект ПДн - физические лица - я, Вы, Шмелев. И если говорить о нарушении конфиденциальности ПДн - то это нарушение прав субъекта, а не оператора. Хотя и для него это может безусловно повлечь неблагоприятные последствия.
Если же говорить о втором критерии "и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием". Здесь Вы, Малотавр, говорите упорно о 152 законе, постановлениях правительства и пр. Но позвольте?! Разве в ст.4 Закона 128 речь идет об иных нормативно-правовых актах, которые могут или не могут регулировать соответствующую деятельность? Нет. Статья говорит о МЕТОДАХ. А методы регулирования общественных отношений, методы регулирования деятельности в той или иной сфере общественных отношений - это понятие куда более широкое чем нормотворчество или правоприменение. Теории права вообще знает несколько методов, способов регулирования общественных отношений. Принято выделять два основных: императивный (или централизованный) и диспозитивный (иди децентрализованный). Кстати говоря, лицензирование в строительстве, от которого ушли к саморегулированию - это пример корректировки государством метода правового регулирования соответствующих отношений. Не исключаю, что и в сфере ПДн мы к этому придем.
Вообще интересна позиция о том, что деятельность по защите ПДн (имеется в виду ТЗКИ) не просто МОЖЕТ регулироваться другими методами, но и уже фактически регулируется ими. Это ничего, что государство УЖЕ определило, что оно не может регулировать ТЗКИ иначе, как через лицензирование? Государство сделало это еще в 2001г. Ну не знало оно – государство, как в 2001г. по другому регулировать ТЗКИ. Выходит, что теперь, когда принят еще ФЗ 152 иже с ним (которые почему то рассматриваются в качестве методов регулирования) у государства появились иные возможности для регулирования, да? И требование о лицензировании ТЗКИ перестало отвечать критериям ст.4 фз 128?
Если даже (что принципиально неверно) поставить знак тождества между такими понятиями, как "метод" и "закон", то по смыслу ст.4 соответствующий закон должен регулировать ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. А ФЗ 152 не регулирует деятельность. Он регулирует общественные отношения, элементом которых выступает и деятельность тоже, и обязанности, и полномочия, и права. Права субъектов. А в первую очередь закон определят круг лиц-участников этих отношений, формирует, описывает те обстоятельства, при которых они должны руководствоваться предписаниями закона. То есть закон формирует некое правовое поле или заполняет правовой вакуум, придает уже существующим отношениям, если можно так сказать, более совершенные формы. Тот факт, что тот или иной законодательный акт, регулируя те или иные общественные отношения прямо либо косвенно затрагивает определенные виды деятельности, не является достаточным основанием для утверждения о том, что соответствующий вид деятельности сполна урегулирован этим актом.
