Сообщений в теме: 149

[Manguste]

BABLAW

Я знаю много попыток написать протоколы разногласий

Анатолий, а зачем? (да надо бежать, но телефон заряжается ) ПОчему просто напросто не направить предложение заключить договор по управлению с интересующим правообладателя пунктом? И пусть РАО попробует отказаться - иск о понуждении заключить договор, и большое педагогичское значение такого иска не забываем!

[MuzLaw]

Manguste

Ну и как это по вашему с законом согласуется?

Примерно так же, как лицензирование и сборы вообще без договоров, за всех без разбора, как запрет на отчуждение права на вознаграждение.

Или вы полагаете, что правообладатель лишен воли и возможности самому определять объем передаваемых РАО прав?

Не полагаю, но...

ПОчему просто напросто не направить предложение заключить договор по управлению с интересующим правообладателя пунктом? И пусть РАО попробует отказаться - иск о понуждении заключить договор, и большое педагогичское значение такого иска не забываем! biggrin.gif

Опять же - это теоретически. А практически такое "воспитание" может закончиться плачевно для автора - ОКУПы могут манипулировать суммой авторского вознаграждением по своим закрытым методикам и расчетам на основе "сведений статистического характера". В силах ОКУПов изменять эти суммы в разы, и ни один автор не докопается. Так что наказать строптивого автора РАО найдет как. Ну, пойдет автор на конфронтацию с РАО, добьется договора без запрета, и будет РАО недоплачивать автору, пусть он попробует проверить. Поэтому авторы стараются не ссориться с РАО, поэтому по кличу РАО сотни авторов и деятелей культуры подписывают письмо Путину в защиту РАО.

Сообщение отредактировал MuzLaw: 16 November 2010 - 17:58

[pavelser]

MuzLaw

Опять же - это теоретически. А практически такое "воспитание" может закончиться плачевно для автора - ОКУПы могут манипулировать суммой авторского вознаграждением по своим закрытым методикам и расчетам на основе "сведений статистического характера"

А кто вам мешает запросить такие методики, и проверить правильность начисления средств получив копию отчета у какого-нибудь пользователя.. ?

Пока люди ( мы сами) не будет отстаивать свои права, никто не будет делать это за нас.

[MuzLaw]

pavelser

А кто вам мешает запросить такие методики, и проверить правильность начисления средств

Запросить-то можно, только ОКУП не обязана предоставлять методики правообладателю, только отчет.

Сообщение отредактировал MuzLaw: 16 November 2010 - 19:34

[fkaF]

MuzLaw

Запросить-то можно, только ОКУП не обязана предоставлять методики правообладателю, только отчет.

опять же - суд.

[pavelser]

MuzLaw
А п.п. 1. п. 3. ст. 6 Закона об Адвокатской деятельности и адвокатуре, кто вам мешает воспользоваться

Добавлено немного позже:
Foma


Угу

[MuzLaw]

pavelser
Foma
Думаю, что автору конфликтовать и судиться с РАО - дело бесперспективное. РАО все равно найдет варианты уменьшить строптивому автору авторское вознаграждение. Например, работники РАО будут "помогать" пользователям заполнять рапортички-отчеты так, как надо РАО. А на основе этих "сведений статистического характера" распределять вознаграждение между авторами (по этим же данным и РСП будет распределять "налог на болванки").
Как в советские времена - в ресторанах играли "Одессу", а ВААП платило членам Союза композиторов.

[дядя Боб]

Господа юристы! А не попробовать ли сплясать от печки, вместо того, что бы погружаться в дебри иных законов? Например от определения "Публичного исполнения" которое содержится в ст. 1270 ГК РФ? звучит оно так:это представление произведения в ЖИВОМ исполнении ИЛИ с помощью ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ( радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц , не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Обратите внимание,на то что закон не видит разницы, между ЖИВЫМ публичным исполнением и НЕЖИВЫМ.ЭТО ВСЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Теперь представим ситуацию,на сцену выводится не живой исполнитель, в данном случае Розенбаум, а выносится магнитофон. Кто из здесь присутствующих будет анализировать вопрос о том, кто в данном случае несет обязанность по получению права публичного исполнения магнитофон или тот кто его вынес? (предупреждаю сразу, что я утрирую, хочу максимально коротоко донести суть)...Полагаю, при всем богатстве фантазии, никто не заявит, что в данном случае лицензионный договор о представлении права публичного исполнения должен заключить МАГНИТОФОН. Что же меняется с позиции понятия публичного исполнения, когда на сцене не магнитофон, а Розенбаум? А ровным счетом ничего. Как в первом случае магнитофон--это средство с помощью которого осуществляется публичное исполнение произведений, так и во втором случае исполнитель--это средство. Так с какого перепугу хочу у вас спросить, средство должно получать право публичного исполнения? Ответ очевиден ни с какого. Именно об этом и говорит пленум ВС. Обязанность по заключению договора несет тот, организовал, сиречь вынес магнитофон или вывел исполнителя на сцену (понятно, что там еще масса действий, продажа билетов, реклама и т.д. повторюсь я говорю о принципе с которого по моему мнению и нужно подходить к этому вопросу и законности решения суда. Что меняется, когда исполнитель является и автором?
Да опять ничего. Исполнитель свое произведение "ИСПОЛНЯЕТ", он будучи "средством" исполнения его "НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ". Вот в том случае, когда автор-исполнитель-сам организует концерт, арендует площадку, размещает рекламу,продает билеты, после чего выходит и исполняет произведение, он безусловно будет пользователем своих прозведений и уверяю Вас РАО в этом случае никаких претензий никому не предъявит. Два слова, как организуются концерты.
Планируется тур исполнителя, директор которого говорит организаторам концертов на месте: Ребята, мы стоим столько то денег, предоплата от вас, вот наш райдер. Дальше местный организатор, желая заработать денег, организовывает концерт в результате чего на сцене появляется тот самый исполнитель. Ему УЖЕ заплатили гонорар, как исполнителю, в том же случае когда он и автор, организатор (см.выше исполнитель--это средство) со СВОИХ денег должен выплатить авторское вознаграждение. Согласитесь все достаточно просто, не совсем не так по идиотски, как прозвучало в начале?

[дядя Боб]

А теперь несколько не по существу:
"Полномочный представитель РАО в УрФО и Пермском крае (как звучит!) на встрече про данное решение сказал, что "оно не выдерживает никакой критики"
Согласен, должность у меня по названию роскошная))). С учетом моего предыдущего поста, решение суда не выдерживает никакой критики, смело повторю эту мысль.
"Потом написал письмо клиенту, котором намекнул, что у них такой тупой юрист (т.е. я) и его надо бы заменить"
Уж если упоминать об этом то желательно это делать в полном объеме, вот цитата из моего письма:
Во время разговора с Вами о полномочиях РАО в отношении иностранных авторов, я к сожалению не знал, что наши юристы передали Вам определение Верховного Суда в отношении иска по фильму "Особо опасен".
Вчера (21.10.2010г.) это определение было направлено Вам дополнительно по электронной почте.
Как видно из этого определение оно вынесено в отношении иностранного автора.
При этих обстоятельствах, я понимаю, что Вы, являясь руководителем такого крупного учреждения, в силу объема других решаемых задач, едва ли могли должным образом оценить вескость упомянутого определения, как аргумента, в пользу того, что РАО уполномочено надлежащим образом на представление интересов иностранных авторов и иных правообладателей, но....я не могу согласится с тем, что соответствующий очевидный вывод не смог сделать Ваш юрист.
Безусловно, каждый из нас имеет право на свое мнение, но если человек, занимающийся профессионально юридической деятельностью отрицает очевидное, боюсь, что за последствия его заблуждений, как намеренных, так и невольных, в конечном итоге приходится расчитываться его доверителю. Справеделивость моего утверждения, Вы легко можете оценить, обратившись к квалифицированному независимому юристу, конечно же если того пожелаете.

[дядя Боб]

Если из сказанного вытекает, что я считаю юриста Космоса "тупым"....ну что ж с этим поделать, каждый читает, так как ему хочется. Я же в большей степени имел ввиду "сознательные" заблуждения. Причины таких "заблуждений" анализировать не буду,кто самое заинтересованное лицо в продолжении этих судов для меня не секрет, вопрос в том, когда осенит доверителя.
И в заключении насчет проигранного иска по зарубежным правообладателям.
Мне лениво выкладывать аутентичное определение, но если оно тут появится, с удовольствием поучавствую в обсуждении. Скажу лишь, что в упомянутом определении практически нет УПОМИНАНИЯ Пленума ВС и ВАС 2009 года, зато сплошь и рядом ссылки на Пленум ВС 2006 года. Даже смогу объяснить почему, если кому это будет интересно.
Таким вот образом. Хотел написать старую поговорку "Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним", но она не соответствует происходящему. Повод у РАО безусловно будет, до настоящего времени в ВС РАО дел не проигрывало, жаль доверителя, которому приходится и сейчас раскошеливаться на суды, а потом еще и по проигранным искам выплачивать.

[pavelser]

Да опять ничего. Исполнитель свое произведение "ИСПОЛНЯЕТ", он будучи "средством" исполнения его "НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ".

А если вы выйдите посредине красной площади и начнете петь Розембаума, вы тоже не будете использовать произведения?

[BABLAW]

Так с какого перепугу хочу у вас спросить, средство должно получать право публичного исполнения?

Вы разберитесь для начала, в чем отличие объекта от субъекта, обладает ли некий объект (магнитофон) дееспособностью, почитайте повнимательнее пп.6 п.2 статьи 1270 ГК РФ со статьей 1259 про одновременность исполнения и восприятия (что исключает промежуточную фиксацию произведения на объекте) и про то, что публичное исполнение относится к устной форме выражения...

Ну и напоследок задумайтесь, что случится, если пресловутый организатор концерта все организует, как полагается - и билеты продаст, и афиши наклеет, и технический райдер исполнит по оборудованию сцены и прочим "кофе в постель"... А артисты выйдут на сцену, поклонятся и уйдут. Будет тогда пресловутый "делихт", или нет, а?

А если нет, то значит организатор то на самом деле ничего не исполняет публично, да? Или одни и те же действия организатора, за которые он отвечает, в одном случае являются нарушением закона, а в другом нет?

И не надо нам рассказывать про то, какое разумное РАО и что в таком случае оно обязательно пойдет на встречу - правовая квалификация деяния у нас определяется законом, а не РАО. И ваш бессменный лидер Федотов неоднократно заявлял, что денег вы будете требовать полюбому, так как по лицензионному договору предоставляется право, и вам не важно, использовали его или нет...

[korn]

pavelser,

А если вы выйдите посредине красной площади и начнете петь Розембаума, вы тоже не будете использовать произведения?

Паша, честно говоря, не вижу в постах дядя Боб, оснований для твоего вопроса. Тем более, что выше было указано, что речь идет о случаях,

когда исполнитель является и автором

А так, аллегория дяди Боба мне понравилась, очень наглядно.
Другой вопрос, что в случае, когда исполнитель, заключивший договор с пользователем, является автором, то отсутствует установленный ст. 1242 критерий - "когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено".

[korn]

дядя Боб,
Если не затруднит, прикрепите

определение Верховного Суда в отношении иска по фильму "Особо опасен"

Если из сказанного вытекает, что я считаю юриста Космоса "тупым"....ну что ж с этим поделать, каждый читает, так как ему хочется.

При том, что я по Вашу сторону баррикад, Ваше письмо, как минимум, не корректно. Сделайте представителя ответчика в процессе, но обсер в письме его клиенту - дешево, безотносительно побудительных мотивов представителя.

[Manguste]

Обязанность по заключению договора несет тот, организовал, сиречь вынес магнитофон или вывел исполнителя на сцену (понятно, что там еще масса действий, продажа билетов, реклама и т.д. повторюсь я говорю о принципе с которого по моему мнению и нужно подходить к этому вопросу и законности решения суда. Что меняется, когда исполнитель является и автором?

IMHO ничего. Я правильно понимаю, что организаторы концерта не допетривают заключить договор с исполнителем на "публичку"? Хотя мне можно возразить что коль исполнитель не требует бабулек за "публичку", то это его проблемы. Ну значит не надо ему.

[BABLAW]

организаторы концерта не допетривают заключить договор с исполнителем на "публичку"?

Теперь уже допетривают Не без помощи судебных процессов... И даже лицензионные договоры с правообладателями на всякий случай заключают в этом смешанном договоре, чтобы РАО не могло собирать вознаграждение в силу прямого указания закона.

Однако тут бред в том, что РАО (что собственно очередной раз продемонстрировал наш новый гость) все пытается ввести ответственность за действия третьих лиц в обход закона путем придания высшего юридического смысла слову "представление" в пп.6 п.2 ст.1270. Типа, представление - это не исполнение, а вот "организация концерта". Ясное дело, что всякие словари Даля говорят ровно обратное, но когда РАО такое останавливало

Надо отдать должное пленуму 5/29, хоть они и написали гадость про организатора, но при внимательном чтении таки ясно, что речь идет не об организаторе мероприятия (как это толкует РАО), а об организаторе ПРОВЕДЕНИЯ мероприятия (т.е. таки творческом вкладе неких лиц), ибо сама по себе продажа билетов и прочая расклейка афиш не приводит к проведению мероприятия, как бы кто ни старался...

Ну а любимый трюк РАО по приравниванию деликтоспособности магнитофона и артиста крайне выпукло характеризует их реальное отношение к "лицам творческой национальности"... Типа - ну дети ж они малые, куда им без нас, опекунов...

Обратите внимание,на то что закон не видит разницы, между ЖИВЫМ публичным исполнением и НЕЖИВЫМ.ЭТО ВСЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ.

Это не закон не видит, а вы.

Что публично исполняет ваш магнитофон? Не иначе нотные знаки, в объективной форме которых выражено авторское музыкальное произведение, да? Или может быть буквы, в которых выражены слова к нему?

Исполнить авторское произведение может только лицо, чей творческий вклад приводит к появлению объекта смежного права - исполнения, которое уже в свою очередь должно быть выражено в форме, допускающей ее фиксацию с помощью всяких технических средств.

И, следовательно, магнитофон публично может исполнять только объект смежного права - фонограмму. В которой уже в свою очередь выражено исполнение того самого авторского произведения (опустим пока очевидность его переработки исполнителем во всех случаях и, следовательно, несоответствие оригиналу, что со всей серьезностью заставляет ставить вопрос о праве на получившееся в ходе исполнения производное произведение, и усомниться в целесообразности института смежных прав).

А брать бабки два раза - и за произведение и за фонограмму с исполнением - это мегажадность. За фонограммы отвечают уже субъекты смежных прав, которые осуществляют свои права с соблюдением прав авторов - почитайте специальные нормы.

Никто не мешает автору заключить договор на выплату роялти за публичное исполнение своих произведений с исполнителем, а тому в свою очередь - такой же договор с фонографистом и прочими пользователями его прав, и получать свою мзду за использование таких объектов.

А тут еще РАО нарисовывается с повторным обогащением за то же самое - красота... Главное - комиссия, а за что - неважно.

Вы, небось, вознаграждение по прежнему собираете и за охраняемые и за неохраняемые произведения, как в Постановлении Правительства №218 написано, да?

Если не затруднит, прикрепите

дядя Боб сказал: определение Верховного Суда в отношении иска по фильму "Особо опасен"

Крепитесь, Корн... Скоро у вас будет крепкий желудок И широкий кругозор.

Умолчание, как источник права и бесправия.

[MuzLaw]

кто в данном случае несет обязанность по получению права публичного исполнения магнитофон или тот кто его вынес? (

А куда вы дели того, кто "исполняет на магнитофоне" - включает треки, выключает их, нажимает на паузы, регулирует громкость?

организатор (см.выше исполнитель--это средство) со СВОИХ денег должен выплатить авторское вознаграждение.

Это миф от РАО про деньги организатора. Деньги для РАО из воздуха не берутся. Формально это деньги организатора, а фактически это деньги артиста, т.е. недополученные артистом.
Во-первых, часто артисты ездят "на кассу", т.е. их гонорар будет зависеть от кассового сбора, а значит 5% для РАО вынь да положь. Чьи это деньги?
В том случае, когда артист объявляет гонорар заранее - организатор, учитывая и долю РАО, обычно торгуется с артистом, прикидывая - а сможет ли он выплатить такой гонорар артисту? Варианты: а) артист не торгуется, организатор не уверен, что выплатит требуемый гонорар, концерт отменяется - т.е. из-за РАО люди лишились работы, а зрители - встречи с любимым артистом, б) артист торгуется, организатор за счет торга нашел деньги для РАО. Чьи это деньги?
В случае автора-исполнителя ситуация вообще комичная - артист фактически платит сам себе минус комиссионные для РАО.
Почему РАО в своих договорах запрещает авторам договариваться с пользователями (теми же организаторами) напрямую? Тому же Розенбауму не затруднительно это сделать в индивидуальном порядке с любым организатором, для таких случаев ОКУПы законом не предусмотрены.

Я правильно понимаю, что организаторы концерта не допетривают заключить договор с исполнителем на "публичку"?

РАО запрещает вопреки закону (см. выше)

Хотя мне можно возразить что коль исполнитель не требует бабулек за "публичку", то это его проблемы. Ну значит не надо ему.

Потому и не требует, что понимает, что это из его же денег минус комиссионные для РАО (см. выше).

Сообщение отредактировал MuzLaw: 05 December 2010 - 20:18

[MuzLaw]

Заместители генерального директора Российского Авторского Общества, директор департамента правового обеспечения РАО Екатерина Викторовна Ананьева и директор департамента сбора авторского вознаграждения и работы с филиалами РАО Олег Владимирович Патрин разъясняют:

в соответствии с действующим законодательством РФ об авторском праве, любое использование произведения, в том числе и "живое" исполнение произведений артистами-исполнителями, возможно только с разрешения правообладателей. Такое разрешение владелец ресторана, на территории которого осуществляется "живое" исполнение, может получить как напрямую у правообладателей исполняемых произведений, так и в РАО, путем заключения соответствующего договора.

Договор РАО с авторами:

7. Автор обязуется:
...
б)... не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение
напрямую от плательщиков;

[Manguste]

Договор РАО с авторами:

Цитата
7. Автор обязуется:
...
б)... не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение
напрямую от плательщиков;

А ведь это напрямую противоречит фундаментальной норме законодательства , регулирующей ситуацию с коллективным управлением - представление интересов правообладателя, когда самостоятельное урегулирование отношений правообладателя с пользователем затруднено или невозможно. Т.е. в ситуации когда "соответствующий договор" заключен самостоятельно - нет ни затрудненений, ни невозможности, иное просто напросто противоречит природе вещей!

[ГеоргийГео]

Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента

1. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

[BABLAW]

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство

1. А кто сказал, что договор автора с РАО - это агентский договор?

2. Предмет такого агентского договора в соответствии со статьями 1242-1244 для авторского права есть управление правами на коллективной основе. Если даже и признать договор автора с РАО агентским (хотя это совершенно точно не так - иначе бы никакого распределения по "сведениям статистического характера" помыслить было бы просто невозможно), то это никак не ограничивает право автора на заключение совершенно иного договора - на публичное исполнение или на получение вознаграждения за это с неким пользователем, ибо это совсем иной предмет сделки.

3. И что будем делать, если никакого договора нет - аккредитация, понимаете ли? Или "обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами" презюмируется вне зависимости от реального волеизъявления?

[pavelser]

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство

Интересно, а когда правообладатель физлицо, то будет ли к данному договору применяться ЗоЗПП ?

Сообщение отредактировал pavelser: 06 December 2010 - 00:08

[Manguste]

может быть

Т.е. требуется воля сторон. У правообладателя ее нет, отказать в заключении договора ОКУП по закону не может, что дальше?

[Евгений Дедков]

А теперь несколько не по существу:
"Полномочный представитель РАО в УрФО и Пермском крае (как звучит!) на встрече про данное решение сказал, что "оно не выдерживает никакой критики"
Согласен, должность у меня по названию роскошная))).

Еще не дочитав до этого места понял, что это Вы. Авторский пример с магнитофоном выдал Вас, даже если бы Вы и не признались кто есть на самом деле.

Если из сказанного вытекает, что я считаю юриста Космоса "тупым"....ну что ж с этим поделать, каждый читает, так как ему хочется. Я же в большей степени имел ввиду "сознательные" заблуждения. Причины таких "заблуждений" анализировать не буду,кто самое заинтересованное лицо в продолжении этих судов для меня не секрет, вопрос в том, когда осенит доверителя

С чего Вы взяли, что это заблуждение и при том сознательное? Уверяю Вас в том, что я действительно считаю правильной ту процессуальную позицию, которую отстаиваю в суде, как и многие другие добросовестные юристы. Ваш упрек в сознательности заблуждения не корректен также и потому, что наша позиция была поддержана судами. Или Вы утверждате, что суды тоже сознательно заблуждались?... Прежде чем отвечать советую заглянуть в Уголовный кодекс.

Хотел написать старую поговорку "Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним", но она не соответствует происходящему. Повод у РАО безусловно будет, до настоящего времени в ВС РАО дел не проигрывало, жаль доверителя, которому приходится и сейчас раскошеливаться на суды, а потом еще и по проигранным искам выплачивать

Почему вы решили, что я смеюсь? Отнюдь, все что творится с данной сфере с подачи РАО весьма печально, веселиться совершенно здесь не от чего. Ну, и кроме того, смеяться - это как-то непрофессионально. По поводу ВС РФ - посмотрите ст. 377 ГПК РФ, сомневаюсь, что дело попадет в ВС. По поводу судебных издержек - это Вы верно подметили, эти вопросы никем не забыты, мои гонорары - за счет РАО

[korn]

BABLAW,

Крепитесь, Корн... Скоро у вас будет крепкий желудок И широкий кругозор.

Умолчание, как источник права и бесправия.

Я уже писал, что с желудком у меня все в порядке, но за заботу спасиб .
Что касается содержания определения ВС, абсолютно адекватно, в отличие от отмененного определения кассации. Видимо это общее свойство борцов с копирайтом - не отвечать на поставленный вопрос:
"Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований РАО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что поскольку в Генеральный договор № 1325 от 10 апреля 2007 г. о передаче права на прокат фильма «Особо опасен», заключенный между филиалом ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» и ЗАО «ДЛ-Лота Парус», не включено условие, согласно которому последнее обязано было производить отдельную плату автору музыкального произведения, не вносилось в договор изменений в этой части после введения в действие IV части ГК РФ, то оснований для такой выплаты не имеется.
...
Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» не заявлялось требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма. Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)".
Что касается вопроса отчуждаемости или нет права на получение вознаграждения за исполнение музыкального произведения при показе АВП, то вопрос действительно не имеет однозначного ответа в законе. На мой взгляд для ответа на этот вопрос необходимо посмотреть на историю возникновения данного права у композиторов. А возникло оно, как известно, во времена немого кино, когда музыка по определению не могла входить в совтав АВП. Соответственно во время сеанса отдельно использовался фильм и отдельно музыка. Отсюда и отдельное вознаграждение композитору, которое было закреплено и международными конвенциями.

1. А кто сказал, что договор автора с РАО - это агентский договор?

2. Предмет такого агентского договора в соответствии со статьями 1242-1244 для авторского права есть управление правами на коллективной основе.

Определение того, что есть управление правами дано в п.4 договора между РАО и правообладателем:
"Для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет настоящего Договора, Автор уполномочивает исключительно РАО заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в п. 1 настоящего Договора, и собирать в пользу Автора причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также
заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК могут быть использованы без согласия Автора, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором Автора с пользователем".
Т.е. управление это: осуществление РАО 1) заключения лицензионных договоров; 2) сбор вознаграждения.
Читаем ст. 1005 ГК РФ:
"1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала".
Таким образом договор РАО - правообладатель, есть ни что иное, как агентский договор в соответствии с которым РАО (агент) от своего имени и за счет правообладателя (принципал) осуществляет юридические и иные действия.