Сообщений в теме: 80

[sya-aku]

её купили уже когда он с ней не жил.
Кто что может посоветовать.

Ну если есть доказательства, что не жил (не вел хозяйства), то все хорошо.
Совет один - если не прокатывает СИД, то заключать мировое, по которому бывшей отходит дача, но она не претендует на квратиру

[Laky-M]

её купили уже когда он с ней не жил.
Кто что может посоветовать.

Ну если есть доказательства, что не жил (не вел хозяйства), то все хорошо.
Совет один - если не прокатывает СИД, то заключать мировое, по которому бывшей отходит дача, но она не претендует на квратиру

В общем понятно. На это будем и давить, в случае, если и такой иск бывшая жена подаст. А что касается СИД - о нем вообще можно забыть при нашей судебной практике. И неважно полгода или три.
Спасибо за ответ.

Сообщение отредактировал Laky-M: 24 May 2012 - 11:44

[mrOb]

Sergey_B,

Не логично конечно же. Законодатель дает полгода на принятие наследства, однако 3 года на выделение доли из ОДС наследуемой базы бывшим супругом

Доля б/супруга не входит в наследуемую массу (невозможно унаследовать то, что не принадлежало наследодателю). Логика законодателя направлена на защиту прав собственника. Если наследодатель при жизни украл вещь - то считаете, что СИД по виндикации с 3 лет до 6 месяцев теперь должен сократиться?
И по-моему, срок для принятия наследства больше походит на пресекательный, чем на срок исковой давности.

Сообщение отредактировал mrOb: 24 May 2012 - 12:17

[Sergey_B]

Уважаемые юристы. Нужно ваше мнение, и если у кого есть практика.
Муж с женой развелись более 10 лет назад. У мужа появилась новая семья, дети. Раздела имущества бышие супруги официально не производили (со слов жены). Муж умер весной 2012 года.
После смерти бывшего мужа (напоминаю, после развода прошло 10 лет) бывшая жена подала иски о выделении супружеских долей, как она считает в совместно нажитом имуществе, зарегистрировнном на мужа. Иск к наследникам. Несмотря на сроки давности, суд иск принял к производству. Как вы считаете, возможно ли подать со стороны ответчиков встречный иск о выделении супружеской доли в имуществе, которое нажито в период их брака и оформленного на бывшую жену. Я знаю, что согласно закону, на основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке (часть 3 статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате). Вот и думаем попробовать. Ваше мнение?

Сообщение отредактировал Sergey_B: 28 June 2012 - 16:11

[Pastic]

Несмотря на сроки давности, суд иск принял к производству.

истечение срока ИД никак не препятствует обращению в суд. И почему Вы считаете, что срок истек?

Как вы считаете, возможно ли подать со стороны ответчиков встречный иск о выделении супружеской доли в имуществе, которое нажито в период их брака и оформленного на бывшую жену.

Нет никаких препятствий.

[sya-aku]

Не можно, а нужно!

[Sergey_B]

Спасибо за ответы! Процесс начинается. Только вот думаю, какой иск делать? Истцы подали иск о "Выделении супружеской доли из наследственной массы" по одному объекту, по идее я должен , сделать встречный иск и "Выделении супружеской доли и включении в наследственную массу" по другому объекту. И могу даже в тот же суд по последнему закону. Только вот почитав практику и посоветовавшись с коллегами, мы пришли к мысли, что такие иски подаются только к ДЕЙСТВОВАВШИМ супругам! Перелопатил всю практику за последние два года. Но не бывшим супругам! В моем случае они развелись 10 лет назад, не делив имущества. Если супруги бывшие, то по идее надо подавать иски и разделе имущества. Ваше мнение? И есть ли у кого практика?

... истечение срока ИД никак не препятствует обращению в суд. И почему Вы считаете, что срок истек?

Да про сроки я уже понял, что они ничего не значат. Идет два процесса, и то что развод был при Царе-Горохе ни один судья во внимание пока не принял. ))
А почему я так решил? Извините, второй супруг что не знал, что он не собственник? Уже 10 лет.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 11 July 2012 - 21:15

[Pastic]

Извините, второй супруг что не знал, что он не собственник? Уже 10 лет.

все 10 лет имущество оставалось в ОСС и если пользоваться имуществом бывшему супругу не препятствовали, то права его не были нарушены. В ПОИСК.

[Sergey_B]

Извините, второй супруг что не знал, что он не собственник? Уже 10 лет.

все 10 лет имущество оставалось в ОСС и если пользоваться имуществом бывшему супругу не препятствовали, то права его не были нарушены. В ПОИСК.

Это я понял. В моем случае это можно трактовать по-разному. Наследодатель при жизни РАЗРЕШИЛ бывшей супруге ВРЕМЕННО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, пока... Но дарить не собирался и написал завещание наследникам. Вроде бывшая супруга и пользовалалсь, но с разрешения наследодателя и новой жены. Всё просила, ну "ещё годик попользуюсь и съеду". Так что это вообще будет загадка для судьи.
Pastic, скажите ваше мнение? А как должен называться иск "О выделении супружеской доли" или "О признании имущества совместно нажитым, раздел попровну и признании права собственности на 1/..."? Ещё раз повторю, супруг бывший! Адвокаты истцов написали иск по первому варианту, но не одного подобного в практике я пока не нашел. Все о разделе.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 11 July 2012 - 22:26

[Pastic]

Pastic, скажите ваше мнение?

иск должен быть о признании права собственности. Универсальный беспроигрышный и ничем не рискующий вариант.

[Laky-M]

У меня похожее дело. Пытаюсь включить в наследственную массу объект, только он записан на сына.

Сообщение отредактировал Laky-M: 12 July 2012 - 01:00

[Alderamin]

У меня похожее дело. Пытаюсь включить в наследственную массу объект, только он записан на сына.

Стисняюсь спрасить - а похожесть-то в чем???

[Laky-M]

У меня похожее дело. Пытаюсь включить в наследственную массу объект, только он записан на сына.

Стисняюсь спрасить - а похожесть-то в чем???

Всем. Бывшая жена подала иск о выделении доли после смерти бывшего мужа. Развод - много лет назад.Однако не раз на суде проговорилась, что квартира, которая записана на их общего сына является её. Она куплена в их браке (причем на совместные деньги) и просто на сына зарегистрирована. Распоряжается (сдает) её она лично. Вот и подумал, если ей хватило наглости подавать иск ко вдове к разделу (выделу доли: тоже задумался на этим. Есть мнение, что ВЫДЕЛЯТЬ ДОЛЮ ПОСЛЕ СМЕРТИ пережившие БЫВШИЕ супруги не могут), подать встречный иск к ней и третьему лицу (сыну) о разделе этой квартиры и оформлении права собственности. Пока ещё смотрю практику.

Сообщение отредактировал Laky-M: 12 July 2012 - 12:37

[Pastic]

просто на сына зарегистрирована

На этом можно ставить точку. Совместно нажитым имуществом не является, а вот это

Однако не раз на суде проговорилась, что квартира, которая записана на их общего сына является её

куплена в их браке (причем на совместные деньги)

юридически значимыми обстоятельствами не является.

[Laky-M]

Однако не раз на суде проговорилась, что квартира, которая записана на их общего сына является её

куплена в их браке (причем на совместные деньги)

юридически значимыми обстоятельствами не является.

Да, тоже пришли к такому выводу. Дело проигрышное. Спасибо за мнение.

Сообщение отредактировал Laky-M: 12 July 2012 - 13:03

[Sergey_B]

Развод - много лет назад.Однако не раз на суде проговорилась, что квартира, которая записана на их общего сына является её. Она куплена в их браке (причем на совместные деньги) и просто на сына зарегистрирована. Распоряжается (сдает) её она лично.

Это всё "слова". Судья будет исходить из документов.

Есть мнение, что ВЫДЕЛЯТЬ ДОЛЮ ПОСЛЕ СМЕРТИ пережившие БЫВШИЕ супруги не могут)

Ещё мнения есть? Или может у кого практика была именно с такой формулировкой исковых требований?

[Sergey_B]

Sergey_B,

Бывший когда-то супруг наследодателя не выделил раньше свою долю.

не не выделил, а не разделил..

И вот он решил её выделить, после того как наследство уже получено наследниками.

Неразделенная собственность супругов остается в ОСС. При смерти 2го участника, ОСС прекращается (может быть только 2 участника). Но поскольку есть наследники и ОСС может быть только в прямо предусмотренных законом случаях, ОСС трансформируется в ОДС. Поэтому, не выдел, а определение долей в ОДС (в рамках которого доказывать право собственности)

Ну вот появилась зацепка. Та сторона подала иск о ВЫДЕЛЕНИИ супружеской доли спустя 10 лет после развода и смерти БЫВШЕГО супруга. Можно ли заявить возражения, что в таких случаях надо проводить раздел, а не выделении доли и иск в таком виде не подлежит удовлетворению? К тому же отсутствует практика. Сколько копаюсь в архивах - иски о выделе доли после смерти супруга всегда у действовавших супругов, а не бывших. В случае бывших пишут иски чуть по-другому о признании права собственности. Как считаете есть ли шансы? И ещё, если есть у кого-нибудь хоть одно дело с такой формулировкой, поделитесь ссылочкой. Уже две недели копаюсь в архивах! И впрвду ни одного решения по такому делу!!! Бывшие супруги, смерть одного из супругов и выделение доли. Именно выделение!

Сообщение отредактировал Sergey_B: 12 July 2012 - 14:21

[Alderamin]

Стисняюсь спрасить - а похожесть-то в чем???

Всем. Бывшая жена подала иск о выделении доли после смерти бывшего мужа. Развод - много лет назад.Однако не раз на суде проговорилась, что квартира, которая записана на их общего сына является её. Она куплена в их браке (причем на совместные деньги) и просто на сына зарегистрирована.

Эээ... Вы считаете себя юристом?

Пока ещё смотрю практику.

И как?

Муж с женой развелись более 10 лет назад. У мужа появилась новая семья, дети. Раздела имущества бышие супруги официально не производили (со слов жены). Муж умер весной 2012 года. После смерти бывшего мужа (напоминаю, после развода прошло 10 лет) бывшая жена подала иски о выделении супружеских долей, как она считает в совместно нажитом имуществе, зарегистрировнном на мужа. Иск к наследникам. Несмотря на сроки давности, суд иск принял к производству. Как вы считаете, возможно ли подать со стороны ответчиков встречный иск о выделении супружеской доли в имуществе, которое нажито в период их брака и оформленного на бывшую жену.

Ну и какого Вы обсуждаете свою ситуацию одновременно в двух темах???!!!
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=283843

[Sergey_B]

За двойной пост - сори. Но в той теме так и не ответили пока. Надеялся, что там ответят.
Вот ищу мнения о формулировке иска о "выделении доли в наследственной массе" БЫВШЕГО супруга. Но ни там, ни там не ответили. Сотрите конечно же ту. А нельзя узнать ваше мнение? Или может вы с подобным делом сталкивались.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 12 July 2012 - 16:18

[Laky-M]

Пока ещё смотрю практику.

И как?

Увы, пока никак. Не нашел пока точно таких дел. Если у кого есть - делитесь!
Вот похожее. Кстати, иск не о выделе доли, как отмечалось выше, а О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА и т.д... Кстати, отказано по сроку давности!

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,
при секретаре Ромейко П.В.,
с участием: представителя истца Цыганова А.В., ответчика Родионовой Л.А., представителей ответчика – Москвина М.М., адвоката Панитковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзиной ФИО18 к Родионовой ФИО19 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корзина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Родионовой Л.А. с требованиями о признании земельного участка площадью 980 кв.м., с кадастрвоым номером №, находящийся в <адрес> и находящиеся на нем строения, имуществом, совместно нажитым в браке с Корзиным ФИО20, и Родионовой ФИО21. Признать право истицы на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем строения.
В обоснование иска истица указала, что является матерью Корзина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.р.
ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак между Корзиным С.В. и Родионовой Л.А., при этом жене была присвоена фамилия Корзина.
ДД.ММ.ГГГГ г. этот брак был расторгнут, решением мирового судье 217 судебного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была составлена запись о расторжении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ г. сын истицы Корзин С.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы ФИО23 было открыто наследственное дело к имуществу Корзина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. Корзина ФИО24 поменяла фамилию на Родионова, дочери умершего также была присвоена фамилия Родионова.
ДД.ММ.ГГГГ г. во время нахождения в браке, сын истицы Корзин С.В. на свои средства приобрел земельный участок площадью 980 кв.м., находящийся в СТ авиасвязь. Договор был оформлен на Корзину (Родионову) Л.А., являвшуюся в то время женой сына истицы. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Затем на этом участке был построен жилой дом и хозяйственный постройки. И приобретение участка и строительство дома было осуществлено на средства заработанные сыном истицы, в период его нахождения в брачных отношениях с Родионовой Л.А.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Корзина С.В. являются истица – Корзина Л.И., мать Корзина С.В. и Родионова (Корзина) В.С., дочь Корзина С.В.
Истица считает что будет правильным признать указанный участок и находящееся на нем строения совместно нажитым имуществом в браке между сыном истицы и ответчиком, а также признать право истицы на наследство по закону на 1/4 доли указанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавил, что срок исковой давности начинает течь с момента когда лицу стало известно о нарушении права.
Сторона ответчика с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, по тем основаниям, что срок исковой давности на раздел имущества супругов истек, умерший Корзин С.В. правом на раздел имущества не воспользовался, указанное право в силу ст. 1112 ГК РФ к истице не переходит, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя.
Третье лицо нотариус Дударев А.В. в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик Родионова Л.А. – законный представитель несовершеннолетней Родионовой В.С. с иском не согласилась.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Корзин С.В. и Родионова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака Родионовой Л.А. присвоена фамилия Корзина Л.А. Брак между Родионовой Л.А. и Корзиным С.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Черниковым В.Е. и Корзиной Л.А. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 980 кв.м., в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Корзиной Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Корзина Л.А. сменила фамилию на Родионова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
Корзин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону к имуществу Корзина С.В. являются Корзина Л.И. (истица) и Родионова В.С. (дочь наследодателя).
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
На основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, определяет, что "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", а также пункт 3 статьи 10 ГК РФ, определяет, что "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
Исследуя материалы дела, пояснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, судом установлено, что после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вступления решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу), ответчик каких либо исков с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного участка со строениями не заявлял, ни прав ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества Корзин С.В. реализовать не пытался. Земельный участок со строениями находился и находится в пользовании ответчика. Данные обстоятельства судом рассматриваются как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, в данном случае, начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества подлежит исчислению с момента прекращения брака.
В указанный срок наследодатель Корзин С.В. свое право на выделение супружеской доли не реализовал.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что наследодатель не обладал правом собственности на испрашиваемое имущество, и при таких обстоятельствах оно не может быть включено в состав наследственной массы, и как следствие истица не вправе претендовать на 1/4 доли указанного имущества.
Суд также считает необходимым отметить, что право на раздел совместно нажитого имущества супругов по наследству не переходит, и к данным правоотношениям не может быть применено положение ст. 200 ГК РФ, в части касающейся что о нарушении права истице стало известно с момента смерти наследодателя.
Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корзиной ФИО25 к Родионовой ФИО26 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Сообщение отредактировал Laky-M: 13 July 2012 - 03:07

[Sergey_B]

Хорошее решение. Больше всего понравилось в приговоре: "Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, определяет, что "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", а также пункт 3 статьи 10 ГК РФ, определяет, что "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".

И, кстати, срок давности - 3 года.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 13 July 2012 - 13:54

[Laky-M]

Наконец, у меня завершилось и даже два процесса (про один я писал выше, а про другой - сообщаю, у бывшей жены с коротой разошлись 10 лет назал хватило наглости подать иск и на второй объект недвижимости, мотивируя тем, что фактически они развелись позже). Суды приняли абсолютно разные решения. Я представляю, интересы ответчика - наследников наследодателя, к которым БЫВШАЯ супруга подала иски после смерти наследодателя и после развода спустя 10 лет.
Вот начинаю писать аппеляцию по одному делу, которое проиграли. Дела в общем похожи, единственное отличие что на одном объекте недвижимости бывшая супруга бывала с разрешения наследодателя, в на втором не появлялась.
Как вы считаете - это очень существенно! И есть ли шансы отбить один объект?

Сообщение отредактировал Laky-M: 15 September 2012 - 03:45

[AlexeyDK]

Наконец, у меня завершилось и даже два процесса (про один я писал выше, а про другой - сообщаю, у бывшей жены с коротой разошлись 10 лет назал хватило наглости подать иск и на второй объект недвижимости, мотивируя тем, что фактически они развелись позже). Суды приняли абсолютно разные решения. Я представляю, интересы ответчика - наследников наследодателя, к которым БЫВШАЯ супруга подала иски после смерти наследодателя и после развода спустя 10 лет.
Вот начинаю писать аппеляцию по одному делу, которое проиграли. Дела в общем похожи, единственное отличие что на одном объекте недвижимости бывшая супруга бывала с разрешения наследодателя, в на втором не появлялась.
Как вы считаете - это очень существенно! И есть ли шансы отбить один объект?

Чем все закончилось?

[Юлия Заботина]

Дело в том, что мы с бывшим мужем развелись в 2000 году. После этого он женился и родил ребенка. И все бы ничего, но в 2001 году он умер и все его имущество перешло к его бывшей жене. Я с ребенком жили на съемных квартирах. В 2008 году я подала на алименты и я их получаю до сих пор. Недавно я узнала, что у него было 2 квартиры и машина. Подала на раздел имущества. Мне в суде сказали, что я могу подать иск о выделе доли в наследстве. Как это правильно сделать и что мне нужно для этого сделать?

[greeny12]

...мы с бывшим мужем развелись в 2000 году. После этого он женился и родил ребенка. И все бы ничего, но в 2001 году он умер и все его имущество перешло к его бывшей жене... В 2008 году я подала на алименты и я их получаю до сих пор. Недавно я узнала, что у него было 2 квартиры и машина. Подала на раздел имущества. Мне в суде сказали, что я могу подать иск о выделе доли в наследстве. Как это правильно сделать и что мне нужно для этого сделать?

Какие необычные обстоятельства.

Взыскание задолженности наследодателя по алиментам на ребенка от первого брака за счет наследственной массы...

При этом получатель алиментов - ребенок от первого брака, с учетом других наследников первой очереди, обладает правом на Х/Х доли в праве собственности на наследственное имущество.