Сообщений в теме: 86

[Manguste]

kozyrev-a-n

Попробуйте ясно и недвусмысленно ответить: что в данном случае произошло?

Извольте.
Тон, заданный вами на круглом столе в стиле "лакеи американцев", "президент Саркази лакей американцев" etc. в общем то не считается имхо приемлимым в ходе научной дискуссии. Возможно это и поспособствовало оглашению мною известного мема "Бразилия - страна где много диких обезьян".
Впрочем я вижу в эхе круглого стола две вещи - и ваши персональные нападки и позицию по обсуждавшимся вопросам.

Manguste
У смысла есть оттенки, Вы их не чувструете, а жаль - это лакомство умных. Отсюда полное непонимание того, что сейчас происходит в авторском праве

Безусловно вы правы, более того я так старательно на протяжении многих лет скрывал свою беспомощность в "чувствовании оттенков смысла", но только вам удалось вывести меня на чистую воду. Вы довольны? Мои поздравления!

поскольку это - образец шаблонного мышления

Вы знаете, тут не студенты, поэтому ни пафосом, ни дутым авторитетом (особенно в вопросах личной культуры) тут никого не задавишь.

у google позиция совсем не такая

Конечно другая, у них и положение на рынке совсем другое, они и деньги по другому зарабатывают, было бы странно если бы их позиция была тождественна Диснею. У Диснея не было проблемы, что делать с претензиями по поводу нарушения авторских прав - он не предоставляет такого сервиса как Гугл (фрагменты книг, к которым давал дост Гугл емнип вызывали немало вопросов, короче говоря это Гуглу а не Диснею американские правообладатели грозились "сделать больно"). Но совершенно не собираюсь углублятся в эту тему, поскольку плохо в ней ориентируюсь, что собственно и послужило мотивацией посетить КС.

Все, что я говорил про патенты, я достаточно хорошо помню. В первом случае речь шла о промышленных образцах. Я заметил Калятину, что это не только дизайн, но и обтекатели, корпуса судов и т.п.

Промышленные образцы в РФ это только дизайн на что вам совершенно справедливо указал уважаемый Виталий Олегович, мы знаете ли не в ЮАР живем (или жили, м.б. у них сейчас ситуация с законодательством поменялась).
И попытки западных вендоров поиграться с промобразцами для отстаивания интересов на рынке запчастей тоже плохо для них закончились.
"Корпуса судов" охраняются имено как дизайн. То что в свое время и в России пытались использовать ПО не по назначению (например ЦКБ имени Алексеева со своими экранопланами) не означает, что это работает на практике, "бумажный" патент никакой экономической ценностью не обладает.
Я знаете ли убежден, что кроме общей эрудиции, полезно знать и матчасть. Тогда наверное будет понятно и какие изменения предлагаются в нормы о промобразцах и почему.

Что касается борьбы с патентными троллями, то поделитесь своими успехами и опытом в этом деле.

Вы знаете, я совершенно не понимаю с чего это я должен делится чем бы то ни было с неким злобным (совершенно непонятно для меня почему) дядькой, который вот выбежал из-за угла, наорал (спасибо что не пнул сапогом в живот) и убежал (это метафора у меня такая, уж извините бывшего докторишку).
Тем более что под "патентным троллем" досужая публика (и примкнувшие к ним экономисты) понимают все что угодно. Некоторых типов ПТ в России имхо просто нет - в силу законодательства.

Так ведь и добились IT компании кое чего

Специфичное патентное законодательство в США - по объектам охраны, в некоторых случаях оно порождает ситуации описываемые как ПТ. И если я правильно понял из самого поверхностного чтения - проблема в США с т.н. ПТ состоит и в том, что принадлежащие им патенты сложно оспорить в силу процедурных моментов (насколько я помню, патент м.б. оспорен только во встречном иске в рамках дела о нарушении исключительных прав).

А по российским полезным моделькам я давно ищу союзников и впрочем этого особенно и не скрываю.

Вы не отвечаете на прямые вопросы, когда Вас обвиняют в передергивании чужих высказываний

Он приписал мне точку зрения, вероятно, продиктованную внутренним голосом, а потом ее лихо откомментировал.

Не могли бы вы уточнить, что конкретно я "передернул", желаю или объясниться или извиниться. Можете выделеить маркером в тексте стенограммы соответсвующие места? Тогда присылайте на электронку.

Пока же я воспринимаю Ваш наскок, как детскую не очень осторожную шутку. Плохо знаете, с кем имеете дело, невнимательно слушаете.

Н-да. Прям как Режиссер Вся Руси. Только в лицо пока не пинаете.
1. в чем "наскок"? Конкретно озвучить способны?
2. так и с кем имею дело? Очень удивлен кстати, емнип с вами дела никакого ранее не имел и не имею (хотя есть у меня одно смутное предположение, но тогда оно вас не красит).

Сообщение отредактировал Manguste: 14 November 2010 - 03:11

[egorsha]

Manguste

Извольте.
Тон, заданный вами на круглом столе в стиле "лакеи американцев", "президент Саркази лакей американцев" etc. в общем то не считается имхо приемлимым в ходе научной дискуссии. Возможно это и поспособствовало оглашению мною известного мема "Бразилия - страна где много диких обезьян".

Позволю себе вмешаться в Вашу полемику с Козыревым, так как она рискует зациклиться в поисках момента, когда и кто из спорящих начал первый и ввёл второго в соблазн обмена более чем "тремя ударами".

В данном конкретном текстовом противопоставлении (насколько я помню ход дискуссии, а Вы можете спросить Павла - Pavelser и некоторых других присутствовавших на круглом столе) сначала все же прозвучал тезис про страну, где много обезьян. А уже потом Козырев вспомнил про встречу с Близнецом и низкопоклонство перед США (а соответственно и лакеев). Да и по стенограмме или аудио-файлу это нетрудно проверить.

Но это мало что меняет в дискуссии, возникшей на форуме уже после круглого стола, т.е. постфактум. Вы оба сейчас пытаетесь разъять с помощью анализа ход круглого стола на мельчайшие составляющие и доказать свою "абсолютную" правоту (или хотя бы очевидную для окружающих правоту одного из вас). Но этого не позволит сделать выбранный обоими набор приемов и инструментов доказательства, а также различие в круге участников круглого стола и посетителей данной темы. Такие споры правильнее проводить не публично, а один на один, Если же вам потребуются рефери или арбитры для подсчета набранных очков, тогда можете закончить этот спор на любом ином публичном мероприятии в тему...

[Platosha]

egorsha

[kozyrev-a-n]

Ну вот, у Вас появилось желание отвечать по существу, а не "мммм ....", как в том посте, который меня возмутил. Теперь лягу спать спокойно. А в лицо я давно не пинаю, постарел, хотя в молодости яблоко с головы у спариг партнера ногой сбивал без проблем.

Тон на круглом столе задавал не я, а Виталий Калятин. Свою же задачу я видел в том, чтобы обеспечить интересную и содержательную дискуссию, в том числе, прибегая к провокациям, а также слушать и слышать. На мой взгляд удалось и первое (интересная дискуссия) и второе (кое что я для себя полезное услышал). А нравиться всем я не обязан, да и не могу, "я - не тульский пряник".

[Manguste]

как в том посте, который меня возмутил

Увидел. Mea culpa, был не прав, особенно по форме. Приношу извинения.

[labrate_ru]

"Корпуса судов" охраняются имено как дизайн. То что в свое время и в России пытались использовать ПО не по назначению (например ЦКБ имени Алексеева со своими экранопланами) не означает, что это работает на практике, "бумажный" патент никакой экономической ценностью не обладает.
Я знаете ли убежден, что кроме общей эрудиции, полезно знать и матчасть. Тогда наверное будет понятно и какие изменения предлагаются в нормы о промобразцах и почему.

Александр, у ЦКБ (Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева") я не обнаружил промышленных образцов, есть патенты на изобретения и полезные модели. К знанию какой матчасти Вы взываете ?

2387569  СКОРОСТНОЕ ГЛИССИРУЮЩЕЕ СУДНО
2381131 СУДНО НА ВОЗДУШНОЙ КАВЕРНЕ С ВОДОМЕТНЫМ ДВИЖИТЕЛЕМ
89063 БЫСТРОХОДНОЕ ГЛИССИРУЮЩЕЕ СУДНО ПОВЫШЕННОЙ МОРЕХОДНОСТИ
54353 БЫСТРОХОДНЫЙ ГЛИССИРУЮЩИЙ КАТЕР

Добавлено немного позже:
egorsha


Добавлено немного позже:

"я - не тульский пряник".

[Terran Ghost]

сделать так, чтобы потребитель мог удовлетворить свой интерес (получить доступ к произведению) таким путем, что и правообладатель свой гешефт получит.

Так кажется это и называется балансом интересов.
Интерес пользователя - использовать произведение в своих личных целях. (Что как бы отличается от интереса "пирата" использовать произведение в целях своего обогащения )
Интерес правообладателя- получить справедливую компенсацию за свой труд.

В конце концов за все в этом мире нужно платить

В том числе за то, что всегда (последние пару веков) было бесплатным? Мда....

[fkaF]

labrate_ru
kozyrev-a-n
сообщения 39 и 46 отредактированы.
На будущее: на форуме принято обращаться к собеседнику по принятому им нику, а не по известному вам его реальному/вымышленному имени.

[Manguste]

labrate_ru

у ЦКБ (Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева") я не обнаружил промышленных образцов

В 1994 году была парочка на экранопланы и мне шеф патентного отдела ЦКБ объяснял причины их получения.

[kozyrev-a-n]

labrate_ru

у ЦКБ (Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева") я не обнаружил промышленных образцов

В 1994 году была парочка на экранопланы и мне шеф патентного отдела ЦКБ объяснял причины их получения.

Теперь, когда мне ясна суть претензий или, точнее, недоразумений, можно и гораздо интереснее поспорить по существу затрагиваемых вопросов. Их много, поэтому я буду отвечать постепенно. Возможно, мы достигнем понимания, а потом договоримся, нужно ли выделять что-то желтым или зеленым. Думаю, обойдемся без рисования.

Начнем с промышленных образцов. Не собираюсь оспаривать, что они охраняются как дизайн. В том числе обтекатели охраняются как дизайн, но изменение формы обтекателя меняет аэродинамику. Его форма находится путем моделирования на компьютерах, продуванием в аэродинамической трубе и т.д. Изменение внешней формы влечет потерю характеристик, которые достигаются большой ценой. Возможно, это всем посетителям форума известно, поскольку тоже лежит почти на поверхности. А нетривиальный случай был в моей практике, когда я работал в Эрнст энд Янг и обслуживал сделку, связанную с разработкой прицепа для перевозки американских танков по Сахаре силами инженеров с завода Уралавтоприцеп (г. Челябинск). В конструкции того прицепа высококлассный специалист по промышленным образам (образование - Строгановка+техническое) нашел 7 промышленных образцов, о которых конструкторы не подозревали. Они обеспечивали технические характеристики при условии, что не должно быть гидравлики, а найденные решения логично приводили к формам. Отступление от форм - и конструировать надо заново.

Этот сюжет, казалось бы, не связан с темой нашего КС как такового, но там прозвучала идея охраны сайта как базы данных. Но база данных охраняется как сборник (программа – как книга). Теперь на эту конструкцию наворачивается новый виток. Мне, как бывшему математику и программисту, такое развитие всегда казалось юридическим трюкачеством, необходимым лишь в силу убогости инструментария. Понимаю, что математический стиль мышления юристам не навяжешь, а потому смиряюсь. Однако наивно думать, что мои замечания по поводу сайта как базы данных и по поводу промышленных образцов вызваны элементарным незнанием формулировок из ГК или из тех законов, которые часть четвертая собой заменила. Когда я сталкиваюсь с таким предположением относительно своей персоны, возникает гамма чувств, которую можно держать под контролем первые несколько часов, но дальше просто вредно. Вы как бывший медик должны это знать лучше меня и быть осторожным (это и имелось в виду ранее).

Двумя руками поддерживаю Ваш тезис – «надо знать матчасть», но хочу заметить, что эта самая «матчасть» сильно зависит от индивидуального опыта. У меня он один, у Вас другой. Мой опыт – это, прежде всего, опыт бывшего программиста и борца за интересы программистов, отчасти - военная техника, а также опыт существования в научной среде. Три поколения моей семьи занимались и занимаются наукой, разброс от математики до филологии. Первая квартира ¬ – квартира родителей ¬– в доме исследовательского института. Последняя квартира в академическом доме, а между ними много чего, включая 39 лет работы в разных академических институтах и 13 лет жизни в общежитиях, когда все соседи от науки, а это – такой междисциплинарный обмен! Поверьте, эту среду и ее интересы я знаю, как мало кто еще. Поэтому некоторые тезисы, касающиеся интересов именно данной части общества, ее отношения к авторским правам и представлений о научном результате позволю себе оставить без доказательства. Если что-то кому-то интересно, спросите, постараюсь рассказать и даже объяснить. Впрочем, объяснить можно не все и не всем. Например, два ученика Давида Гильберта совершили самоубийства, когда в их диссертациях обнаружились ошибки. Не думаю, что людям не из науки их мотивация понятна. Точно также не всем дано понять мотивацию тех, кто писал доносы на коллег, чтобы самому (нет, не улучшить жилищные условия) решать проблему и реализовать свое решение. А в контексте нашей дискуссии не всем, особенно юристам, дано понять мотивы всех тех, кто сейчас поднял голос за расширение свободы копирования и обмена файлами. В общем, для меня нет трагедии в том, что не все участники форума поверят или даже все не поверят. Однако на всякий случай, всем рекомендую почитать книги Александра Долгина. Одна из них называется «Экономика символического обмена», вторая книга – «Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка». Там много интересного про мотивацию современного человека. Обе книги есть в свободном доступе (pdf и doc), а также (бумажные) в магазине.

По поводу ослабления патентного права я имел в виду изменение именно процессуальной части. Было решение Верховного суда США, переложившее бремя доказывания на истца в некоторых важных случаях. В результате тролли потеряли возможность остановить производство на период, пока идет спор об аннулировании их патента на ПМ. Не хочу сейчас искать детали, я этим занимался более года назад, не все помню, включая - где что у меня лежит.

За сим пока откланиваюсь, чувствую, что злоупотребил вниманием, хотя по существу заданных вопросов сказал далеко не все. Придется вернуться к ним позже.

[kozyrev-a-n]

Да нет собственно, это ни что иное как реализация Павлом, с помощью
egorsha положений ст. 1273 ГК (обращаю внимание - действующего ГК).

А как тут с пресовутой поправкой "при необходимости"? Кому из двоих необходимо? Или она здесь не играет? Это я без подковырки спрашиваю, просто удивился. Если просто, ответьте, пожалуйста.

[Manguste]

kozyrev-a-n

Вы как бывший медик должны это знать лучше меня и быть осторожным

Еще раз посыпаю голову пеплом и приношу извинения.

В том числе обтекатели охраняются как дизайн, но изменение формы обтекателя меняет аэродинамику.

Да, это довольно известный аспект промобразцов. Именно в этом ключе были получены патенты на промобразцы экранопланов ЦКБ, на нормальную патентную защиту у них тогда не было ресурсов.
Именно поэтому в ЮАР был (остался?) гибридный объект охраны в котором дизайн был завязан на технический результат. Но это экзотика, других стран которые бы пошли по данному пути мне неизвестны.

что математический стиль мышления юристам не навяжешь, а потому смиряюсь

Хотя это очень полезное качество, белой завистью завидую тем коллегам у которых в силу бэкграунда математическая подготовка на более высоком уровне чем у бывшего врача.

пока идет спор об аннулировании их патента на ПМ.

Ну американские реалии пока оченно далеки от российских, нам до их уровня развития экономики в аспекте ИС еще как до Китая на карачках. И многие проблемы просто не понятны в силу существенного отличия законодательства (да та же проблема с т.н. "подводными камнями" - заявка на патент США, которая вылеживалась-вылеживалась (а м.б. просто валялась позабытая в ведомстве) а потом раз - и выданный патент, спустя 7 лет после подачи). Нам пока хватает головной боли с полезными моделями , которых (позволю себе побуквоедствовать) в США к счастью нет.

ЗЫ. ведь даже само появление термина "патентный тролль" весьма показательно! Мем (это именно мем и цели преследовались именно из разряда ПСХО!) появился со стороны компании "Интел", после того как им немножко прищемила пальцы американская Фемида за вольное представление морального облика патентного оппонента как "патентного вымогателя". Т.е. когда компанию "Интел" предъявляют патентный иск, то истец "вымогатель" ну или всего лишь "тролль", а когда компания "Интел" душит компанию "АМД" (ну как же - нарушение патентных прав!), то это защита идеалов свободного мира! Причем как отмечалось в статье (память почему то упорно утверждает что это публикация в Trade Mark World, хотя скорее всего тут моя память ошибается), патентный спор "Интел-АМД" был для "Интел" весьма затратным. Однако после процесса у "Интел" оставались еще деньги на развитие технологии, а вот у "АМД" уже нет.

ЗЫ. Всегда рад конструктивному обсуждению с умными людьми да еще и "отягощенных" опытом из другой сферы, тем более сложных и неоднозначных вопросов.

ЗЫ. имхо тем не менее трагедия советской научной ментальности в том, что она плохо сопрягается с механизмами защиты ИС в современной экономике (западную ментальность тамошние бизнесмены все ж несколько не столько скорректировали сколько приучили к определенной процедуре). Я ж тоже не вчера родился и где находится тот же Новосиб знаю не из школьных уроков географии

Сообщение отредактировал Manguste: 14 November 2010 - 18:54

[Manguste]

Кстати, для меня КС оказался полезным хотя бы потому что натолкнул на одну мысль по параллельному импорту (я тоже претерпел определенную эволюцию по отношению к ПИ ). В контексте авторского права у меня возникло представление, чтоль коль законодтаель увеличивает сроки охраны ОАП (формально он (законодатель) ничем тут не связан) то с целью сохранения баланса, должны появляться определенные механизмы исключающие возможные злоупотребления со стороны правообладателя, вплоть до принудительной реализации этого ислючительного права иначе зачем оно правообладателю?

[kozyrev-a-n]

А теперь пора ответить на следующую группу вопросов

Еще до круглого стола отметил для себя некоторые тезисы г-на Козырева (файл приаттаченный к объявлению), однако по ряду причин не осмелился озвучить оные. Думаю они привлекут внимание уважаемых коллег:

А зря. Если бы осмелились, то дискуссия могла пойти по более интересному для меня руслу, в том числе появилась бы возможность более подробно изложить свою точку зрения, но не только.

с целью расширения доступа к достижениям науки и культуры

Что это означает? ("достижение науки" это учебники и монографии?).

Нет, учебники и монографии - это тексты, причем учебники - это вообще из другой области, а научные монографии и статьи - произведения науки, но не ее достижения. Достижения науки - это то, что в статьях. Парадокс в том, что правовая охрана научных статей и монографий нужна только издателям на год или два, иногда чуть больше, а чаще даже им не нужна. Авторам нужна защита только от плагиата. Но реально сейчас охрана 70 лет после смерти автора. Получается, что при формировании библиотеки "Русская литература и фольклор" основные тексты (сами произведения) уже не охраняются, а шлейф филологических статей охраняется. До сих пор ни один автор статьи на эту тему при заключении с ним договора не потребовал оплаты в какой-либо форме. Получается огромная бумажная работа, хотя обе стороны знают, что у них один общий интерес - обеспечить полноту этой библиотеки. А деньги дают университеты, где есть славистика.

расширения свободного доступа к достижениям науки и культуры путем ограничения сферы действия авторского права и расширения изъятий из него

А зачем?

смотри предыдущий ответ

Правообладатели, доля которых в общей сумме выплат мала, как правило, заинтересованы не столько в получении гонорара пропорционально своему вкладу, сколько в распространении своих идей, росте собственной популярности или в чем-то еще, что гораздо лучше достигается при свободе обмена файлами в сети, чем наоборот.

А кто решил принимать решение за этих правообладателей? И откуда он - этот таинственный "кто" знает, что на самом деле им нужно? И почему бы не использовать совсем другие инструменты для решения задачи "популяризация"? например предоставления некой "всеобщей лицензии"?

Вот об инструментах и поговорили бы, если бы меньше говорили про обезьян. Именно это мне хотелось услышать. Что касается решений, принимаемых за правообладателя, то здесь важно отличать правило от исключения. Если на 1000 согласных, чтобы их работы разместили в электронной библиотеке, приходится один несогласный, то именно он должен заявить о своем несогласии, а не остальные 1000 о своем согласии. Мой тезис - надо узнавать соотношение между первыми и вторыми, а уже потом вводить норму, а не наоборот, как это сейчас в ГК.

проблему гонораров мелких правообладателей можно считать несущественной. Отбросить ее полностью тоже нельзя, но нужно найти решение – «бантик» – изящное с правовой точки зрения, пусть и бессмысленное.

Опять же кто этот удивительный всеведующий и всеблагой субъект?
Порадовался за "бантик" - к праву это не имеет никакого отношения, сплошная "революционная целесообразность".

Сейчас "бантик" - это право каждого автора обратиться в РАО и заявить, что он сам представляет себя, а потом довести эту позицию до всех потенциальных пользователей его произведения, чтобы по ошибке не пошли в РАО. Как раз последнее обстоятельство наводит на мысль, что "бантик" завязан умелыми руками, но это скорее руки палача, чем любящей мамы. Можно завязать и поудобнее для автора.


Надеюсь, некоторую ясность я внес, хотя понимаю, что вопрос сложный, могут обнаружиться проблемы, которых я не вижу и т.д. Так на то и КС.

[labrate_ru]

Стенограмма расшифрована. В настоящее время редактируется (уточняется) выступающими. Последняя редакция на 14 часов 50 минут от 14.11.2010.

Ждем исправлений (уточнений) от В.Калятина, Е.Войниканис, Э.Вальдес-Мартинеса, А.Рождественского, А.Осокина, Н.Яковлева, Г.Виталиева, С.Шакирова, Ю.Метелкина, Е.Ливадного, В.Ильина.

Если до 19.11.2010 мы не получим правки, то стенограмма будет размещена в том виде, в котором она получена после расшифровщиков и уточнений других участников КС.

Обращаем Ваше внимание, что если Вы хотите оперативно и своевременно получать информацию о круглых столах в ЦЭМИ РАН и материалы Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН - подпишитесь на бесплатную рассылку:
http://subscribe.ru/...ws.ipcouncilras

Сообщение отредактировал labrate_ru: 14 November 2010 - 19:42

[kozyrev-a-n]

Еще раз посыпаю голову пеплом  и приношу извинения.

Зато познакомились.

Нам пока хватает головной боли с полезными моделями , которых (позволю себе побуквоедствовать) в США к счастью нет.

Вероятно, за давностью у меня слиплись две темы: наша с полезными моделями типа "конверт с окошком" и американская - разборки между АйТи компаниями и держателями больших портфелей предварительно скупленных патентов. Мои интересы от этой темы ушли несколько лет назад в сторону измерений в экономике авторского права.

даже само появление термина "патентный тролль" весьма показательно! Мем (это именно мем и цели преследовались именно из разряда ПСХО!) появился со стороны компании "Интел", после того как им немножко прищемила пальцы американская Фемида за вольное представление морального облика патентного оппонента как "патентного вымогателя".

Возможно, но я познакомился с патентным троллем лет на 10 раньше, чем узнал о существовании такого термина.

ЗЫ. имхо тем не менее трагедия советской научной ментальности в том, что она плохо сопрягается с механизмами защиты ИС в современной экономике (западную ментальность тамошние бизнесмены все ж несколько не столько скорректировали сколько приучили к определенной процедуре). Я ж тоже не вчера родился и где находится тот же Новосиб знаю не из школьных уроков географии 

Так то оно так, да не факт, что это хорошо для науки и для человечества. Несколько лет назад Лондонское королевское общество опубликовало доклад под название Keeping science open, в котором выразило крайнюю обеспокоенность тенденциями в развитии авторского и патентного права, причем это было сделано очень квалифицированно, со знанием предмета, т.е. и науки и тенденций. А британская наука - это не советская и не бразильская.


Надеюсь, большинство недоразумений снято, хотя надо еще посмотреть ветку. Если все, то можно переходить к более сложным вопросам.

[Terran Ghost]

Можете закидывать меня помидорами, но как я вижу, основной целью вообще наличия исключительных авторских прав является обеспечение автору возможности получать справедливое вознаграждение от коммерческого использования его работ.
Для некоторых работ (например, для фотографий) можно совершенно безболезненно установить свободное некоммерческое использование гражданами (в личных целях, в том числе путем доведения до всеобщего сведения на Интернет-страницах, принадлежащих гражданам-физ.лицам), при условии четкого указания автора. Де факто оно и так уже используется.
Для музыкальных и кинопроизведений - можно ввести "авторский налог", уплачиваемый с рекламы и с счетов за услуги интернет-провайдеров (например, в размере 3-5% от суммы).

[kozyrev-a-n]

У меня все более крепнет убеждение, что вся эта говорильня о "доступе к культуре", всего лишь банальное и циничное разведение под красивым лозунгом, призванного облегчить "сбор урожая, тем кто не сеял".

Собственно именно это я и имел в виду.

А мне представляется, что пора обсуждать вопросы для взрослых. Например, какие ресурсы (в части легитимного насилия) потребуются, чтобы обеспечить жесткие требования по соблюдению авторских прав, что при этом оголится, какие возможны злоупотребления и т.д. В конце 90-х мне пришлось быть экспертом по "болгарскому делу" (пиратские CD альбомы из Болгарии), много общаться со следователями. И в одной из бесед по душам майор Анрей Глебовский сказал фразу, которую потом многие цитировали без указания источника, - "одно такое дело обходится нам, как раскрытие трех убийств". Тогда меня это сильно впечатлило, но нашлось оправдание - доходы от контрафактных дисков поддерживают организованную преступность. Так оно, собственно, и было. Но ничего подобного сказать нельзя, когда речь идет об обмене файлами в Сети. Более того, по лозунгом борьбы с пиратством и контрафактом в сети при широком понимании этих терминов очень удобно делать многие грязные вещи, а потом списывать их на отсутствие культуры у милиции. Тут, кстати и "сбор урожая, тем кто не сеял", но не в виде Педро, пожирающего глазами Белоснежку за так, а в виде отъема бизнеса под предлогом обеспечения интересов авторов, о чем эти авторы слыхом не слыхивали. Тут есть о чем подумать, если есть время и склонность.

[peltakjan]

Terran Ghost

обеспечение автору возможности получать справедливое вознаграждение от коммерческого использования его работ

Не только, и даже не столько! автору, сколько самому государству Ведь выплаты по договору облагаются налогом, емнип.

[egorsha]

Лабзин Максим

Полагаю, что кстати пришлось бы и упоминание моего дела, дошедшего до ФАС МО - А40-152417/09-67-1023.

В полном тексте решения три страницы, но видимо в обзор можно включить небольшую выжимку по сути дела и комментарий кого-то из участников рассмотрения ? Или вы считаете по-другому ? И есть ли еще аналогичные интересные дела, которые Вам известны ?

Прикрепленные файлы

•  ________40_152417_09_67_1023.doc   37К   283 скачиваний

[Лабзин Максим]

egorsha

В полном тексте решения три страницы, но видимо в обзор можно включить небольшую выжимку по сути дела и комментарий кого-то из участников рассмотрения ? Или вы считаете по-другому ? И есть ли еще аналогичные интересные дела, которые Вам известны ?

Согласен.
Мои комментарии, данные в этой ветке относительно судебных актов по этому делу, в Вашем распоряжении.
К сожалению, других подобных дел пока не вел

[labrate_ru]

Аудиозапись круглого стола в полном объеме можно прослушать отсюда - http://svidetel.su/audio/258 - благодаря "Старому радио"

часть стенограммы размещена в сети по адресу - http://www.labrate.r...01110/tezis.htm

[korn]

kozyrev-a-n

А мне представляется, что пора обсуждать вопросы для взрослых.

ОК, давайте обсуждать по взрослому. Ваши предложения по реформированию авторского права, только тезисно пожалуйста, без "низкопоклонничества" и "кляуз". Тогда будет, что обсуждать.

[kozyrev-a-n]

kozyrev-a-n

А мне представляется, что пора обсуждать вопросы для взрослых.

ОК, давайте обсуждать по взрослому. Ваши предложения по реформированию авторского права, только тезисно пожалуйста, без "низкопоклонничества" и "кляуз". Тогда будет, что обсуждать.

Мои предложения в данном случае касаются подхода к реформированию авторского права, а не формулировок конкретных статей. Предложения состоят в следующем:

1. Перед внесением изменений проводить расчеты, используя современные методы сбора и анализа информации, а уже потом принимать решение. Это касается таких, например, норм, как право ОКУпов (пусть и аккредитованных) представлять всех правообладателей или только тех, которые заключили с ними договоры. Тоже касается еще ряда норм, где выбор законодателя основан на соображениях целесообразности, кем-то громко озвученых.

2. Ориентироваться не только на наш традиционный образец - Францию с учетом давления со стороны США, но и на страны, с которыми у нас совпадают интересы, прежде всего, станы БРИК. Консультироваться с ними и вырабатывать общую позицию для переговоров со странами ЕС, США и Японией.

3. Более детально сегментировать сферу применения правовой охраны, сохранив длинные сроки и жесткие нормы там, где они хоть как-то оправданы или, как минимум, не мешают развитию науки и культуры.

Как я уже писал, обязательность письменного разрешения автора при оцифровке научных статей и книг - это головная боль для авторов почти в такой же степени, как для электронных библиотек. Сам - автор и статей, и книг, регулярно благодарю пиратов за то, что не звонили и не просили письменного разрешения на перепечатку или выкладывания в сеть, если просто указывают авторств. Если авторстово не указывают, не обижаюсь. И только в случаях, когда присваивают текст или его часть (плагиат), огорчаюсь, но даже в этих случаях в суд не обращаюсь.

Конкретные формулировки не предлагаю, но не потому, что не могу. У меня был опыт в этом деле, в том числе успешный. Две мои маленькие поправки не только прошли в окончательные формулировки законов, но и сохранились в части четвертой ГК. Но времена меняются, меняются правила игры и наши роли в этой игре.

[BABLAW]

labrate_ru

Стенограмма расшифрована.

Для предметности дискуссии полагаю стоит выложить сам предмет, который и явился ее причиной. А именно - положения французского законодательства и проект поправок в бразильское.

А то разговор выходит в стиле "не читал, но..."