а ты знаишь, да...и учебники поначалу так читал?
помню, терпеть нилюбил статутовские...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 81
#51
Отправлено 12 November 2010 - 23:50
помню, терпеть нилюбил статутовские...
#52
Отправлено 12 November 2010 - 23:53
Пользователей: 8 — эквизитор, Славл, Lara_Kuznetsova, Максим Никонов, Василий Ник, Dr.G, psyclown, бармаглотхм... а лера знаит?дохлых катят
Уже да
#55
Отправлено 12 November 2010 - 23:57
Кстати, у меня одногруппница прочитала 3 тома Суханова 2 за три дня.
Я когда к вступитильным готовился читал по 300 страниц в день, даже Марченко, но при этом килограм наверное в день терял, 75 кг при росте 185 см , был к концу вступитильных, хотя ел. Вредно столько читать.
Я когда к вступитильным готовился читал по 300 страниц в день, даже Марченко, но при этом килограм наверное в день терял, 75 кг при росте 185 см , был к концу вступитильных, хотя ел. Вредно столько читать.
#56
Отправлено 12 November 2010 - 23:59
эквизитор
а если читать с бутербродами?...вон - как Шурик из известного фильма делалВредно столько читать.
#59
Отправлено 13 November 2010 - 00:05
Тогда что-то одно усвоится.эквизитор
а если читать с бутербродами?...вон - как Шурик из известного фильма делалВредно столько читать.
#61
Отправлено 13 November 2010 - 00:07
Если готовлюсь к экзаменам, ставлю себе норму, где-то 100 стр. в день, в зависимости от количества дней до экзамена....
Если решаю проблему читаю до упора, пока не решу проблему или не вырублюсь.
Если просто читаю, ну "типа просвещаюсь", читаю пока не надоест с поправкой на то, что все время всплывает вопрос, как тебе не стыдно, этож типа Скловский, давай уже читай ))) Если не типа Скловский, бросаю и забываю.... впрочем иногда и в любом случае бросаю...
И еще занятие юриспруденцией создало некоторую проблему: тяжело читать художественную литературу, по привычке вчитываешься в каждое слово и пытаешься запомнить наизусть. В связи с этим. читать стало муторным занятием ))
Если решаю проблему читаю до упора, пока не решу проблему или не вырублюсь.
Если просто читаю, ну "типа просвещаюсь", читаю пока не надоест с поправкой на то, что все время всплывает вопрос, как тебе не стыдно, этож типа Скловский, давай уже читай ))) Если не типа Скловский, бросаю и забываю.... впрочем иногда и в любом случае бросаю...
И еще занятие юриспруденцией создало некоторую проблему: тяжело читать художественную литературу, по привычке вчитываешься в каждое слово и пытаешься запомнить наизусть. В связи с этим. читать стало муторным занятием ))
#62
Отправлено 13 November 2010 - 00:10
Есть еще такой подлый момент
Вот раньше я читал и было легче, а сейчас когда читаешь, то становится только сложнее
Например, раньше бы я прочел фразу "источником права является судебный (административный) прецедент и спокойно пошел бы дальше.
а сейчас нет же блин начнешь копаться, почему судебный прецедент это источник права, что такое административный прецедент, как они соотносятся между собой, имеют ли обратную силу, имеют ли общеобязательную силу и пр пр - возникает куча вопросов на ровном месте!
Вот раньше я читал и было легче, а сейчас когда читаешь, то становится только сложнее
Например, раньше бы я прочел фразу "источником права является судебный (административный) прецедент и спокойно пошел бы дальше.
а сейчас нет же блин начнешь копаться, почему судебный прецедент это источник права, что такое административный прецедент, как они соотносятся между собой, имеют ли обратную силу, имеют ли общеобязательную силу и пр пр - возникает куча вопросов на ровном месте!
#63
Отправлено 13 November 2010 - 00:11
сейчас нет же блин начнешь копаться, почему судебный прецедент это источник права, что такое административный прецедент, как они соотносятся между собой, имеют ли обратную силу, имеют ли общеобязательную силу и пр пр - возникает куча вопросов на ровном месте!
Бедный
#64
Отправлено 13 November 2010 - 00:14
Или вот еще один вопрос, который не дает мне спать
В общей теории права право принято определять как совокупность норм блаблабла обеспеченных принудительной силой государства
в то же время говоря об источниках права у толстого написано, что теория права называет одним из источников права религиозные догмы и юридическую доктрину
но ведь вышеперечисленные источники не записаны, не обеспечены принудительной силой государства - так как же они могут быть источниками права в такой формулировке? надо другую формулировку права тогда!
В общей теории права право принято определять как совокупность норм блаблабла обеспеченных принудительной силой государства
в то же время говоря об источниках права у толстого написано, что теория права называет одним из источников права религиозные догмы и юридическую доктрину
но ведь вышеперечисленные источники не записаны, не обеспечены принудительной силой государства - так как же они могут быть источниками права в такой формулировке? надо другую формулировку права тогда!
#65
Отправлено 13 November 2010 - 00:14
верных ответов на которые вполне может и не бытьозникает куча вопросов на ровном месте!
#66
Отправлено 13 November 2010 - 00:20
psyclownнадо другую формулировку права тогда!
Вы читайте-читайте. И все станет понятно.
Добавлено немного позже:
По 47 страниц в день
#67
Отправлено 13 November 2010 - 00:22
Эт смотря кем принятоВ общей теории права право принято определять как совокупность норм блаблабла обеспеченных принудительной силой государства
Почитайте по ТГП Л.И. Спиридонова, И.Л. Честнова, А.В.Полякова...
Вот Marbury придёт - он ещё присоветует
уже имеются)надо другую формулировку права тогда!
#69
Отправлено 13 November 2010 - 00:25
ну да, их много, я просто к тому, что иногда противоречия в одном и том же тексте встречаются.
а кстати может кто-нибудь подсказать такой момент
вот есть принцип "специальный закон отменяет общий". допустим, есть федеральный закон и есть некий закон субъекта, который противоречит федеральному, более подробный. какой будет использоваться? региональный, потому что он более специальный по содержанию или федеральный, потому что он "старше" по классификации?
а кстати может кто-нибудь подсказать такой момент
вот есть принцип "специальный закон отменяет общий". допустим, есть федеральный закон и есть некий закон субъекта, который противоречит федеральному, более подробный. какой будет использоваться? региональный, потому что он более специальный по содержанию или федеральный, потому что он "старше" по классификации?
#70
Отправлено 13 November 2010 - 00:27
Прежде всего, что федеральный сильнее регионального, а остальное мелочи.ну да, их много, я просто к тому, что иногда противоречия в одном и том же тексте встречаются.
а кстати может кто-нибудь подсказать такой момент
вот есть принцип "специальный закон отменяет общий". допустим, есть федеральный закон и есть некий закон субъекта, который противоречит федеральному, более подробный. какой будет использоваться? региональный, потому что он более специальный по содержанию или федеральный, потому что он "старше" по классификации?
#71
Отправлено 13 November 2010 - 00:28
Максим Никонов
Dr.G прописал
у него лимитПочитайте по ТГП Л.И. Спиридонова, И.Л. Честнова, А.В.Полякова...
ему доктор47 страниц в день
Dr.G прописал
#72
Отправлено 13 November 2010 - 00:29
psyclown
а вы не пробовали прочесть очень маленькую, но довольно информативную книжку, называющуюся конституция рф? на этот вопрос там точно есть ответ.вот есть принцип "специальный закон отменяет общий". допустим, есть федеральный закон и есть некий закон субъекта, который противоречит федеральному, более подробный. какой будет использоваться? региональный, потому что он более специальный по содержанию или федеральный, потому что он "старше" по классификации?
#74
Отправлено 13 November 2010 - 00:31
уточнить бы - что это по одной дисциплинеу него лимит
Цитата
47 страниц в день
ему доктор
Dr.G прописал umnik.gif
Так что наряду с учебником Сергеева можно читать и "Теорию права" Полякова, и "Курс уголовного права" А.В. Наумова, и двухтомник Г.Л.Осокиной ... и так далее, более, прочее))
#75
Отправлено 13 November 2010 - 00:33
а вы не пробовали прочесть очень маленькую, но довольно информативную книжку, называющуюся конституция рф? на этот вопрос там точно есть ответ.
я прочел конституцию и не раз и в курсе, что там написано по поводу уровней законов. фкз-фз-региональные-муниципальные-локальные нпа
речь о том что есть правило специального закона, отменяющего общий - как это здесь работает?
и еще есть такой вопрос. вот у россии допустим есть договоры с другими странами. понятно что при заключении этих договоров стороны основываются на своей суверенности, равенстве сторон, автономности воли и имущественной обособленности - можно ли сказать, что это правоотношение формально является гражданско-правовым? или как?
psyclown
я сильно извиняюсь. но тема перерастает в нечто похожее на второсортный флуд, мало имеющий отношение к данному разделу форума... предлагаю немного сбавить обороты в части доказывания тезов о том, что вы читали конституцию и пр. и оставить тему как она есть - опросником. иначе вынужден буду ее отправить по назначению
с уважением, advice
Сообщение отредактировал advice: 13 November 2010 - 00:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
