Сообщений в теме: 184

[pavelser]

MuzLaw,

Не понимаю цели Ваших придирок. Я про лицензионные договоры ничего не писал

\
Угу... "ничего", только почему то отвечали Стасу относительно договора по распоряжению правами...

А на ВОИС кто-нибудь в суд подавал за безосновательные претензии?

А что требовать в таком случае ?

Вот если например ВОИС подаст иск и проиграет, то тогда с него можно будет взыскать убытки, но это будет совершенно иной иск

[korn]

MuzLaw,

"Метелкин:...У меня к Эрику вопрос первый. Вы что, я даже не очень понял, вы хотите поскорее получать с интернета, вот пафос ваших выступлений в чем?
Эрик Вальдес-Мартинес: Это не мы хотим…
Юрий Метёлкин: А, вы просто, склоня голову, с грустью исполняете закон, который вам навязывают плохие дяди и тети?
Эрик Вальдес-Мартинес: Нет, смотрите, какая история. Я лишь и только являюсь здесь проводником воли правообладателей, не более того.
[смех в зале]
Метелкин. Я сейчас принесу платок. Нет ни у кого платочка?"

Кстати, очень показательный диалог, а на самом деле монолог господина Метелкина на фоне попыток Эрика что-то сказать. А поскольку господин Метелкин не имеет, что сказать по существу, то ему только и остается, что ерничать, чем он и занимается, этакая форма самоудовлетворения.
Он там еще рассказывал грустную историю о театре, которому злые злыдни мешают творить, поскольку у театра нет денег на юриста. Вот это действительно смешно. Поскольку заключение договора с РАО легко закрыло бы эту проблему.

[BABLAW]

Трудно сказать без материалов дела

Ну это дело поправимое:

Гений и злодейство, или что случается, если "правообладатели не наделены правом"...

Гы, Корна щас стошнит от ссылки

[korn]

MuzLaw,
Благодаря Баблаву (ну и моему крепкому желудку заодно ) имеем возможность видеть, что причиной того вывода, к которому пришел суд, в певую очередь является изначально ошибочный довод пользователя представитель которого посчитала, что наличие договора с автором закрывает все проблемы, в том числе и по смежке. В результате получили то, что получили.

[BABLAW]

причиной того вывода, к которому пришел суд, в певую очередь является изначально ошибочный довод пользователя

Ага. А особенно виноват пользователь в том, что суд конфисковал плеер и прочие материалы, использованные для "воспроизведения произведения"

Плееры - они такие, им только дай волю - они зараз начинают воспроизводить контрафактные экземпляры Как кролеги (тм)

Вот если бы пользователь заключил с ВОИСом договор о выплате вознаграждения за "воспроизведение произведения" плеером СОНИ, вот тогда бы все сложилось бы иначе (с), да?

Йуризды, ёмоё...

P.S. Кстати, а как насчет того, что конфискованный "диск б/н с надписью "Саня"" принадлежит именно Сане, а не ВОИСу, и был опубликован в коммерческих целях, т.е. в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей публики, а?

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 November 2010 - 05:26

[pavelser]

P.S. Кстати, а как насчет того, что конфискованный "диск б/н с надписью "Саня"" принадлежит именно Сане, а не ВОИСу, и был опубликован в коммерческих целях, т.е. в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей публики

Ну во первых если хтите повторим прописные истины, что принадлежность материального объекта на котором зафиксированы фонограммы, никоем образом не влияет на наличие прав на использование...
Во вторых опубликован или нет какая разница в данном случае. когда привлекли за незаконное использование. а не за отсутствие договора с ВОИС
В третьих , весь вопрос в том, что, как определил суд пользователем не представлено доказательств что фонограмма и исполнение используется правомочно.
И кто по вашему в этом виноват ?
К слову и что там с обжалованием данного постановления?

[BABLAW]

принадлежность материального объекта на котором зафиксированы фонограммы, никоем образом не влияет на наличие прав на использование

Не сомневаюсь А как насчет того, что правообладателем является лицо, указанное на экземпляре, пока не доказано обратное, а? Включая права на произведение, исполнение и фонограмму? Кто-то в ВОИСе или прокуратуре озаботился доказательством противного (не забываем, что 7.12 - это админ-процесс и бремя доказывания лежит на прокуроре)? А если нет, то что послужило основанием для конфискации этого диска, как контрафактного, а?

опубликован или нет какая разница в данном случае. когда привлекли за незаконное использование. а не за отсутствие договора с ВОИС

Уважаемый! Вы решение почитайте повнимательнее, ладно? Какое именно использование было вменено ответчику?

Там написано: "В судебном заседании ... представитель ООО "ВОИС" Мирясова К.В. пояснила, что заключенный лицензионный договор между ООО "Шу Инновэйшн" и Анохиным Н.В., как с автором, позволяющим использовать его стихи и/или музыку, однако не представлено никаких доказательств, что именно Анохин является исполнителем и изготовителем фонограмм, следовательно ООО "Шу Инновэйшн" осуществляет публичное исполнение фонограмм без заключенного с ООО "ВОИС" договора о выплате вознаграждения".

И суд полностью с этим согласен: "Судом установлено, что ... в магазине обуви "Карнаби" ООО "Шу Инновэйшн" при проведение проверки был выявлен, факт незаконного использования фонограмм, с нарушением законодательства РФ о смежных правах, а именно без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм... Так как ВОИС является единственной организацией, имеющей государственную аккредитацию на выплату вознаграждения, то ООО "Шу Инновэйшн", по предложению данной организации было необходимо заключить договор на выплату вознаграждения исполнителю и изготовителю фонограммы. Также суд принимает во внимание, то, что ООО "Шу Инновэйшн" ВОЗМОЖНО проигрывались и другие фонограммы БЕЗ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ, поскольку у них было изъято 4 диска, а Лицензионный договор с Анохиным заключен на два диска".

Еще вопросы есть? Или может быть речь идет о вознаграждении за копирование в личных целях с чистых носителей, а? Вы там еще по 1245 не аккредитовались в тайне?

весь вопрос в том, что, как определил суд пользователем не представлено доказательств что фонограмма и исполнение используется правомочно

Сэр, вы когда последний раз ходили в суд по административным делам? Про презумпцию невиновности слыхали? Или мне нормы КоАПа поцитировать для освежения мыслей? Ответчик вообще может не ходить в заседания, однако бремя доказывания в любом случае лежит на обвинителе! Любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. А называние доказательством фразы "ВОЗМОЖНО проигрывались другие фонограммы", не говоря уже об отсутствии в принципе даже намека со стороны обвинения, кто же, собственно, потерпевший по данному делу (кто эти самые правообладатели - исполнитель и фонографист, было ли опубликование в коммерческих целях и есть ли вообще у ВОИСа право иметь претензии по 1326 в отношении этих дисков) - однозначно ставит это очередное "прецедентное дело" (с) И.Ю.Тулубьева в достойный ряд с известным же делом ВОИСа против ЗАГСов и марша Мендельсона, от которого ВОИС отполз с позором, свалив все на своего представителя в Новосибирске.

И кто по вашему в этом виноват ?

Вы. В том числе, поскольку вас не возмущает подобные frivolous claims со стороны организации, в которой вы имеете сомнительное щастье трудиться на благо ее "акционеров". За такие заявы, заведомо лишенные правовых оснований, в приличных странах адвокатов лишают лицензии и накладывают запрет на профессию. А вы эту хрень еще оправдывать пытаетесь!

Этому нет оправдания, Павел Сергеевич. Никакого и никогда. Даже за много денег зряплаты. Это - профессиональная деградация и правовой нигилизм. И что самое удивительное, вас, судя по всему, это вполне устраивает...

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 November 2010 - 12:37

[pavelser]

Не сомневаюсь А как насчет того, что правообладателем является лицо, указанное на экземпляре, пока не доказано обратное, а? Включая права на произведение, исполнение и фонограмму? Кто-то в ВОИСе или прокуратуре озаботился доказательством противного (не забываем, что 7.12 - это админ-процесс и бремя доказывания лежит на прокуроре)? А если нет, то что послужило основанием для конфискации этого диска, как контрафактного, а

1. Правообладателдем чего ) и в каком виде указанное... фото диска в студию.
2. Так же так гже же лицензионные дговоры, о которых упоминалось в постановлении.

Там написано: "В судебном заседании ... представитель ООО "ВОИС" Мирясова К.В. пояснила, что заключенный лицензионный договор между ООО "Шу Инновэйшн" и Анохиным Н.В., как с автором, позволяющим использовать его стихи и/или музыку, однако не представлено никаких доказательств, что именно Анохин является исполнителем и изготовителем фонограмм, следовательно ООО "Шу Инновэйшн" осуществляет публичное исполнение фонограмм без заключенного с ООО "ВОИС" договора о выплате вознаграждения".

Читаем более погруженно нет договора с правообладателем фонограммы ( исполнения), ни договора с ВОИС, значит использование незаконно.

Или по вашему в п. 1. ст. 7.12. санкция именно за использование без договора с ВОИС ?

Сэр, вы когда последний раз ходили в суд по административным делам? Про презумпцию невиновности слыхали? Или мне нормы КоАПа поцитировать для освежения мыслей? Ответчик вообще может не ходить в заседания, однако бремя доказывания в любом случае лежит на обвинителе! Любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого

Цитируйте.. если вам так будет легче. А Администроивка рассматривает дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств... и если вы будете молча сидеть то увы это ваша проблема.

Вы. В том числе, поскольку вас не возмущает подобные frivolous claims со стороны организации, в которой вы имеете сомнительное щастье трудиться на благо ее "акционеров". За такие заявы, заведомо лишенные правовых оснований, в приличных странах адвокатов лишают лицензии и накладывают запрет на профессию. А вы эту хрень еще оправдывать пытаетесь!

Я пытаюсь только не лезть в крайности к и стараться оценивать все с собственной точки зрения и точки зреия действующего законодательства, в отличие от вас. .

Этому нет оправдания, Павел Сергеевич. Никакого и никогда. Даже за много денег зряплаты. Это - профессиональная деградация и правовой нигилизм. И что самое удивительное, вас это вполне устраивает.

Ну чтож, вы как всегда, когда сказать нечего начинаете переходить на личности.



А вы так и не ответили на мой вопрос выше.. значит просто нечего сказать

Сообщение отредактировал pavelser: 30 November 2010 - 12:28

[korn]

BABLAW,
Ну что Вы так нервничаете. Да есть постановление, да постановление кривое, но в первую очередь виновата в этом представитель, которая выбрала кривую линию защиты, и это факт. При этом, зная наши суды, я не буду утверждать, что если бы позиция была адекватна, то все закончилось бы хорошо.
Что касается конфискации. Вы опять же выдаете желаемое Вами за действительное. Предлагаю прочитать ст. 7.12.: "с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения". Вы же рассуждая на вопрос конфискации, почему то прерываете фразу после слова воспроизведение, и конечно приходит к необходимому выводу. "Иные орудия" Вы упускаете.

[BABLAW]

Правообладателдем чего

Поскольку 7.12 - это не исковое производство по заявлению ВОИСа, то прокурор должен для начала определиться, кто тут у нас потерпевший и чьи права он вознамерился защищать. Или нет? ВОИС у нас тут кто - представитель правообладателей, я надеюсь, или, как Тулубьева считает, представитель свежерасформированной Росохранкультуры? А если правообладателей, то каких конкретно, а? Или у нас где-то есть презумпция того, что любой диск с музыкой является опубликованным в коммерческих целях? Или что там не общественное достояние? Как можно заявляться по КоАПу без потерпевшего в защиту его прав по 7.12??? За каким боком это ответчик должен доказывать в админпроцессе свою невиновность??? Надо вам норм КоАПа поцитировать? Ну почитайте для начала статью 1.5 КоАП...

в каком виде указанное

А что, это как-то регламентировано ГК РФ? Или опять великие практики ВОИСа уже ввели новую норму в некое толкование о существенных признаках указания правообладателя на экземпляре?

фото диска в студию

Так же так гже же лицензионные дговоры, о которых упоминалось в постановлении

У меня нет материалов. Я это дело не вел. Я такие дела выигрываю, а не проигрываю. РАО и Порше Руссланд в курсе, можете полюбопытствовать...

Читаем более погруженно нет договора с правообладателем фонограммы ( исполнения), ни договора с ВОИС, значит использование незаконно

А вы почитайте отсылочные нормы ГК более погруженно. Кто ДОКАЗАЛ, что объект авторского права и исполнения, переданный правообладателем по лицензионному договору, не был изначально выражен в объективной форме звукозаписи (1259.3), а, просветленные? И, следовательно, никакого изготовителя фонограммы нет как и ВОИСа, его представляющего???

Кто сказал, что использование фонограммы может быть только по договору, а не с согласия правообладателя, которое может быть выражено в любой форме, включая устную? Как можно предполагать отсутствие согласия, если ВОИС и прокурор БЕЗ ПОНЯТИЯ, кого они там пытаются защитить? Они должны ДОКАЗАТЬ отсутствие согласия! Как минимум привлекая правообладателя третьим лицом!

Я пытаюсь только не лезть в крайности к и стараться оценивать все с собственной точки зрения и точки зреия действующего законодательства, в отличие от вас.

Как интересно... А я что, не оцениваю со своей точки зрения и точки зрения действующего законодательства??? Интересно, в чем именно я противоречу закону в своих рассуждениях, поделитесь...

когда сказать нечего

Удивительное рядом... Мне, оказывается, сказать нечего. Что еще вам надо сказать, чтобы вы вдруг прозрели на злоупотребления правом своих коллег? Мало? Ну почитайте статью. Надеюсь, тогда будет достаточно.  Семенов.rtf   181.58К   433 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 November 2010 - 18:14

[Лабзин Максим]

Искажение текста в угоду своих взглядов - это уже известный прием Бабло. Как-то я уже обращал на это внимание. И, конечно, подобный прием вызывает раздражение, заставляет тратить время на указание верной формулировки и т.п.

[BABLAW]

Да есть постановление, да постановление кривое, но в первую очередь виновата в этом представитель, которая выбрала кривую линию защиты, и это факт.

Сэр, вину доказывает прокурор. Представитель не может быть виноват при отсутствии вины. Даже если он выбрал неправильную линию защиты. Иначе это не суд, а судилище.

и иных орудий совершения административного правонарушения". Вы же рассуждая на вопрос конфискации, почему то прерываете фразу после слова воспроизведение, и конечно приходит к необходимому выводу. "Иные орудия" Вы упускаете.

Если вы намерены рассуждать о применении бланкетных статей 7.12 и 14.10 КоАП исходя только из их текста, а не смысла применения публичной ответственности за нарушения частных прав, то ясное дело что вы придете к этой идиотской практике, когда конфискуют плееры и прочие кинопроекторы, а потом, раздухарившись от наглости, начинают брать компенсацию за копирование в личных целях с радиостанций, наушников и телефонов.

Публичная санкция может применяться только для предотвращения нарушения публичных интересов. Это более, чем внятно было сказано в Определении по делу "Порше Кайенна". Почитайте пришпиленную статью, повторяться не хочется.

И если вы дадите себе труд почитать санкцию повнимательнее, то обратите внимание, что речь идет о конфискации "контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, "И" иных орудий". Не "ИЛИ". Так что причислять к "иным орудиям" скрипки Страдивари, звуковые колонки и прочие "орудия" бездоговорного использования, незамеченные в воспроизведении контрафактных экземпляров, не выйдет.

Искажение текста в угоду своих взглядов - это уже известный прием Бабло. Как-то я уже обращал на это внимание. И, конечно, подобный прием вызывает раздражение, заставляет тратить время на указание верной формулировки и т.п.

Бедный Максим. Он так устал раздражаться и тратить время, что уже и сказать нечего Но продолжал упорно читать раздражающие его дискуссии...

А по существу? Нравится решение, да?

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 November 2010 - 18:26

[korn]

BABLAW,

Сэр, вину доказывает прокурор. Представитель не может быть виноват при отсутствии вины.

Где Вы в дело по административке прокурора то увидели ?

Если вы намерены рассуждать о применении бланкетных статей 7.12 и 14.10 КоАП исходя только из их текста, а не смысла применения публичной ответственности за нарушения частных прав

Ну да, надо исходить из смысла, который каждый вкладывает свой. А текст, это так, фигня , для лохов.

А так, по процедуре - пришли менты, услышали мызыку. Где дОговор, нет дОговора. Ага -нарушаем однако. Составили прОтокол, отправили в суд, в суде представитель облажался. Итог - получите и распишитесь.

[werefish]

А так, по процедуре - пришли менты, услышали мызыку.

а что, теперь всё так просто? без подтверждения полномочий от правообладателя?
раньше, одно время, стеснялись.

[korn]

werefish ,

а что, теперь всё так просто? без подтверждения полномочий от правообладателя?
раньше, одно время, стеснялись.

Ну пришли по кляузе ВОИС.
Однако было у меня в свое время дело. Идет мент, видит лоток с кассетами (давненько дело было). Где, говорит марки наклеенные на кассеты (тогда веяние было, что на легальных экземплярах какие-то марки должны быть нет марок - злодей, 7.12. по тебе плачет. И никаких заявлений, узрел факт правонарушения - пресекает .
В суде отбились.

Сообщение отредактировал korn: 30 November 2010 - 20:55

[werefish]

Ну пришли по кляузе ВОИС.

тогда ладно.
ато думаю, если моцарта играют с патефонной пластинки - где договор брать?

офф или не офф:
в гипермаркете, рядом с домом что-то старинное крутят круглосуточно. продавцы воют уже от этой музыки. но администрация пластинку не меняет. и, кмк, правильно делает

(давненько дело было).

это я со стороны видел. где-то в 1999 из палаток у метро "кузнецкий мост" сначала контрафактные диски (настоящий контрафакт) грузовиком вывезли, а потом вернули. не смогли найти правообладателей

Сообщение отредактировал werefish: 30 November 2010 - 21:04

[fkaF]

Коллеги, просьба, очередная и близкая к последней - прошу вас, во - первых, не переходить на личности (а именно обличать темные стороны силы, которые тут имеются), и, во-вторых, не флудить (Максим, вы часто пишете развернутейшие пассажи, которые при их объеме остаются содержательными, но, если сейчас и сегодня нет времени на их написание - лучше ничего не пишите. Бабло - ценный кадр, без него скукотища была бы. Хотя могучий прокурор в административке мне тоже понравился, да). Темным сторонам силы - хоть ты и спокоен как удав, но, плиз, тоже не надо фраз типа "раз сказать больше нечего...".

"к людЯм надо помяхше.."

Тема достаточно интересна для того, чтобы не превращать ее суть близкой к Чавойте.

[MuzLaw]

BABLAW,

вас не возмущает подобные frivolous claims со стороны организации, в которой вы имеете сомнительное щастье трудиться на благо ее "акционеров".

Да, но... pavelser нужен живым действующим на стороне "темных сил", как сильный оппонент на форуме, для оттачивания позиции в борьбе со жлобством ОКУПов. Если ему вдруг станет стыдно, то кто тогда будет оппонировать?

Сообщение отредактировал MuzLaw: 01 December 2010 - 01:15

[MuzLaw]

в области ОКУП изменений не предвидеться,

Может, хотя бы исправят технические ошибки и уберут юридические ребусы типа (в свете обсуждаемой темы) по ст. 1326 выплатить вознаграждение правообладателям на фонограмму и на исполнение, но распределить его между исполнителями и изготовителям фонограмм. Тогда не будет странных информационных писем про "первоначальных субъектов смежных прав".

[BABLAW]

Где Вы в дело по административке прокурора то увидели

Ну если все разучились читать судебные тексты, придется тыкать носом:

УСТАНОВИЛ

19 августа 2010 года заместителем Видновского городского прокурора младшим советником юстиции Фоминым В.Ю. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "Шу Инновэйшн", которая незаконно использовала фонограммы, с нарушением законодательства РФ о смежных правах (без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм), тем самым ООО "Шу Инновэйшн" совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП.

Не говоря уже о том, что я лично одно похожее "дельце" закрыл в таком же мировом суде за отсутствием объективного и субъективного состава в присутствии такого же прокурорского работника и РАО. А кто по вашему должен представлять по 7.12 сторону публичного обвинения? ВОИС что ли???

Ну да, надо исходить из смысла, который каждый вкладывает свой. А текст, это так, фигня , для лохов

Вы это Лабзину расскажите Он тоже текст, бишь то позитивное право не любит, а все больше естественное...

Правда, я так и не понял, что вы такого страшного в тексте обнаружили... Почему в тексте "И иные орудия", а не "ИЛИ" или хотя бы "А ТАКЖЕ", которое в этой же норме совсем рядом было употреблено, а, любитель текстов? Или нечего ответить?

по процедуре - пришли менты, услышали мызыку

Никакие менты никуда не приходили - у нас ВОИС для этого есть И прокуратура, которой заняться нечем в далеком Видновском краю.

Обычно перед такими заходами к ним в деревню приезжают ОКУПанты с лекциями об авторском праве и местным князьком из закошмаренной письмами с ОКУПантскими же угрозами администрации, и все это заканчивается подписанием прокуратурой и князьком с ОКУПантами соглашения о "сотрудничестве" по принуждению к кабальным сделкам с помощью административного ресурса подведомственных им холопов в полном "соответствии" со статьями 15 и 16 Закона о Защите конкуренции...

И торжествует закон...

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 December 2010 - 13:47

[pavelser]

BABLAW,

вас не возмущает подобные frivolous claims со стороны организации, в которой вы имеете сомнительное щастье трудиться на благо ее "акционеров".

Да, но... pavelser нужен живым действующим на стороне "темных сил", как сильный оппонент на форуме, для оттачивания позиции в борьбе со жлобством ОКУПов. Если ему вдруг станет стыдно, то кто тогда будет оппонировать?

Специально для Вас повторю, то, что тут уже говорил раз 20 наверное )
Я на форуме излагаю свои собственные мысли... а не представляю кого-то )
(не перенимайте эту привычку у некоторых форумчан


BABLAW

Ну если все разучились читать судебные тексты, придется тыкать носом:

Что установила прокуратура это одно, а то что есть в решении суда, это совсем другое...

Не говоря уже о том, что я лично одно похожее "дельце" закрыл в таком же мировом суде за отсутствием объективного и субъективного состава в присутствии такого же прокурорского работника и РАО

Браво . Но вы же сами знаете, что у нас не прецендентная система...
К слову не выложите решение суда по вашему "закрытому" делу....

[@lex@]

Предлагаю смоделировать ситуацию, когда ВОИС предъявил претензии магазину за то, что он не уплатил вознаграждение, причитающееся изготовителю фонограмм.
Я, в роли организации "Музыка для супермаркетов", предварительно заключаю договоры с авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм. По умолчанию, я имею юридически грамотно оформленный договор с правообладателями и заключил лицензионный договор с магазином "Канцтовары", в нём (в договоре) разрешается доводить до общего сведения произведения, которые компания "Музыка для супермаркетов" передала записанными собственными силами на диск CD-R по акту приёма-передачи магазину "Канцтовары" на срок 1 год с указанием площади магазина за вознаграждение в размере 10000р.

Теперь ваша очередь разбирать роли, дополняйте историю возможным развитием событий

[pavelser]

По умолчанию, я имею юридически грамотно оформленный договор с правообладателями и заключил лицензионный договор с магазином "Канцтовары", в нём (в договоре) разрешается доводить до общего сведения произведения

За что вы так подставляете магазин перед всеми ( в том числе и правообладателями), что он вам не то сделал ?

К слову, за решение персональных кейсов принято платить
(скромно так намекаю на предстоящую встречу 17 декабря).

Сообщение отредактировал pavelser: 01 December 2010 - 14:56

[@lex@]

За что вы так подставляете магазин перед всеми ( в том числе и правообладателями), что он вам не то сделал ?

К слову, за решение персональных кейсов принято платить
(скромно так намекаю на предстоящую встречу 17 декабря).

Мы заключили с магазином договор, всё оплачено и сделано в рамках закона.
В чем суть вашей претензии?

К слову, за решение персональных кейсов принято платить

Ну это же конференция... почему бы не провести эксперимент?!

Сообщение отредактировал @lex@: 01 December 2010 - 15:02

[pavelser]

Да позвольте просто выразить соболезнования магазину, в свзи с тем, как вы разрешили ему использовать РИД.
Особенно, если магазин после подписания данного договора будет публично испольнять РИД.

Думается, что вы не клиент Максима Лабзина, если вы заключаете с магазинами такие договоры.