Сообщений в теме: 52

[Pilot6]

Pastic

разница между собственником и владельцем законодателем выделяется тут четко...

Да кто ж спорит. Ну накосячили...
Мне такая мысль в голову приходила, но я ее отбросил из-за бесперспективности. На месте любого судьи я бы тоже послал бы нафиг с такими доводами.

[Barmaley Иваныч]

Вот КоАП содержит следующую норму
Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вчитывался в данную норму и смысла не понял, что имел ввиду законодатель. По идее заложен всем известный принцип: ответчает собственник, пока не доказано им иное. Но зачем в скобках указывать владельца? Выходит наряду с собственником ТС априори можно признать виновным и владельца по доверенности?

Добавлено немного позже:
Pastic
на Ваш интересный вопрос на ум пришел такой ответ (не уверен, что правильный ):
следует исходить из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ). Как я понял законодатель в данном случае под владельцем понимает не только лицо, управляющее ТС по доверенности, но и самого собственника. В развитие данной позиции и установлена норма: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)."


Полагаю, что можно было проще изложить данную статью.

[Максимус Луций Аврелий]

Господа, с Вашего позволения, подниму темку.
Ситуация: Водитель авто 1, при выполнении обгона, не справился с управлением (зима), вылетел на встречку и столкнулся с авто 2.
В авто 2 - водитель и два пассажира. В итоге по Авто 2: водитель - тяжкий вред, пассажир 1 - тяжкий вред, пассажир 2 - смерть.
В Уг.деле - признание вины водителем Авто 1.Удовлетворен гражданский иск супруга пассажира 2 о моральном вреде.
Водитель авто 2 и пассажир 1, после вступления приговора в силу, подают гражданские иски о взыскании морального к водителю Авто 1.
Водитель Авто 1, подает ходатайство о привлечении водителя Авто 2 солидарным ответчиком, по ч.3 ст.1079 ГК.
Вопроса по ситуации два:
1) Можно ли считать действия водителя Авто 1 для водителя Авто 2 - непреодолимой силой, дабы уйти из солидарности?
2) Не абсурдно ли требование Ответчика - водителя Авто 1, так как оно заявлено в текущем процессе?
Мои мысли по вопросам:
По первому, считаю возможным, в качестве доказательств использовать материлы уг.дела, описание ситуации, свидетельские показания, согласно которым, столкновение было внезапным настолько, что избежать его водитель Авто 2 не мог, ни при каких обстоятельствах.

По второму: в соответствии с ст.41, даже ненадлежащего Ответчика можно заменить только с согласия или по ход-ву Истца. В данном случае Истцы 2 и 3 не дадут такого согласия.
Не правильнее ли Ответчику, возместив вред, обратится в порядке регресса, после окончания текущего процесса.