Сообщений в теме: 100

[не сын юриста]

а речь и не о банковской тайне) то, что разгласил иванов, может являться разве что персональными данными

Есть банковская тайна, а есть персональные данные...
Номер счета относится к банковской тайне, операции по счету тоже....

персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

(ст. 3, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006))

2.14. Сведения об имуществе (имущественном положении):
......
- кредиты (займы), банковские счета (в том числе спецкартсчета), денежные средства и ценные бумаги, в том числе в доверительном управлении и на доверительном хранении (данные договоров с клиентами, в том числе номера счетов, спецкартсчетов, номера банковских карт, кодовая информация по банковским картам, коды кредитных историй, адреса приобретаемых объектов недвижимости, сумма и валюта кредита или займа, цель кредитования, условия кредитования, сведения о залоге, сведения о приобретаемом объекте, данные по ценным бумагам, остатки и суммы движения по счетам, тип банковских карт,
лимиты и другие сведения).

("Методические рекомендации по выполнению законодательных требований при обработке персональных данных в организациях банковской системы Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ, АРБ, Ассоциацией региональных банков России (Ассоциация "Россия"))

Однако персональные данные, в виде банковских счетов (в том числе спецкартсчета), охраняются еще и как банковская тайна, поэтому даже если есть разрешение на передачу персональных данных, в соответствии с положениями о банковской тайне такая информация не может быть разглашена.

Смысл банковской тайны, что банк не может предоставлять сведения относящиеся к банковской тайне никому, кроме лиц предусмотренных законом и только в порядке предусмотренном законом.

И персональные данные тут нипричем..

Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 February 2011 - 17:28

[SmaLL Chief]

Да не знаю выкладывали уже но пусть будет про банковскую тайну
ш

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010
"...Согласно п. 10.3 договора от 04.02.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя..."

и про некредитные организации


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010
"...В ходе проверки выявлены факты включения в кредитный договор от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 следующих условий, ущемляющих права потребителей:
4) включение условия о переуступке банком прав и обязанностей кредитора третьим лицам без согласия заемщика (пункт 5.1.10)...
Суд также обоснованно посчитал, что в кредитный договор было включено условие (пункт 5.1.10), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая требования статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 5.1.10 договора) может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию..."

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 02 March 2011 - 18:37

[не сын юриста]

Выложу сюда еще одну ссылочку на законы... Хотя тема длинная.... А то в другой выложил не понятно зачем...

5. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.
6. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

(ст. 9, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006))

Это означает, банковская тайна является профессиональной тайной, и что передача информации, составляющей банковскую тайну, банком конкретным третьим лицам должна быть предусмотрена законом.
В противном случае она перестает быть тайной.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 22 May 2011 - 21:12

[begemotch]

В общем мнения сторон определились Но поскольку в любом споре у меня присутствует практический интерес, остается последний вопрос. Если цессионарий недружественен банку, т.е. право требования перешло к четвертому лицу помимо воли первоначального кредитора (изо рта выхватили лакомый кусочек), и этот кредитор (банк) обязан передать все документы, подтверждающие право нового кредитора, но упрется и не передаст (потому как банки по жизни передасты ) на том основании, что не имеет права передавать БТ, тот как быть тогда? Через суд долго и муторно, да и заемщик не факт что добровольно признает право нового кредитора.
Репу чешем уже третий месяц вместе с пред. правления одного крупного регионального банка на предмет создания СП для реализации одной интересной схемки, которая очень сильно не понравится многим банкам и в первую очередь Сберу.
В данной (практической) схеме я полностью на стороне сторонников (пардон за тавтологию) партии банкиров в части правомерности передачи третьим лицам сведений, содержащих БТ.
Есть мысли, коллеги?

[Jhim]

кредитор (банк) обязан передать все документы, подтверждающие право нового кредитора, но упрется и не передаст (потому как банки по жизни передасты ) на том основании, что не имеет права передавать БТ, тот как быть тогда?

... на колу мочало, начинаем песнь сначала...
1. какие документы подтверждают права кредитора?
2. какие сведения, содержащиеся в этих документах, составляют банковскую тайну?

[begemotch]

какие документы подтверждают права кредитора?

Для моего случая:
1. КД
2. Договор залога
3. Мемориальный ордер с номером сводного депозитного счета банка по дебету и номером ссудного счета заемщика по кредиту
4. платежное поручение с подписью заемщика о переводе средств третьему лицу .

Вот два последних пункта в случае несогласия заемщика с новым кредитором и вызывают сомнения. Банк может тупо отказать в предоставлении документов и по запросу суда.

[Jhim]

4. платежное поручение с подписью заемщика о переводе средств третьему лицу

согласитесь, это уже не столько подтверждение факта выдачи, сколько получения и использования? в очень редких случаях суд его требует. и только по юрикам

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией... судам

является ли мемориальный ордер справкой? вообще что такое справка с т.зр. ст. 26 ЗоБиБД?

[SmaLL Chief]

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон от 2 ноября 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) в части уточнения режима банковской тайны для целей осуществления взыскания просроченной задолженности. Так, статья 26 Закона о банках дополняется новой частью, в соответствии с которой кредитная организация вправе передавать субъекту коллекторской деятельности, с которым у нее заключен договор на взыскание просроченной задолженности, информацию по операциям должников. Передача указанной информации субъекту коллекторской деятельности не будет являться нарушением банковской тайны. Статья 34 Закона о банках в редакции законопроекта предусматривает специальную возможность для кредитной организации для целей взыскания задолженности заключать с субъектами коллекторской деятельности соответствующие договоры на взыскание просроченной задолженности.

Поскольку для целей осуществления коллекторской деятельности субъекту коллекторской деятельности может понадобится запросить кредитную историю должника, на осуществление взыскание просроченной задолженности которого он заключил договор с кредитной организацией, представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ФЗ "О кредитных историях". Статьей 3 законопроекта предусматривается, что согласие субъекта кредитной истории, полученное кредитной организацией, действует в течение срока, предусмотренного настоящей частью, в отношении субъекта коллекторской деятельности при заключении с ним кредитной организацией договора на взыскание просроченной задолженности.

Кроме того, предлагаются также изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", в части расширения перечня случаев, когда не требуется согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, дополнив часть 2 статьи 6 указанного закона новым пунктом, в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется на основании договора уступки прав требования (статья 4 законопроекта).

скопипастено с право.ру, так оказывается поправки только грядут, а до этого момента нельзя разглашать БТ о чем мы и твердили несколько страниц и оказывается разрешение на обработку персональных данных необходимо все же брать коллекторам, мнение минэкономразвития.

[SmaLL Chief]

Ну вот и практика ВАСи подоспела,а я ведь говорил что точно также все произойдет как и с комиссиями, а кто то тут в этом сомневался,ловите
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области,

установила:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано.
В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

ну прям с темы все переписали молодцы Васовцы.

в дополнение к ранее направленному, о том что только кредитная организация может требовать не сын юриста ,
Васька сказал что всё путем, верю ему как родному
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N А33-8727/08-Ф02-2223/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) Поповой Т.В. (доверенность от 03.07.2008 N 105/08-и),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8727/08 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз", банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении.
------------------------------------------------------------------
Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования ОАО АКБ "СОЮЗ" отказано.
Постановлением от 02.10.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2008 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А33-8727/08-Ф02-6718/08 решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 02.10.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении дела, состоявшемся в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение, решением от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16 февраля 2009 года не проверялись.
В кассационной жалобе АКБ "Союз" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Представитель АКБ "Союз" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит оставить решение суда без изменения. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.05.2009. После перерыва стороны не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, по результатам мероприятий по надзору в отношении банка должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
23.06.2008 вынесено постановление N 2317, которым банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Отказывая банку в удовлетворении требования о признании постановления от 23.06.2008 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что исследованный административным органом заключенный кредитный договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установил.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Предметом проверки административного органа и исследования суда явились пункты 3.8, 3.9, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.2, 5.2, 5.4.5, 6.1, 7.5 договора N 028/2008-АК.
Суд обоснованно признал пункты 4.2.4, 5.2 договора нарушающими права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
Согласно пункту 4.2.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору. Пункт 5.2 договора дает право банку досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.
Суд также обоснованно согласился с тем, что в кредитный договор было включено условие (пункт 4.2.5), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 4.2.5 договора) может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.Согласно пункту 4.4.2 договора банк предусмотрел обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.4.2 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.
Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика-гражданина.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном акте не содержится выводов относительно того, являются ли условия пункта 3.9 договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, ущемляющими права потребителя по сравнению с установленными законом. Поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось, суд кассационной инстанции не вправе считать его установленным.
Не является достаточно мотивированным и вывод суда относительно того, противоречат ли закону условия пункта 3.8 договора, регулирующего последствия несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа. Прямое толкование судом этого пункта и выводы о размере санкций, а также о возможности внесудебного взыскания постановлены без учета доводов банка, возражавшего против толкования данного пункта, как ущемляющего права потребителя по договору от 28.02.2008 N 028/2008-АК.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные условия договора дали суду достаточные основания для квалификации действий банка по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.5 договора нарушает права потребителя по сравнению с установленными частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно названному пункту споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала банка.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.5 кредитного договора не соответствует закону.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть может. Ограничение права на выбор подведомственности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.
Как следует из пункта 5.4.5 договора, досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии банку в размере 2% от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей. Суд обоснованно посчитал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные условия договора не ущемляют прав потребителя, проверены, однако учтены быть не могут.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу - ущемляют ли приведенные выше условия права потребителя по сравнению с установленными законом.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона).
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, проверенные административным органом, ущемляют права потребителя (за исключением пунктов 3.8, 3.9, выводы в отношении которых не являются мотивированными) по сравнению с установленными законом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя банка, то есть с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, проверены, однако учтены быть не могут.
Как установлено судом, в адрес АКБ "Союз" было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 09.04.2008 в 15 часов. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма N 22872, подтверждающее получение банком (юридическим лицом) уведомления о явке представителя для составления протокола. Неявка представителя не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8727/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА

[кум Тыква]

какта неубидительна. видать, надзорка неталантливо написана была.
к тому же речь в сих постановлениях идет не собственно об уступке, а об условии кредитного договора, такую уступку допускающем. имхо, подобное условие в кредитном договоре совершенно лишнее.
интересно, кстате, будет увидеть судейское обоснование незаконности цессии прав банка к исполнившему поручителю

Скрытый текст

и еще раз напомню про джинна, которого старательно пытаются выпустить на волю банконенавистники. вот ежели и взаправду появится практика о незаконности цессии прав кредитора по кредитному договору, то вся система рефинансирования ипотеки по программам аижк окажется, ткскть, антипотребительской?

[Jhim]

и еще раз напомню про джинна, которого старательно пытаются выпустить на волю банконенавистники. вот ежели и взаправду появится практика о незаконности цессии прав кредитора по кредитному договору, то вся система рефинансирования ипотеки по программам аижк окажется, ткскть, антипотребительской

вот-вот.
ну и закон паяльника пора вернуть в жоизнь

[SmaLL Chief]

.

видать, надзорка неталантливо написана была.

может а может и талантливо.

к тому же речь в сих постановлениях идет не собственно об уступке, а об условии кредитного договора, такую уступку допускающем. имхо

тоесть само условие незаконно, а действия в соответствии с таким условием законны?

интересно, кстате, будет увидеть судейское обоснование незаконности цессии прав банка к исполнившему поручителю

ну в рамках этой темы это нас не беспокоит.

[кум Тыква]

тоесть само условие незаконно, а действия в соответствии с таким условием законны?

отнюдь. законны и условие, и сделка. мну имел в виду, шо
а) для того, чтобы уступить право, по умолчанию не требуется соглашения об этом между должником и первоначальным кредитором;
б) суды не делали выводов о законности собственно цессии, ибо это не было предметом рассмотрения;
ну и, наконец
в) само по себе нарушение прав потреба путем "разглашения" его банковской тайны в ходе цессии никаг энту цессию не порочит.
впрочем, последняя сентенция

в рамках этой темы

- махровый байан...

[SmaLL Chief]

отнюдь. законны и условие, и сделка.

кум Тыква, отлично, только ВАС с Вами не согласен, увы и ах.

в) само по себе нарушение прав потреба путем "разглашения" его банковской тайны в ходе цессии никаг энту цессию не порочит.
впрочем, последняя сентенция
Продажная шкура сказал(а):

в рамках этой темы
- махровый байан...

не будем по 10 кругу вот это мусолить.

[кум Тыква]

ВАС с Вами не согласен

пан Продажная шкура, не затруднит ли вас привести конкретные слова и выражения из выложенного вами васиного акта, свидетельствующие о незаконности именно уступки права банка по кредитному договору? а то п. 2 васиного обзора по 24 главе гк так прямо говорит, шо

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

а то получаицо, каг вы метко подметили,

увы и ах

[Jhim]

кум Тыква, кстати, ВС высказался о незаконности уступки по потребам. поищу - выложу

[SmaLL Chief]

кум Тыква,

а то п. 2 васиного обзора по 24 главе гк так прямо говорит, шо
Цитата

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

не поленитесь прочитайте чей долг был уступлен юридического лица или потребителя может тогда все на свои места встанет.

пан Продажная шкура, не затруднит ли вас привести конкретные слова и выражения из выложенного вами васиного акта, свидетельствующие о незаконности именно уступки права банка по кредитному договору?

милый пан второй раз не хочу одно и тоже постить интересующие Вас фрагменты выделены жирным.

[begemotch]

ну и закон паяльника пора вернуть в жизнь

Нормальный, кстати, закон. Честный.

[кум Тыква]

великочтимый пан Продажная шкура, мну ведь, сопсна, шо смущаит? мну смущит то, шо выделенные вами жирным фрагменты - и особинна васин - с равным успехом могут быть отнесены не к потреблятелю, а и к самому что ни на есть юрыдычскому лицу. ладно уже нормы права в обоснование сего, но хотя бы старая проверенная пластинка о более слабой стороне прозвучала - так нет же...
в общем, ничего, кроме примитивной констатации факта нарушения прав клиента банка разглашением его банковской тайны, с чем итак никто какбэ и не спорил, приведенные вами акты не содержат. вот связи между "разглашением" и недействительностью цессии я так и не узрел по слепоте своей, и вотще надеялся на разъяснения ваши, столь триумфально акты сии выложившего...

ВС высказался о незаконности уступки по потребам. поищу - выложу

дзенькую в адвансе, пан, это было бы чертовски познавательно.

[SmaLL Chief]

в общем, ничего, кроме примитивной констатации факта нарушения прав клиента банка разглашением его банковской тайны, с чем итак никто какбэ и не спорил

да ладно вам не спорил, милый пан еще как спорили и говорили что никакого разглашения нет и впомине.

вот связи между "разглашением" и недействительностью цессии я так и не узрел по слепоте своей, и вотще надеялся на разъяснения ваши, столь триумфально акты сии выложившего.

т.е. само условие предпалагающее цессию незаконно, а цессия заключенная с нарушением норм материального права законна?

или достопочтимый пан считает что условмие законно?

и вотще надеялся на разъяснения ваши, столь триумфально акты сии выложившего...

примилейший пан что Вам разъяснить коль не ясная сия позиция Васи, каковы нормы нарушены банком?

[SmaLL Chief]

Кроме ограничений ВАС преподнес банкам и хорошую новость. Они могут передавать долги граждан коллекторам без согласия заемщика, даже если в договоре не прописана возможность передачи персональных данных третьим лицам. Вопрос защиты персональных данных не должен разрушать предусмотренную законом практику передачи долгов коллекторам, объясняет Бевзенко, иначе можно преследовать человека, передавшего своему адвокату контакты того, с кем собирается судиться.

походу ВАСя в очередной раз передумал и решил что коллекторам все же можно передавать долги потребителей, непостоянный какой Васька.

[кум Тыква]

да ладно вам не спорил, милый пан еще как спорили и говорили что никакого разглашения нет и впомине.

следите за руками:
а) разглашение банком банковской тайны нарушает права клиента
б) при уступке прав кредитора по кредитному договору разглашения банковской тайны не происходит
эти два утверждения друг другу не противоречат, isn't it?

примилейший пан что Вам разъяснить коль не ясная сия позиция Васи, каковы нормы нарушены банком?

походу ВАСя в очередной раз передумал и решил что коллекторам все же можно передавать долги потребителей, непостоянный какой Васька.

симпатичнейший пан Продажная шкура, штука в том состоять изволит, что обзором сим вася отнюдь не свою позицию изменимши, но ваше оной восприятие

[SmaLL Chief]

симпатичнейший пан Продажная шкура, штука в том состоять изволит, что обзором сим вася отнюдь не свою позицию изменимши, но ваше оной восприятие

высокочтимый пан, обзор выйдет почитаем что там воспринято мной не так, но что то подсказывает мне испугался Васёк пыток коллекторов в случае оставления прежней своей позиции.

[кум Тыква]

обзор выйдет почитаем

дык вже вышел, читайти...

испугался Васёк пыток коллекторов в случае оставления прежней своей позиции.

се врядле. ибо давно уже сказано (цитирую повторно):

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

сорь, не удержусь от цитаты по фрейду сабжу:

Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Сообщение отредактировал кум Тыква: 05 October 2011 - 19:43

[SmaLL Chief]

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

ВАСя в июле

Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

вася сегодня