Сообщений в теме: 186

[Dmitry-lawyer]

Из практики:

Там другой случай: первая расписка о том, что А обязуется вернуть Б деньги, вторая - о том, что А частично деньги вернул Б.
У нас А пишет, что ПОЛУЧИЛ деньги от Б, что полностью подпадает под расписку, указанную в п. 2 ст. 808 ГК РФ.

[Комарик]

Там другой случай: первая расписка о том, что А обязуется вернуть Б деньги, вторая - о том, что А частично деньги вернул Б.

Вы правы. Моя ошибка.

У нас А пишет, что ПОЛУЧИЛ деньги от Б, что полностью подпадает под расписку, указанную в п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Проблема в том, что подпадает не только под это. Если другая сторона не будет отрицать факт займа это одно. Но если нет, то почему можно говорить о том, что расписка которая удостоверяет только передачу денежных средств может удостоверить и займ(с учетом того, что обязательства возврата по данной расписке не предусмотрено). Никто не говорит, что эта расписка не может вообще свидетельствовать о наличии договора займа (даже если займ заключен в устной форме). Может, но только в совокупности с другими доказательствами!!!

В соответствии с п. 2 ст 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена не только расписка но и иной документ удостоверяющий факт передачи суммы займа. С практической точки зрения между распиской и иным документом разницы нет(в данном случае) . Главное содержание данных документов.
В ниже представленном постановлении суда речь идет о ином документе.А получил деньги от Б, что удостоверяется платежным поручением. В нашей расписке как и в этом платежном поручении отсутствует информация о передаче денег по договору займа. В расписке отсутствует информация об обязательстве вернуть сумму займа (в платежном поручении по понятны причинам такой информации быть не может). Поэтому эти случаи можно считать схожими.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3736/2009(9327-А81-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалфлот" на решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3595/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" о взыскании 630 000 рублей и встречному иску открытого акционерного общества "Ямалфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (далее - ООО "Ямалречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (далее - ОАО "Ямалфлот") о взыскании суммы займа- 630 000 руб.
ОАО "Ямалфлот", в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречное исковое заявление к ООО "Ямалречфлот" о признании договора беспроцентного займа от 01.06.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Ямалфлот" в пользу ООО "Ямалречфлот" взыскан долг в сумме 630 000 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Ямалфлот" отказано.
Суд отметил, что поскольку ОАО "Ямалфлот" безденежность договора беспроцентного займа от 01.06.2006 не доказана, доказательств погашения займа ответчиком не представлено, задолженность в сумме 630 000 рублей подлежит взысканию.
В кассационной жалобе ОАО "Ямалфлот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 630 000 рублей.
Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с дарением, следовательно, денежная сумма в размере 630 000 рублей ответчику перечислена по несуществующему обязательству.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 ООО "Ямалречфлот" перечислило ОАО "Ямалфлот" денежные средства в общем размере 630 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 11 от 01.06.2006, N 12 от 21.07.2006, N 13 от 31.07.2006 и справка ОАО "Запсибкомбанк" N 5127 от 16.10.2008.
Кроме того, факт получения денежных средств в указанном размере не отрицается ОАО "Ямалфлот".
Письмом N 5 от 28.07.2008 ООО "Ямалречфлот" обратился к ОАО "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в 10-ти дневный срок. Поскольку денежные средства ОАО "Ямалфлот" не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 630 000 руб. как суммы займа.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о доказанности передачи ОАО "Ямалфлот" заемных средств в общем размере 630 000 руб.
Заявляя требования о взыскании денежной суммы, переданной в качестве займа, ООО "Ямалречфлот" сослалось на договор беспроцентного займа от 01.06.2006 года.
Судом данный договор правомерно не принят в качестве допустимого доказательства заемного обязательства, поскольку приложена светокопия договора, не заверенная надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи заемных средств истец представил суду копии трех платежных поручений, в которых в назначении платежа указано: "финансовая помощь". Указанная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены, как заемные. Иные документы, свидетельствующие о наличии заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным вывод суда о наличии у ОАО "Ямалфлот" задолженности перед ООО "Ямалречфлот" по договору займа сделан на основе неправильного применения названной нормы права и не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ямалречфлот" у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "Ямалфлот" не представило доказательств получения денег в меньшем размере. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствует подлинный либо надлежащим образом заверенный экземпляр договора от 01.06.2006, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что спор по поводу наличия заемных обязательств между сторонами имеется, однако в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа в письменной форме, у суда отсутствовали основания для оценки представленной копии договора от 01.06.2006 на предмет его заключенности.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3595/2008 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Ямалречфлот" и встречных исковых требований ОАО "Ямалфлот" отказать.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа при необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, в том числе в части распределения государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Letruke]

Комарик,

Приведенное Вами постановление в ВАСе отменено в 2010 г.

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 13966/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (далее - общество "Ямалречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (далее - общество "Ямалфлот") о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.06.2006.
В процессе судебного производства по данному делу общество "Ямалфлот" заявило встречный иск к обществу "Ямалречфлот" о признании договора беспроцентного займа от 01.06.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по первоначальному иску сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Ямалречфлот" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество "Ямалфлот" просит оставить названный судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.
Полагая, что невозвращение обществом "Ямалфлот" спорных денежных средств в указанный срок нарушает условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа от 01.06.2006, общество "Ямалречфлот" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Ямалфлот" предъявило встречный иск о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер перечисленных обществом "Ямалречфлот" обществу "Ямалфлот" денежных средств совпадает с размером суммы займа и ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или платежных поручений) и не подано ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора беспроцентного займа от 01.06.2006 и обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество "Ямалречфлот" документально доказало предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений противоречащим требованиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в платежных поручениях истца в графе "Назначение платежа" нет ссылки на договор займа, и не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2006.
Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел, что из содержания искового заявления общества "Ямалречфлот" о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13.
Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Фактически, доводы суда кассационной инстанции о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями в отсутствие ссылки на договора займа, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Следовательно, заем можно подтвердить документом, указанным в п.2 ст. 808 ГК РФ.

Однако, действительно, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Вопрос нужно повернуть в плоскость формы договора займа.
И вот тут мнения расходятся.

Мнения за заключение договора займа только в письменной форме:

Скрытый текст

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно счел, что возражения предпринимателя об отсутствии между сторонами заемного правоотношения не обоснованы нормами права, и отклонил их..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12
"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.
Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора..."

Мнения в пользу возможности заключения договора займа в устной форме:

Скрытый текст

Определение ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007
"...По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.
Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО "Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей..."

Определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005
"...В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.
Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008
"...Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений. При этом представленное истцом письмо за подписью начальника юридического отдела общества от 29.10.2007 о признании долга не признано таким доказательством ввиду родственных отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим данное письмо, а ссылка в платежных поручениях NN 22 - 29 на договор займа от 15.06.2007 N 1 при наличии между сторонами иных правоотношений (по дистрибьютерскому договору и договору цессии) не принята судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств именно по договору займа.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).
При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 N Ф03-А16/03-1/2691
"...Ссылка истца на то, что он не подписывал договор от 18.07.2001, не имеет правового значения для дела. Согласно ст. 808 ГК РФ оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009
"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.
Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ФГУП "Федеральный центр логистики" по письму заемщика денежных средств в размере 19 830 руб. от ГУП "НПК" (заимодавца) и подтверждении заимодавцем факта предоставления займа платежным поручением N 434.
Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08
"...Закрытое акционерное общество "НОАР - Управляющая компании" (далее ЗАО "НОАР - Управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альттерра +" (далее - ООО "Альттерра+" или ответчик) о взыскании 5 252 800 руб. 00 коп., из которых: 4 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 252 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в назначении платежа договоров займа N 07/12-05 от 07.12.2005, N 15/12-05 от 15.12.2005, N 14/12-05 от 14.12.2005, N 13/12-02 от 13.12.2005, N 12/12-05 от 12.12.2005, N 06/12-05 от 06.12.2005, N 09/12-05 от 09.12.2005, N 08/12-05 от 08.12.2005. Между тем, указанные договоры не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает их незаключенными и считает ответчика обязанным возвратить полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.
Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств, представленных истцом, в обоснование назначения платежа указаны перечисленные выше договоры займа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данные договоры займа сторонами не заключались.
Между тем, данный довод суда сделан без учета положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которого договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы...."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007
"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению Эксперта от 26.11.2008 N 4152/20 подпись на Договоре займа не является подписью Самоварова В.М.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

А почему должник не может заявить о том, что расписка подтверждает факт принятия исполнения по обязательству? то есть выставить себя кредитором в обязательстве?

Ну ладно, это лирика)

Да, вот еще - каковы перспективы доказывания п.4 ст.1109 ГК РФ?

П.с. в принципе, реально доказать безденежность договора займа (даже при условии, что устно он заключен). Есть судебная практика по расписками в получении сумм:

Скрытый текст

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7
"...Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.
На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..."

Сообщение отредактировал Letruke: 02 March 2011 - 12:38

[Lequleyo]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 13966/09

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Вас ушел от ответа: деньги то взыскал (они подлежат взысканию и при НО), но материальной нормой не обосновал свое решение

Вот Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 куда более инреснее с тызы буквы закона и практического интереса

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

все-таки подобной распиской, указывающей исключительно на факт передачи д/с, можно подтвердить все , что угодно. Поэтому, позиция ВС РФ, ряда ФАСов и Гризли, имхо, более обоснована

Сообщение отредактировал Lequleyo: 02 March 2011 - 13:43

[Letruke]

Lequleyo,
В целом, я с Вами согласен, однако такая трактовка вступает в некоторое противоречие с п.2 ст.808 ГК. Фиксировать сделку по исполнению договора, заключенного в устной форме, в письменной форме можно. Да даже если схожие отношения сравнивать - тот же коммерческий кредит с условием об оплате после перехода права собственности на товар - ведь в таком случае кредит подразумевается.

[Комарик]

Приведенное Вами постановление в ВАСе отменено в 2010 г.

Посмотрите по какому основанию ВАСилий взыскал денежные средства.

Фактически, доводы суда кассационной инстанции о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями в отсутствие ссылки на договора займа, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Следовательно, заем можно подтвердить документом, указанным в п.2 ст. 808 ГК РФ.

Где это написано? ВАС вообще не квалифицировал данные отношения как заемные!!! Деньги взыскал, но что он имел ввиду?(основание)Если деньги получил и не доказал основания их получения, то все равно обязан их вернуть. (Это НО или займ?)

Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел, что из содержания искового заявления общества "Ямалречфлот" о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13.

Он (ВАС) не говорит о требовании возвратить сумму займа, а объясняет, что речь шла о возврате денежных средств, которые перечислены платежными поручениями!! Почему ВАС так написал!?

Вас ушел от ответа: деньги то взыскал (они подлежат взысканию и при НО), но материальной нормой не обосновал свое решение

О чем я и говорю!!!

Однако, действительно, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Вопрос нужно повернуть в плоскость формы договора займа.

Форма здесь не причем. Вопрос в том, какие условия должна содержать расписка или иной документ, что бы можно было с полной достоверностью утверждать, что деньги переданы именно по договору займа, а не по другому договору!!!
А форма может быть и устной! (хотя в этом аспекте тоже споры есть)

[Lequleyo]

Letruke,
займ это прежде всего ДОГОВОР - действия по крайней мере двух лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Как из подобной расписки можно определенно утверждать на что была на правлена воля сторон? Таже ситуация с перечислением денег безналом платежными поручениями. Поэтому, дабы расписка ркально подтверждала договор займа или его условия, она должна содержать соответствующие услвоия.Иначе это исключительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО передачи денег, не подкрепленное конкретным намерением сторон правоотношения.

[Комарик]

займ это прежде всего ДОГОВОР - действия по крайней мере двух лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Как из подобной расписки можно определенно утверждать на что была на правлена воля сторон? Таже ситуация с перечислением денег безналом платежными поручениями. Поэтому, дабы расписка ркально подтверждала договор займа или его условия, она должна содержать соответствующие услвоия.Иначе это исключительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО передачи денег, не подкрепленное конкретным намерением сторон правоотношения.
0

+1

[Евгеньевич]

займ это прежде всего ДОГОВОР - действия по крайней мере двух лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Как из подобной расписки можно определенно утверждать на что была на правлена воля сторон? Таже ситуация с перечислением денег безналом платежными поручениями. Поэтому, дабы расписка ркально подтверждала договор займа или его условия, она должна содержать соответствующие услвоия.Иначе это исключительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО передачи денег, не подкрепленное конкретным намерением сторон правоотношения.
0

+1

+2

[Letruke]

Комарик,

Посмотрите по какому основанию ВАСилий взыскал денежные средства.
Letruke сказал(а):
Фактически, доводы суда кассационной инстанции о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями в отсутствие ссылки на договора займа, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Следовательно, заем можно подтвердить документом, указанным в п.2 ст. 808 ГК РФ.



Где это написано? ВАС вообще не квалифицировал данные отношения как заемные!!! Деньги взыскал, но что он имел ввиду?(основание)Если деньги получил и не доказал основания их получения, то все равно обязан их вернуть. (Это НО или займ?)

ВАС оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции. И та, и другая инстанция признали наличие договора беспроцентного займа. Более того, стороны и сами не оспаривали факт его заключения. Вы бы менее экспрессивно высказывались, что ли.

Letruke сказал(а):
Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел, что из содержания искового заявления общества "Ямалречфлот" о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13.


Он (ВАС) не говорит о требовании возвратить сумму займа, а объясняет, что речь шла о возврате денежных средств, которые перечислены платежными поручениями!! Почему ВАС так написал!?

Вы читайте этот абзац вместе с предыдущим:

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений противоречащим требованиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в платежных поручениях истца в графе "Назначение платежа" нет ссылки на договор займа, и не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2006.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Ввиду отсутствия иных оснований, доказанных ответчиком, кроме договора займа (против которого он, опять же, не возражал) платежные поручения были признаны судами первой и апелляционной инстанций подтверждением платежа по договору беспроцентного займа.

Форма здесь не причем. Вопрос в том, какие условия должна содержать расписка или иной документ, что бы можно было с полной достоверностью утверждать, что деньги переданы именно по договору займа, а не по другому договору!!!
А форма может быть и устной! (хотя в этом аспекте тоже споры есть)

Расписка должна содержать основание - ссылку на договор займа, или же из фактических доказательств должно вытекать, что сумма передана по договору займа, что, собственно, и подтверждает приведенная мною судебная практика.
Про форму я уже писал, не нужно повторяться.

Letruke,
займ это прежде всего ДОГОВОР - действия по крайней мере двух лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Как из подобной расписки можно определенно утверждать на что была на правлена воля сторон? Таже ситуация с перечислением денег безналом платежными поручениями. Поэтому, дабы расписка ркально подтверждала договор займа или его условия, она должна содержать соответствующие услвоия.Иначе это исключительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО передачи денег, не подкрепленное конкретным намерением сторон правоотношения.

Опять мы сворачиваем в ту же плоскость. Я уже высказал и мотивировал свою позицию. Договор займа МОЖНО заключить в устной форме - тогда документ, подтверждающий передачу имущества по договору, может вообще не содержать никаких ссылок на договор, исполнение по которому производится кредитором.
Но в таком случае Сторона, передавшая таким образом имущество, несет риск признания данной суммы переданной без надлежащих оснований (НО)в случае отказа заемщика от признания факта заключения договора займа. Фактический состав правоотношений сторон будет определять суд.

Сообщение отредактировал Letruke: 02 March 2011 - 15:55

[pako]

По большому счету вернулись к тому с чего начал и я. Можно квалифицировать и как НО и как Займ - в зависимости от прочих условий.

[Lequleyo]

Но в таком случае Сторона, передавшая таким образом имущество, несет риск признания данной суммы переданной без надлежащих оснований (НО)в случае отказа заемщика от признания факта заключения договора займа.

вот в том и соль. Мы обсуждаем ситуацию, в первую очередь, когда ответчик оспаривает займ. А если все (и истец, и ответчик) согласны (с квалификацией отношений), так чего обсуждать-то?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 02 March 2011 - 16:03

[Dmitry-lawyer]

Мы обсуждаем ситуацию, в первую очередь, когда ответчик оспаривает займ.

А что он скажет, если учесть отсутствие каких-либо иных правоотношений? Истец мне просто так деньги дал, я их просто так взял и написал расписку. При этом мы не договаривались ни о займе, ни о дарении. Просто подошел ко мне человек и молча деньги дал, а я их молча взял - именно так и выглядит ситуация, если квалифицировать отношения как НО. Да ни один нормальный судья не поверит в то, что деньги в данной ситуации передавались в отсутствие какой-либо договоренности (разве что будет установлено, что истец совершил ошибку (например, отдал деньги не тому лицу, но как это доказать - неясно)).

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 02 March 2011 - 16:16

[Lequleyo]

Да ни один нормальный судья не поверит в то, что деньги в данной ситуации передавались в отсутствие какой-либо договоренности

видимо Верховный суд "ненормальный" раз смел усомниться в договорных отношениях сторон

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 куда более инреснее с тызы буквы закона и практического интереса

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Воля сторон на достижение соответствующих правовых последствий (некого правового эффекта) должна быть объективирована в соответствующем документе . Это один из признаков СДЕЛКИ (см. Виндшайд, Тузов). В рассматриваемой "расписке" воли сторон на установление конкретных обязательственных правоотношений, лично я, не вижу.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 02 March 2011 - 16:32

[Letruke]

оля сторон на достижение соответствующих правовых последствий (некого правового эффекта) должна быть объективирована в соответствующем документе . Это один из признаков СДЕЛКИ (см. Виндшайд, Тузов). В рассматриваемой расписки воли сторон на установление конкретных обязательственных правоотношений лично я не вижу.

В таком случае должник, получивший данные деньги, при настойчивости кредитора в попытке доказывания договора займа, может попытаться доказать наличие несуществующего обязательства, п.4 ст.1109 ГК. В случае успеха возврат суммы НО вообще не будет осуществлен.

В общем, спорить можно долго. Единая практика правоприменения, вопреки мнению ВАС, не сложилась по данному вопросу. Стороны могут ссылаться на свидетельские показания (если суд, конечно, не признает недопустимой устную форму договора займа - см. мой пост выше).

Если уж на то пошло, существует вероятность, опять же, повторюсь, признать договор займа безденежным. Тогда пропали попытки взыскать и НО, и сумму займа.

Так что риски у сторон есть в обоих случаях.

А что он скажет, если учесть отсутствие каких-либо иных правоотношений? Истец мне просто так деньги дал, я их просто так взял и написал расписку.

А почему бы не подвести это под дарение? одностороннее волеизъявление, как-никак.

[Lequleyo]

А почему бы не подвести это под дарение?

вот-вот. Поэтому, воля сторон играет ключевое, если не рашающее, значение.

В случае успеха возврат суммы НО вообще не будет осуществлен.

дарение тоже требует доказательств.

[Grizly]

Dmitry-lawyer,
А если в в вашем примере, когда "просто дал" и "просто взял" истец скажет, что это заём, ответчик, - что дарение или, что истец вернул ему ранее полученный заём. Что тогда? Нам что была направлена воля сторон при передаче? На возникновение какого обязательства, заключение какого договора (для примера с займом и дарением), а может на прекращение обязательства (для примера возражения ответчика, что полученные от истца деньги - это возвращённый им долг из займа, заключённого в устной форме)?

Для признания договора заключённым необходима согласованная воля сторон. Иначе условие о предмете не согласовано. Думаю, п. 1 ст. 432 ГК вам цитировать не надо.

В данном случае не будет согласовано условие о предмете, поскольку стороны заявляют, что заключили разные договоры, или вообще не заключали договор, а принимали исполнение. Текста договора, из которого суд мог бы установить волю сторон, у истца нет. Имеющаяся расписка подтверждает только факт получения денег без указания основания получения.

Letruke,
Устная форма допустима, только при несоблюдении простой письменной (а при указанной автором сумме должна быть простая письменная форма) нельзя ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, у суда не будет доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной воли сторон в момент передачи денег.

[Letruke]

Letruke,
Устная форма допустима, только при несоблюдении простой письменной (а при указанной автором сумме должна быть простая письменная форма) нельзя ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, у суда не будет доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной воли сторон в момент передачи денег.

Поясните, что вы имели в виду? Если Вы про дарение - то договор заключается между физиками и к п.2,3 ст.574 не относится.

Сообщение отредактировал Letruke: 02 March 2011 - 17:17

[Dmitry-lawyer]

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Там вопрос, по существу, стоял в безденежности займа.

А почему бы не подвести это под дарение?

О! Так все-таки договор, а не НО.

одностороннее волеизъявление, как-никак.

Вы хотите сказать, что для заключения договора дарения нужно одностороннее волеизъявление???
Grizly
Ключевое значение имеет п. 2 ст. 808 ГК. Из него следует своеобразная презумпция займа: документ, подтверждающий получение денег или родовых вещей, доказывает существование договора займа между дающим и берущим, если не установлено иное. Эту презумпцию можно опровергнуть, например, указанием в документе на обязательство, в счет которого передаются деньги/вещи, или вытащив из-под полы документы, свидетельствующие о том, что эти деньги - возврат каких-либо сумм по другому договору. В нашем случае эту презумпцию опровергнуть не получается, поэтому перед нами заем.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 02 March 2011 - 17:18

[Letruke]

Ключевое значение имеет п. 2 ст. 808 ГК. Из него следует своеобразная презумпция займа: документ, подтверждающий получение денег или родовых вещей, доказывает существование договора займа между дающим и берущим, если не установлено иное.

Неверно. См. посты выше. Вы вообще судебные решения, хотя бы изложенные в теме, читали? Так вот, вопрос о доказательственной силе простой расписки, не договора займа - согласованного волеизъявления, далеко не однозначен.

Вы хотите сказать, что для заключения договора дарения нужно одностороннее волеизъявление???

Совершенно верно. А чему Вы удивляетесь? п.1 ст.572 говорит только об обязанности дарителя. А указание в п.1. ст. 573 ГК РФ о возможности в любое время до передачи дара отказаться от него влечет РАСТОРЖЕНИЕ договора дарения. следовательно, заключенным он считается с момента выражения волеизъявления дарителя, точнее, с момента восприятия одаряемым волеизъявления дарителя.

Сообщение отредактировал Letruke: 02 March 2011 - 17:53

[Lequleyo]

документ, подтверждающий получение денег или родовых вещей, доказывает существование договора займа между дающим и берущим

какого договора? откуда он взялся? кто его заключил? когда? предмет? иные существенные условия?

[Dmitry-lawyer]

Вы вообще судебные решения, хотя бы изложенные в теме, читали?

Ни в одном из них точно такая же ситуация не рассматривается.

Совершенно верно. А чему Вы удивляетесь? п.1 ст.572 говорит только об обязанности дарителя. А указание в п.1. ст. 573 ГК РФ о возможности в любое время до передачи дара отказаться от него влечет РАСТОРЖЕНИЕ договора дарения. следовательно, заключенным он считается с момента выражения волеизъявления дарителя.

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Не существует договоров, заключаемых только волеизъявлением одной стороны!

[Letruke]

Не существует договоров, заключаемых только волеизъявлением одной стороны!

Вы правы. Однако согласие на заключение договора дарение может быть выражено как в письменном виде,так и конклюдентными действиями и даже молчанием.
В данной ситуации дарение очевидно произошло путем передачи дара одаряемому, точнее, если квалифицировать их отношения как дарение. Одаряемый принял дар и написал расписку о получении денежных средств, об отказе от принятия дара речи не идет.

[Комарик]

ВАС оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции.

Верно. Вы правы. Но почему-то мне показалось, что суд избегал назвать данные правоотношения займом.

Сообщение отредактировал Комарик: 02 March 2011 - 18:20

[Lequleyo]

мне показалось, что суд избегал назвать данные правоотношения займом.

уверен, что это не "просто так". Суд не осмелился дать правовую оценку дейсвтиям лиц.