Сообщений в теме: 63

[Андромеда]

[/quote]
А нету такой практики. В законе четко указано про наличие ДВУХ понятых.
[/quote]

Указано-то указано, но вот не оговорено, ОДНОВРЕМЕННО ли они должны быть, или по раздельности (сначала один зафиксировал факт отказа, уехал. Потом поймали другого, и он проделал то же самое)

Сообщение отредактировал Андромеда: 25 April 2011 - 13:01

[Yuslik]

Одновременно. ППВС РФ от 24 окт.2006 №18 пункт кажется 8.

[Димсон С.]

А нету такой практики. В законе четко указано про наличие ДВУХ понятых.

На самом деле есть практика, сам на форуме читал решения по жалобам.

Одновременно. ППВС РФ от 24 окт.2006 №18 пункт кажется 8.

Опять всё упирается в личное усмотрение, выходящее, подчастую, за рамки закона .

[Андромеда]

Одновременно. ППВС РФ от 24 окт.2006 №18 пункт кажется 8.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ну дак про такую тонкость как одновременное их присутствие тут прямо не говорится. Значит, наш м/с допускает, что можно и по одному, в разное время их привлечь, опираясь на практику областного суда (с его слов). Я такую практику, как ни старалась, не нашла... Но и подтверждения что они должны быть именно одновременно также не нашлось (в судебных актах).

[Yuslik]

Сама также рассуждала. Но мне так пояснил знакомый, бывший ДПС, что в таком аспекте можно рассматривать. Но региональная практика-сильная вещь, и если уж у вас так повелось по одному привлекать и это считается нормальным, то это существенно осложняет задачу. Попытка-не пытка, вдруг у судьи будет хорошее настроение ...))))

[Law&Order]

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

этим разъяснением ВС толком ничего не разъяснил... сослался на две практически противоположные нормы... с одном стороны дока-ва оцениваются в совокупности по внутреннему убеждению, и не могут иметь заранее устан.силы... с другой стороны не могут использоваться доказ-ва полученные с нарушением закона... трактовать можно по разному...

обратимся Кодексу, попробуем лингвистически его трактовать

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

запятые между мерами процесс.действиями предполагают значение перечисления, не предполагается значение союза "или"...т.е. если трактовать буквально, то при проведении всех этих трех действий должны быть понятые... что касается момента составления протокола то присутствие понятых не прописано, протокол могут составить потом, в отделе например, а понятым на подпись предъявить позже... чтобы они зафиксировали своими подписями что все в протоколе верно указано...

что касается обязанности присутствия одних и тех же понятых, то она просматривается, но прямо не оговорена, боюсь суды будут трактовать в свою пользу, фразами типа "то что прямо не запрещено законом - разрешено"

между тем отстранение ОСАО и МОСАО сами по себе отдельные меры, согласно ст.27.1... само отстранения должно осуществляться на месте нахождения авто, другого не дано... нельзя отстранить уже в отделе, когда никакого авто уже нет рядом... тот момент когда чел-ку сотрудником было отказано в дальнейшем управлении и есть момент отстранения... т.е. если чел-ка задержали/доставили отстранение уже произошло, и должен быть соот-щий протокол и понятые при данном действии... и если понятые которые указаны при отстранении скажут что авто не было рядом, то можно попробовать заявить что его и не было вообще, а были только доки от него...

или вот еще довод в вашу пользу, понятых не было при отстранении по той причине что авто никуда не двигалось, и вы хотели об этом указать понятых, чтобы они потрогали двигатель, что он холодный, но иДПС отказал в привлечении понятых, и вписал их после того как уехали от авто... вообщем довод о понятых или отсутствие задержания авто работает только при нужной версии..

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 April 2011 - 20:21

[Андромеда]

Прошло второе заседание. Явка со стороны свидетелей 100%-ная. Чего не скажешь о господах полицейских. Один вообще проигнорировал повестку, второго всей честной компании пришлось ждать минут 40 (ну да, важные державные дела). Свидетели по заранее продиктованной им указке твердили только одно: "Отказался от прохождения МОСАО". При опросе, стали проясняться детали, прав и ответственности ни понятым, ни ЛВОКу никто не разъяснял, процедуры ОСАО никто не наблюдал, алкотестера не было. Сам "факт отказа" от МОСАО был в раздельном присутствии понятых (по одному). После свидетелей, как водится опросили ИДПСа. На вопрос суда "разъяснялись ли права ЛВОКу", уверенно ответил "Еще бы!". На последующий вопрос суда "Тогда почему это не зафиксировано в протоколе, подпись отсутствует, факт отказа не зафиксирован?", ИДПС ответил, что как бы то нибыло, "устно" он всем права разъяснил, "просто не записал в протоколе".
"Как вы обясните, что в копии протокола об АП ЛВОКа нет некоторых сведений, а в оригинале, предоставленном суду они имеются?" ИДПС: "Все пять строчек просто не отпечатались в копии ЛВОКа, в том числе и время составления протокола". Суд: "Почему отсутствуют сведения о техническом средстве - адкотестере, о нем нет данных ни в одном процессуальном документе" ИДПС: "ТС было, просто я не указал это в документах". Далее суд обратил внимание, что в протоколе об АП есть указание на то, что производилась видеосъемка факта отказа от МОСАО. У ЛВОКа поинтересовались, не против ли он, что бы данную запись воспризвели, на что ЛВОК пояснил, что не против, заодно и пронаблюдаем "законность и установленный порядок" проведения процедуры МОСАО. Так как ни понятых, ни предложения пройти ОСАО, ни демонстрации алкотестера, ни разъяснения прав Вы там не найдете. А также посмотрим время видиозаписи, и сравним со временем появления понятых, зафиксированном в протоколе. Тут м/с заявил, что вообщето, если вы будете настаивать, мы, конечно, просмотрим эту запись, но она все равно не оформлена как доказательство соответствующим образом, не приобщена к протоколу, то есть не является допустимым доказательством. Затем было вручено ходатайство о прекращении дела об АП с изложенными в нем доводами на 9 листах (хотели сначала отдать сокращенный вариант, но... гулять так гулять!). Процесс отложен до 11 мая. Антракт!

[Law&Order]

а что про отстранение? понятые умолчали? для судей весьма важен также само существо дела, был ли пьян или нет... если на записи не видно что шатается, речь не связная или иные признаки, то рекомендую настаять на обозрении записи... хоть видеозапись и не приобщена к протоколу, вы вправе свои доказ-ва приобщать когда угодно, судами такое принимается, это к доказ-вам иДПСа законно относится строго, должно быть все в деле до начала рассмотрения дела... и если запись будет в вашу пользу, то вы можете отдельно просить суд ее рассмотреть, так как вы счиаете это доказ-во вашей невиновности и оно может быть положено в основу доказ-ной базы, кроме того запись представлена дол.лицом, что исключает вашу возможность ее редактирования с целью фальсификации для доказывания невиновности...

быть может я бы даже заранее попытался с записью ознакомится, если она к материла мдела уже приобщена, то имеете полное право, а там уже подумать стоит заявлять о ее допустимости или нет...

[Андромеда]

быть может я бы даже заранее попытался с записью ознакомится, если она к материла мдела уже приобщена, то имеете полное право, а там уже подумать стоит заявлять о ее допустимости или нет...

В том то и дело, что не приложена. А после прошедшего процесса я вообще сомневаюсь, что она уцелеет, скорее всего "нечаянно утратится". на вопрос суда свидетели стабильно отвечали лишь одно: "видели только отказ от МОСАО". и подписали 2 протокола: об отстранении и о направлении на МОСАО. при самом отстранении не присутствовали. ОСАО не было. признаков опьянения у ЛВОКа не наблюдали.

[Law&Order]

ну на это и давить, что просил на месте ОСАО... а они гады отказали, типа прибора нет...и приказывали ехать с ними на МОСАО, я просил же на месте сначала ОСАО, чтобы никуда не ехать...знал что имею право... а иДПС не хорошие дяди отказали... и составили в итоге как есть...

[asha101]

Я бы копии неисправленных протоколов приобщил лишь в районном суде. МС повадидилсь исправлять все недастатки вызовом и допросом ментов.

[Law&Order]

Я бы копии неисправленных протоколов приобщил лишь в районном суде. МС повадидилсь исправлять все недастатки вызовом и допросом ментов.

с этим также трудно угадать... но в общем если о мировом никакой инфы нет то лучше основные козыри не открывать... и для рай.суда желательно объяснение придумать почему не предъявил эти доводы ранее...

[asha101]

Я бы копии неисправленных протоколов приобщил лишь в районном суде. МС повадидилсь исправлять все недастатки вызовом и допросом ментов.

с этим также трудно угадать... но в общем если о мировом никакой инфы нет то лучше основные козыри не открывать... и для рай.суда желательно объяснение придумать почему не предъявил эти доводы ранее...

Безусловно, если чувствуешь, что МС колеблется, то лучше ей это вывалить с соответствующей мотивировкой, в противном случае, этот козырь будет похоронен. А в районном у меня не раз отлично прокатывал довод, что раньше я этого, вашу честь, не заметил.

[Law&Order]

то лучше ей это вывалить

наверное это самое подходящее слово о незаконных действиях иДПСов