Сообщений в теме: 176

[Edvart]

'Bold' сказал(а) 12 Апр 2011 - 13:52:

ну так я давно говорил, в Ваших желаниях ничего предосудительного нет...

судя по всему, в Мосгорсуде - все такие, как вы, и не удивляет, что Вы здесь, когда "там на вас орет" Егорова...Нашли тихую гавань? Не продолжайте - время вышло (18.00)

[vicktor]

'Bold' сказал(а)

вопрос действительно не ясен

Вопрос АБСОЛЮТНО ЯСЕН. Ясный пень, по м/ж ответчика должно делиться имущество, а не по месту нахождения объекта.
ИБО:

'Bold' сказал(а)

делится комплекс имущества и раздельно рассматривать вопрос по каждой недвижке невозможно.

'Bold' сказал(а)

помню как Егорова кричала на судью, вынесшего решение в отношении участка с коттеджем, находящемся в МО...

очень жаль. Кстати про подсудность по данной категории всякую ересь пишут в книжках для мировых судей сами судьи и профессора МГУ. маразм, хуле...

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 12 Апр 2011 - 19:59:

вопрос действительно не ясен... маразм, хуле...

Чем больше маразм у "егоровских" судей - тем больше им "не ясен" какой-либо вопрос...или наоборот : чем меньше ясен - тем больше маразм.

Смотрим дальше, при этом вспоминаем (см. в постах выше) два определения судьи Жигаловой Н.И. от 12 мая 2005 года и от 27 сентября 2005 года, в которых установлено, что истец вообще "не заявлял" исковых требований "о признании права собственности на жилое помещение" и в частности- на квартиру на ул.Чертановская. Иначе бы,по мнению мирового судьи Хуснетдиновой (см. выше : вступившее в силу определение от 19 октября 2004 года) в данном случае истцу - путь к мировому судье Чертановского судебного района (ст.ст.23 и 30 ГПК РФ), тогда как по мнению судьи Жигаловой Н.И, - истцу прямой путь в Чертановский райсуд (ст.30 ГПК РФ).Кроме того, истец никогда не изменял предмет и основания встречного иска о разделе общего имущества (этот иск до сих пор не рассмотрен - смотри выше посты : фото определения судьи Жигаловой Н.И. от 27 сентября 2005 года)





Здесь одна Зенкина (мировой судья с\у № 134 Зенкина Марина) вымогала бабло за принятие искового заявления о разделе долга, а когда ей отказали - то судья Жигалова без бабла своим определением от 06 апреля 2006 года оставила в силе определение Зенкиной Марины от 28 февраля 2006 года, а затем - другая Зенкина (судья надзорной группы Мосгорсуда Зенкина Вероника) - отказывает без бабла в передаче надзорных жалоб в Президиум Мосгорсуда.









А на фотках выше видно, что у судьи Мосгорсуда Зенкиной Вероники в одном определении и "Гагаринский" и "Кузьминский" районные суды якобы вынесли по одному и тому же делу "апелляционное решение от 24 января 2006 года". Зенкиной Веронике - мЯдаль "Почетная штамповщица" Мосгорсуда.





Страшно подумать, сколько "бабла надо занести" в Мосгорсуд через "нужных людей"(в т.ч. - по просьбам судей нижестоящих инстанций), чтоб Егорова Ольсаннна смогла увидеть очевидные нарушения...



Нижеуказанную апелляционную жалобу ответчика (цы) - судья Жигалова Н.И. "за бабло" изъяла из гражданского дела и вообще ее уничтожила (после того как было сделано фото жалобы). И как насчет "волеизъявления" сторон, когда и истец и ответчик (ца) просят : каждому - по квартире при разделе двух квартир?



А на двух фотках ниже видно, как судья Жигалова Н.И. после того как истец ей "бабла не дал", - всячески пытается скрыть свои, вполне злонамеренно совершенные "косяки".





Подписывать "без денег" свои письма судья Жигалова - также не желает.



Нижеуказанную частную жалобу судья Жигалова Н.И в суд кассационной инстанции вообще не направила (бабла ей хотелось - а не дали ).
И предусмотренного законом (ч.3 ст.343 ГПК с учетом ст.373 ГПК) определения, например, о возврате частной жалобы, поданной согласно ч.2 ст.397 и ч.1 ст.371 ГПК РФ на определение от 21 августа 2006 года - судья Жигалова Н.И выносить также отказалась. Произвольничает Жигалова, бабло вымогает, а пока ей бабло не дают - шлет свои ответы письмами, письмами у нее....типа "возврат жалобы письмом".







Глядя на следующее фото становится ясно, что судье Мосгорсуда Курциньш (на тот момент : зам.пред Мосгорсуда) если "денежку" в качестве закладки между страницами ГПК не вложить там где текст ч.2 ст.397, ч.1 ст.371 ГПК, то она, Курциньш, видно никогда так и не узнает, что "апелляционными определениями", вынесенными "судом апелляционной инстанции" являются только те судебные постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения "апелляционной" или "частной" жалобы (см.ст.328 и ст.334 ГПК). Не хотца судье Курциньш "без бабла" напрягаться и понимать, что "определение судьи Кузьминского районного суда Жигаловой Н.И. от 21 августа 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 24 января 2006 года о полной отмене решения мирового судьи Суздаль Елены от 16 сентября 2005 года" - никогда не было и не может быть "апелляционным определением", поскольку вынесено по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом сказанного : определение от 21 августа 2006 - вынесено ну ни как не в "апелляционном порядке"







Обжалуется ли в кассационном порядке "определение от 21 августа 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 24 января 2006 года о полной отмене решения мирового судьи от 16(22) сентября 2005 года" ??
Замечу : имеются отметки на определении от 21 августа 2006 года о том, что оно по состоянию на 27 сентября 2006 года "в законную силу не вступило".
И каким "макаром" оно может быть якобы "апелляционным определением", если 21 августа 2006 года вообще не рассматривались и не могли рассматриваться какие-либо апелляционные и\или частные жалобы на какие-либо судебные акты какого-либо мирового судьи? Смотрим и анализируем ст.ст.328 и 334 ГПК) где говорится о том, что только "при рассмотрении апелляционной жалобы" (ст.328) и "рассмотрев частную жалобу" (ст.334 ГПК) суд, рассматривающий эти жалобы, - является "судом апелляционной инстанции".
При рассмотрении районным судом заявления о пересмотре по ВОО (ст.ст.392-397 ГПК) ранее вынесенного "апелляционного решения" этого же районного суда, которым полностью отменено ранее вынесенное решение мирового судьи - применяется порядок производства в суде первой инстанции, а не апелляционный порядок
Понятно же, что с заявлением о пересмотре по ВОО такого апелляционного решения районного суда - невозможно обратиться к мировому судье... , даже если сильно того захотеть или если допустить, что, например, найдется умник, который скажет, что в данном случае, согласно процедуры производства, предусмотренной нормами Главы 42 ГПК РФ, мировой судья будет "первой инстанцией"

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2011 - 19:45

[ACACO]

"Сообщение отредактировал Edvart: Сегодня, 05:09"
В это время лучше спать!

[Практикант]

Лично мне интересен финал. Тексты я перестал читать на первой же странице. Edvart, Вы когда и где планируете результаты своей деятельности?

[Edvart]

'Практикант' сказал(а) 13 Апр 2011 - 07:12:

...когда и где планируете результаты своей деятельности?

из определения Мосгорсуда за февраль 2011 г.



..."Воскреснуть" бы

[Edvart]

'Практикант' сказал(а) 13 Апр 2011 - 07:12:

Лично мне интересен финал.. Вы когда и где планируете результаты своей деятельности?

И так : в июле 2010 года было подано в СК ГД МГС заявление о пересмотре по ВОО (ст.392-397 ГПК) определения этой же коллегии от 05 октября 2006 года. Более 2-х месяцев в Мосгорсуде это заявление "волокитили", не зная что с ним делать. Неоднократные попытки узнать о судьбе заявления - тщетны, в ответ : "звоните тогда-то, узнаем позже, возможно ваше заявление передано туда-то или туда-то". Под этим имелось ввиду, что заявление передано то на рассмотрение составом 1-ой инстанции Мосгорсуда, то составом 2-ой инстанции, то вообще : передано в состав надзорной инстанции. При этом, со слов сотрудниц и сотрудников гражданской канцелярии 1-ой, 2-ой (кассация) и 3-ей (надзор) выяснялось, что искомого (поданного) заявления о пересмотре по ВОО у них нет и вновь переадресовывали туда, откуда "переадресовали" перед этим.
Если бы не звонил в МГС по телефону и не "напрягал" существующих в МГС бездельников - заявление о пересмотре по ВОО, как полагаю, вообще могло бы быть не рассмотрено до сих пор. Там в МГС для его сотрудников уже стало нормой - прикидываться "шлангом", типа "у нас связь казенная - нам пофиг сколько разов в день вас безвозвратно посылать на..."

В итоге, в 20-х числах сентября 2010 приходит повестка на 28 сентября 2010 - явиться в СК ГД МГС. Отправляем ходатайство об отложении (занятость). Отложились на 18 октября 2010 года.
Явились. Отслушались... В итоге : оглашается резолютивная часть определения "Отказать...". Позже, значительно позже (уже в 2011 году) получили следующее :



На вышеприведенное определение (а о нем вообще отсутствуют сведения в базе Мосгорсуда, равно как и том, что данное дело слушалось когда-либо) в тот же день (18.10.2010) и там же (в самом Мосгорсуде) была подана частная жалоба, составленная от руки, с указанием на то, что подробная, мотивированная частная жалоба будет подана после того, как будет выдана и получена копия определения от 18 октября 2010.
Частную жалобу здесь не привожу. По сути : это была краткая частная жалоба типа "не согласен,...прошу отменить...жалоба будет дополнена после получения на руки копии обжалованного определения"). Главное же в том, что частная жалоба на определение от 18 октября 2010 года была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Почему туда? Об этом ниже (см. приложение к этом посту).

В итоге, так и не дождавшись в 2010 году копии определения от 18 октября 2010 года, подаем обращение на имя зам.пред. МГС Агафоновой Г.А. с просьбой всеж выдать копию искомого - до сих пор не выданного - определения от 18 октября 2010 года.

В ответ получаем следующее:



Как видно, зам.пред. МГС Агафонова Г.А. считает, что определение от 18 октября 2010 года было вынесено якобы в кассационном порядке и потому оно, якобы "вступает в законную силу с момента вынесения". Следовательно, по мнению Агафоновой Г.А., это определение от 18 октября 2010 года в кассационном порядке не обжалуется и его, якобы, можно обжаловать только в порядке надзорного производства.

С таким выводом Агафоновой Г.А., как полагаю, нельзя согласиться.
Во первых : причем здесь ст.367 ГПК РФ? Смотрим ч.2 ст.397 ГПК РФ, смотрим ч.1 ст.371 ГПК РФ....И учитываем смысл того, что закреплено в статье 375 ГПК, где сказано, что именно, по сути, является "кассационным определением", которое, соответственно, выносится только "по частной жалобе...вступает в законную силу со дня его вынесения". Положения статьи 361 ГПК РФ пока оставляем без внимания, так как, например,"кассационная жалоба" на какое-либо "решение" в нашем случае не фигурирует (хотя это тоже : кассационный порядок).

Мое мнение о том, что определение от 18 октября 2010 года может быть обжаловано (ч.1 ст.371 и ч.2 ст.397 ГПК) в кассационном порядке путем подачи частной жалобы именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ основывается на позиции самого Верховного Суда РФ. Смотреть в приложении ниже (два текстовых файла).

Прикрепленные файлы

•  1.docx   52.4К   269 скачиваний
•  2.docx   53.12К   222 скачиваний

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2011 - 00:34

[vicktor]

Пан Edvart, полагаю, что Агафонова права.

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 14 Апр 2011 - 16:24:

...полагаю, что Агафонова права.

Но практика ВС РФ...вы ее смотрели? С 2007-2008 года по данному вопросу, как мне известно, не было изменений ГПК, в т.ч., например, повлиявших бы на практику.

Из текста Определения СК ГД Верховного Суда РФ от 05.02.2008г. по делу № 1-Г08-2 (в полном виде текст выложен в посте выше в виде файла "1.docx")

"...Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Ласкину В.А. в принятии частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, судья исходил из того, что вынося указанное определение судебная коллегия не выступала в качестве суда первой инстанции, данное определение как кассационное согласно ст.367 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на него не может быть подана частная жалоба..."
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судьи, так как в данном случае идет речь не об обжаловании кассационного определения областного суда, принятого по жалобе гражданина на постановление суда первой инстанции...".

И причем здесь Агафонова ? В состав судебной коллегии она 18 октября 2010 года не входила.
Какого-либо определения судьи\судей из состава той коллегии (на 18.10.2010),например, о возврате или оставлении без движения частной жалобы на определение от 18.10.2010г. - также не вынесено. Какой "вес" имеет письмо Агафоновой?

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2011 - 14:02

[Edvart]

'Edvart' сказал(а) 14 Апр 2011 - 16:44:

Какого-либо определения судьи\судей из состава той коллегии (на 18.10.2010),например, о возврате или оставлении без движения частной жалобы на определение от 18.10.2010г. - также не вынесено. Какой "вес" имеет письмо Агафоновой?

Поскольку нет определения Мосгорсуда(ч. 3 ст.343, с учетом ст.373 ГПК РФ) о возврате частной жалобы на определение от 18.10.2010, которое могло бы как судебный акт подтверждать мнение Агафоновой Г.И. в части того, что обжалованное определение якобы не может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в СК ГД ВС РФ - все подобные доводы Агафоновой (в ее письме) значения не имеют.
Кроме того, если допустить, что Агафонова Г.А. условно права, следовало бы направить частную жалобу в СК ГД ВС РФ, где пусть и будет окончательно решен данный вопрос. Вполне законным представляется именно такой вариант : по вопросу о наличии или отсутствии права на обжалование в кассационном порядке определения от 18.10.2010 года свою позицию может выразить именно СК ГД ВС РФ (в соответствующем судебном акте СК ГД ВС РФ - как вышестоящая, кассационная инстанция), а не те судьи и не тот суд, который вынесли определение от 18.10.2010 и которые полагают, что в данном случае права подать на него частную жалобу у заявителя не имеется.

Реагируем на письма Агафоновой Г.А :

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2011 - 01:21

[Edvart]

Теперь корпоративные интересы к "баблу" проявляет судья Никитина Е.А....в ход идет "вымогательство бабла", а при отказе - судья применяет "традиционно-судейские" способы искажения действительно заявленных "исковых требований" и\или выдумывание судьей своих, новых требований (якобы заявленных истцом). О подобных злоупотреблениях судьи Никитиной указано на двух первых фотках. Также стоит заметить : судья Никитина собственными очами имела возможность убедиться в том, что написано (установлено) : 1) судьей Кузьминского райсуда Жигаловой Н.И. в до сих пор неисполненном определении от 27 сентября 2005 года, 2) мировым судьей судебного участка № 136 г.Москвы Калининой Н.П. в определении от 25 августа 2006 года, 3) судьей Чертановского районного суда г.Москвы Лашковым А.Н. в определении от 15 января 2007 года.
Последние три определения (хотя с ним согласиться также невозможно) приведены в следующих 4-х (нижних) фотках.



Частная жалоба на вышеуказанное определение от 23.12.2010 подана (+ заявление согласно ст.112 ГПК).



А ниже то, что судья Никитина лично лицезрела...









...О "ничтожности" сделки отчуждения имущества идет речь только потому, что оно отчуждено без подлинных правоустанавливающих документов. Иные основания "недействительности" сделки (п.3 ст.35 СК РФ) - пока не главное.

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2011 - 22:03

[vicktor]

'Filaret' сказал(а)

очевидно, что никаких законных оснований для отмены кассационного определения у Президиума не было. Отменили по формальным причинам, да еще с прослеживаемой подоплекой во что бы то ни стало завалить кассационное определение.

не могу согласиться. если рассмотрена касс. жалоба, поданная за пределами срока на обжалование и срок не восстанавливался, надо отменять без разговоров. Строго формальные вещи в надзоре МГС часто проходят. думаю, отмена произошла сама-собой без к-л "подоплеки".

[Edvart]

А сегодня хотелось бы посвятить пост судье Мосгорсуда (а ранее : судье Бутырского районного суда) Зенкиной Веронике Леонидовне, которую в "опасно критическиЙ момент" для нее фактически "пригрела" и спасла от "скамьи подсудимых" председатель Мосгорсуда Егорова Ольсанна.
В специфичных взаимоотношениях Ольсанны и ей подчиненно-обязанных судей - чаще всего наличие скрытого от широкой публики "компромата" в отношении некоторых судей - является гарантом личной "преданности" этих судей Ольсанне...Преданности - но до поры, до времени.

Поднимем немного "старины" :
Многие помнят уголовное дело и приговор группе московских судей за мошенничество с квартирами. Кто не знал или забыл -вот наводка :

http://www.newizv.ru...05-07-26/28766/
http://www.ntv.ru/novosti/69909/

По этому уголовному делу могли "сесть" многие судьи Бутырского районного суда г.Москвы, включая тогдашнего председателя этого суда, которая, по имеющимся показаниям судей Ивченко и Савелюка, собственно и организовала в 1996 году "схему отъема" квартир у граждан Москвы. Фамилию и имя бывшего (на то время) председателя Бутыр.районного суда г.Москвы - я не называю, но каждый ее может найти, также - найти в Инете "цитированные" показания судьи Ивченко, где она уличает своего руководителя (председателя суда) в организации преступного сообщества и мошенничестве с квартирами. Так вот Ивченко (больше) и Савелюк (меньше) открыто показывали, что под руководством председателя суда все !!! судьи указанного суда занимались реализацией преступной схемы.
Почему же "сели" только трое : двое из Бутырского районного суда (Ивченко и Савелюк) и одна судья (Мишина) из соседнего райсуда ? А потому, что у тех, кто "не сел" - была сильная "крыша". У судьи Бутырского районного суда Зенкиной Вероники одной из "опор крыши" был весьма могущественный человек ...даже круче, чем сам ЧЮЯ, поскольку он тоже все время "строил карьеру" http://ru.wikipedia....ндр_Эмануилович

Эх, как по разному может сложится карьера судьи : если нет у судьи "крыши" - все плохо, может и "уголовным сроком" все закончится. Ну а если "крыша" есть - она поможет в беде и толкнет выше, устроит "карьеру".
Символично : в судьи эти две личности (Зенкина Вероника и Ивченко Нина) попали по одному и тому же "объявлению", тьфу - по одному и тому же Указу През.РФ от 25 декабря 1995 года N1301. тут : http://www.pravoteka...055/527266.html

Но так сложилось у судьи Мосгорсуда Зенкиной Вероники - не оказалась она на скамеечке с другими "судьми-мошенниками". Когда в Бутырском районном суде "запахло жаренным" - судью Зеникину Веронику как-то весьма срочно забрала к себе Ольсанна именно в Мосгорсуд, в приют для тех, кто в своем "раойне" (в райсуде) уже немало почудил, помошенничал.
Например, ранее упомянутый мной в этой теме судья Чертановского райсуда Лашков (имеет свояков в ВС РФ), как только в отношении него возник вопрос о "дисциплинарке" - был переназначен в 2010 году судьей в Мосгорсуд.
http://www.consultan...se=EXP;n=486515

И таких примеров, только в Москве, когда либо "лишение полномочий", либо "повышение" в Мосгорсуд - немалое количество.
А ведь "компро-опер.данные" (так назовем их) на Зенкину Веронику у кого-то могут лежать и пока они в чьих-то "надежных руках" - Зенкина Вероника такую "тайну" регулярно отрабатывает.
Для кого? за что? по чьим звонкам работает "телефонное право" судьи Зенкиной Вероники?
Здесь - не скажу, пока...

Сообщение отредактировал Edvart: 17 April 2011 - 12:40

[Edvart]

Vicktor, Filaret ! к вам вопрос, да и - любому члену ЮК тоже...

Вы как считате : можно ли назвать "апеллляционное решение Кузьминского районного суда от 24 января 2006 года" (его фотки выложены в этой теме на стр.121 в посте # 2408) свидетельством того, что спор "о разделе общего имущества-двух квартир" завершен? требования о разделе - рассмотрены? сам раздел - произведен? или в удовлетворении исковых требований о разделе - отказано?
Если учитывать, что на данным апел.решением от 24.01.2006г судья районного суда отменила полностью решение мирового судьи о "разделе" (было : каждому по 1\2 в каждой из 2-х квартир) и главной причиной отмены решения мирового судьи, по мнению судьи районного суда, выраженном в этом апел.решении - стало якобы "отсутствие исковых требований о разделе".
Кроме того, как видно из рассматриваемого апел.решения от 24.01.2006 - имущество кому-либо из сторон-супругов судьей районного суда не присуждено, не передано, право собственности на что-либо и\или за кем либо - не признано. Хотя, формально, никто из сторон - также и не заявлял требований "о признании права собственности на жилое помещение"...Последнее - явно выдумка судьи районного суда, поскольку она перефразировала на свой ляд действительно заявленные требования "разделить...передать..." на удобные ей требования - типа истец и 3-е лицо заявили требования "о признании права собственности на квартиру".

Модераторам : Вопрос задан вполне в русле данной темы и не требует "консультаций юриста". Обсуждается "судебный акт" и "грамотность" при его вынесении.

Сообщение отредактировал Edvart: 19 April 2011 - 22:34

[vicktor]

'Edvart' сказал(а)

Vicktor, Filaret ! к вам вопрос, да и - любому члену ЮК тоже...

Вы как считате : можно ли назвать "апеллляционное решение Кузьминского районного суда от 24 января 2006 года" (его фотки выложены в этой теме на стр.121 в посте # 2408) свидетельством того, что спор "о разделе общего имущества-двух квартир" завершен? требования о разделе - рассмотрены? сам раздел - произведен? или в удовлетворении исковых требований о разделе - отказано?

Выложите иск, решение м/с, апелл. решение. И поговорим...

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 19 Апр 2011 - 18:41:

...И поговорим...

ВсЁ-всё это здесь есть, в этой теме. Выше- в постах, и, в частности, в посте № 2408.
Исковые (встречные) требования были таковыми ( а это также отмечено в выложенных фото судебных актов):
1. Разделить общее имущество супругов Ф.И.О-1 и Ф.И.О-2"
2. Передать в собственность Ф.И.О-муж А квартиру № 2 (Черт.)
3.Передать в собственность Ф.И.О.-жена О квартиру № 1. (общее место жительст. по с\у № 136)

Важно ли что просило 3-е лицо? кажется - нет.

[Buutch]

Edvart, вам бы отдельную персональную тему создать, а то здесь, кроме вас, уже и почитать нечего...

[vicktor]

мда, трудно не согласиться. похоже количество перешло в качество. а это не есть гуд.

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 19 Апр 2011 - 20:20:

количество перешло в качество

Помолчим.

'Buutch' сказал(а) 19 Апр 2011 - 20:06:

Edvartперсональную тему.. кроме вас, уже и почитать нечего...

Не думаю,что "нужна отдельность". Другие? где они? кто ж против...
Раздел "Клуб процессуалистов" - мало посещаем был до "количества". После "качества" - ожил : до 500 заходов в сутки только в данную тему.

Сообщение отредактировал Edvart: 20 April 2011 - 02:40

[MyRoute]

'Edvart' сказал(а)

Раздел "Клуб процессуалистов" - мало посещаем был до "количества". После "качества" - ожил : до 500 заходов в сутки только в данную тему.

не льстите себе. я сомневаюсь, что кто-то, кроме Вас, прочитал все выложенные здесь Вами документы.

[Edvart]

'MyRoute' сказал(а) 20 Апр 2011 - 06:52:

...не льстите себе. я сомневаюсь

По себе судите о нашей "скромности"?
Ne sutor supra crepidam...

Сообщение отредактировал Edvart: 20 April 2011 - 18:16

[Edvart]

Коли у них по другому - никак, у нас как у них - никак...

Сообщение отредактировал Edvart: 20 April 2011 - 23:33

[Практикант]

MyRoute, +1

[Edvart]

'Практикант' сказал(а) 20 Апр 2011 - 16:25:

И хотя "история", в плане их количества, и "содержание", в смысле их "качества" ваших, если именно Вы их мыслеавтор, публикаций на ЮК совсем не впечатляет, выражаю Вам свое признание, поскольку именно Вы, пытаясь оценивать мои посты, фактически сподвигли посмотреть "список" ваших публикаций" и обнаружить там интересные темы, в которых Вы также запостились.
Приведу (кстати : наблюдается связь данной темы и темы по следующей ссылке) :
http://forum.yurclub...ic=55091&st=280
Здесь Финдиректора пост интересный "О ВОЗМОЖНОСТИ ГИПНОТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА СУДЬЮ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ ПРАВОСУДИЯ"
---------------------------------------------------------
Но как быть (как интерпретировать) в случае, если "запредельно" странное судебное решение вынесет безукоризненно честный судья, свою неподкупность подтверждавший на деле три десятка лет? Считать, что "один раз и палка стреляет"? А если весь коллектив суда "головой ручается" за то, что не мог этот судья взять взятку? Тем более принимая во внимание тот факт, что многие годы он согласно установленной в суде специализации рассматривал определенную категорию дел, в этих делах "собаку съел", давно наработал практику и постоянно ее придерживался, и, вынося "странное" решение, не мог не осознавать, что оно вызовет недоумение у всех его коллег, мнением которых он весьма дорожит?
---------------------------------------------------------

А, вы, Практикант, несомненно "растете"...с 2005 года
Лично у Вас какие ко мне какие претензии есть за содержание моих постов в этой теме? Начистоту скажите, без учета вашего "+1" к чужому и не аргументированному мнению.

Сообщение отредактировал Edvart: 21 April 2011 - 01:01

[Buutch]

Цитата

После "качества" - ожил : до 500 заходов в сутки только в данную тему.

Да это вы раз за разом обновляете страницу.

Цитата

Другие? где они? кто ж против...

Ну вот я одно сообщение написал, но оно просто затерялось в вашем потоке картинок и подчеркиваний.