Сообщений в теме: 172

[Лабзин Максим]

Мера возможна, удовлетворение в части запрета тоже, НО фактически таможня не выпустить товар по этой ТД или по будущим, про которые прямо не сказано в решении, не сможет

Это смотря какая мера.
Мера "Запретить таможне выпускать товар" абсолютно адекватна исковому требованию к ПИ "Запретить ввоз конкретной партии".
И в таком случае пускай таможня закрывает свой ТК и исполняет определение суда. То есть она сможет и должна не выпустить.
В рассматриваемом деле данный тезис под сомнение поставлен не будет.

[BABLAW]

Мера "Запретить таможне выпускать товар" абсолютно адекватна исковому требованию

Ну да

И надо сразу еще добавить - "выплатить таможне зарплату судебных приставов"

[BABLAW]

Я не знаю, что Вы там себе надумали и с какими еще вопросами связываете это определение, но в нем сугубо процессуальный момент.

А признание товара контрафактным при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, а не по существу, - это тоже "процессуальный момент"???

[Platosha]

Лабзин Максим

Ну нет, конечно. Такой запрет установлен законом и суды созданы для применения их положений, а не для воспроизведения в текстах решений.
Именно поэтому суд и отказал в удовлетоврении такого требования по данному делу, я же писал об этом. А потому и обеспечительные меры перестали иметь отношение к итоговому решению суда. Только в этом и суть дела, переданного в Президиум ВАС РФ.

Отчего же так категорично, разве ГК не предусматривает защиту прав путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения", да вон и advokatspb указывает на это в своих судебных актах. В этом, кстати, есть смысл - в случае нарушения судебного запрета привлечение ответчика по ст. 17.15 КоАП и ст. 315 УК. Кстати, об этом писал уважаемый ip-lawyer в статье "Пресечение и запрещение нарушения ИП " (Хозяйство и право № 2б 2011 г.)

Мера "Запретить таможне выпускать товар" абсолютно адекватна исковому требованию к ПИ "Запретить ввоз конкретной партии".

Таможня соответчик?

[BABLAW]

Отчего же так категорично, разве ГК не предусматривает защиту прав путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения", да вон и advokatspb указывает на это в своих судебных актах.

Изучите повнимательнее п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ и подумайте, можно ли при такой его формулировке "запрещать на будущее" хоть что-нибудь...

[Platosha]

BABLAW

Изучите повнимательнее п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ и подумайте, можно ли при такой его формулировке "запрещать на будущее" хоть что-нибудь...

А что Вас так смущает?

[werefish]

Таможня соответчик?

это была хорошая шутка, но повторенная дважды она теряет йумар

[Platosha]

Может спрошу и глупость, но каков процессуальный статус таможни, если заявлено истцом требование "Запретить таможне выпускать товар"?

[werefish]

снимаю вопрос. это не было повторение шутки )))

[BABLAW]

Изучите повнимательнее п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ и подумайте, можно ли при такой его формулировке "запрещать на будущее" хоть что-нибудь...

А что Вас так смущает?

Да меня уже давно ничто в этом вопросе не смущает Может вас что смутит:


-Требование об «изъятии и уничтожении» неисполнимо, поскольку изымать и уничтожать можно только контрафактный товар (ч.2 ст.1515 ГК РФ).

Указание в исковом заявлении заведомо ложного утверждения о контрафактности оригинальных товаров и требование об изъятии и уничтожении товара, заведомо для Истца не являющегося контрафактным, заявляется исключительно с целью убедить суд в необходимости назначения обеспечительного ареста, что вне всяких сомнений представляет собой злоупотребление процессуальными правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ч.2 ст.41 АПК РФ).

-Требование о запрете на ввоз задекларированных товаров неисполнимо, так как такие товары на момент подачи иска уже являются ввезенными (смотрим последний Пленум ВАСи по КоАПу, и большой превед "судьям, преподающим таможенное право" (тм)).

-Требование о запрете на будущее ввозить товары, маркированные товарными знаками правообладателя, в Российскую Федерацию также не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ «пресечение действия, создающих угрозу нарушения права» возможно только при наличии «необходимых приготовлений». Каких-либо доказательств из будущего о "приготовлении к ввозу товаров, маркированных указанными знаками" не бывает.

-Требование о компенсации не может быть удовлетворено также по причине того, что оригинальные товары не являются контрафактным. Ст.1515 ГК РФ, на основании которых правообладатель рассчитывает получить компенсацию, является классической нормой, состоящей из:

▪ диспозиции, ч.1, в которой содержится описание правонарушения: незаконное размещение товарного знака (контрафактность), и:
▪ санкций, перечисленных в ч.2,3,4 указанной статьи: «изъятие и уничтожение контрафактного товара» (ч.2), «удаление товарного знака» (ч.3), «компенсация» (ч.4).

Тот факт, что слово «контрафактный» или фраза «незаконное размещение», упоминаемые в ст.1515 ГК РФ в общей сложности семь раз, не упомянуты в восьмой раз в п.1 ч. 4 ст.1515 ГК РФ, на котором правообладатель основывает свои требования о компенсации, не означает, что данный пункт представляет собой исключение из указанной нормы и может применяться к правоотношениям, не связанным с незаконным размещением товарного знака или знака обслуживания.

Тем более что п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ отдельно от контекста ст.1515 ГК РФ применяться не может в принципе, так как представляет собой не самостоятельный вид гражданско-правовой санкции, а лишь порядок определения размера компенсации.

А возложить на таможню обеспечительную функцию гражданско-правовых требований по иску, не вступившему в законную силу, запретив ей осуществлять свою законную деятельность по выпуску товаров в свободное обращение согласно специальному законодательству при отсутствии на то публично-правовых оснований в рамках ее компетенции - это прикольно, да

У нас же исполнительным производством может заниматься вообще кто угодно, правда?

"Йуризды адназначна" (тм)...

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 April 2011 - 16:56

[advokatspb]

Платоше. Такого искового требования не было, а мера может быть возложена и на 3 лицо. Сомневаюсь, что иск о запрете таможне выпускать товар будет удовлетворен. Была в практике аналогия. Подавались к налоговой иски о запрете регистрировать контроры с тем же фирм. наи-м. Отказали

Противник быстро схватывает, надо признать.
Но с чем, тем не менее, не согласен.
"Указание в исковом заявлении заведомо ложного утверждения о контрафактности оригинальных товаров и требование об изъятии и уничтожении товара, заведомо для Истца не являющегося контрафактным, заявляется исключительно с целью убедить суд в необходимости назначения обеспечительного ареста, что вне всяких сомнений представляет собой злоупотребление процессуальными правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ч.2 ст.41 АПК РФ)".
1. Злоупотребление - да, но отказ в иске из-за злоупотребления для получения меры - несоизмеримое применение статьи о злоупотреблении правом.
2. "Требование о запрете на будущее[/b] ввозить товары, маркированные товарными знаками правообладателя, в Российскую Федерацию также не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ «пресечение действия, создающих угрозу нарушения права» возможно только при наличии «необходимых приготовлений». Каких-либо доказательств из будущего о "приготовлении к ввозу товаров, маркированных указанными знаками" не бывает.".
Еще как бывает. Вспомните мою кассационную жалобу по делу Хейнекен1.
3. Ну про компенсацию итак все слишком ясно. И вы это увидите в очередной раз, когда дело в части взыскания компенсации по иску Хейнекен к Элитвода будет рассматриваться.
4. "А возложить на таможню обеспечительную функцию гражданско-правовых требований по иску, не вступившему в законную силу, запретив ей осуществлять свою законную деятельность по выпуску товаров в свободное обращение согласно специальному законодательству при отсутствии на то публично-правовых оснований в рамках ее компетенции - это прикольно, да ".
Обеспечительная мера дается определением. Оно сразу вступает в силу. Мера может обязывать не только ответчика, но и 3-х лиц.

[Не леди]

Мне вот одно непонятно, что аграмедной темы про ПИ не хватает уже для обсуждения, давайте тему ПИ во всех вообще темах развивать?
*скокаможна*

[korn]

Мне вот одно непонятно, что аграмедной темы про ПИ не хватает уже для обсуждения, давайте тему ПИ во всех вообще темах развивать?
*скокаможна*

+ бесконечность

[Лабзин Максим]

Ну да

И надо сразу еще добавить - "выплатить таможне зарплату судебных приставов"

Я же говорю, глубокое непонимание сути обеспечительных мер.
Я думаю, более половины всех обеспечительных мер вообще является предприсанием что-то не делать, обращенным к третьим лицам, в том числе к частным.
Банки исполняют арест денежных средств на счете.
Регистрирующие государственные органы - не производят никаких регистрационных действий.
Регистраторы доменных имен - обязываются судом к воздержанию о передае доменного имени.
И тому подобное. Причем без всяких судебных приставов.
А уж про истребование доказательств я вообще молчу. И так - всо всём мире. Чуден и необычен этот удивительный юридический мир, не так ли, BABLAW?

А признание товара контрафактным при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, а не по существу, - это тоже "процессуальный момент"???

В оспариваемом определении о принятии обеспечительных мер товар не был назван контрафактным. Меры были приняты для обеспечения исполнения возможного запрета на ввоз товара под конкретной маркой. И впредь, уверяю Вас, меры по требованию о запрете ввоза конкретной партии товара будут применяться во всех случаях, когда из материалов дела будет усматриваться параллельный импорт.
Таким образом, вопрос об обеспечительных мерах конечно же предопределяется законностью лио незаконностью ввоза, а вовсе не тем, квалифицируется ли товар как контрафактный или нет.
Да, в Определении тройки товар назван таковым. Но этот момент не является определяющим. даже если выкинуть эту квалификацию товара, то от этого все иные аргументы тройки силу не потеряют и обоснованности позиции ответчика не придадут.
Если Вы испытываете надежу на то, что Президиум скажет: мы не можем признать товар по ПИ контрафактным, а именно поэтому обеспечительные меры невозможны, то очень сильно заблуждаетеь. Такого конечно же не будет.

Отчего же так категорично, разве ГК

Судебная защита права предполагает приведение поведения конкретного лица в соответствие с этим правом.
А потому исковые требования просто с дублированием права без применения к конкретной ситуации невозможны, поскольку его защитой не являются, а лишь дублируют и без того действующую правовую норму.
Потенциальная угроза нарушения права есть всегда. Вы считаете, что к любому лицу можно обращаться с иском о предотвращении такой угрозы только из предположения, что он, имея соответствующие возможности, может когда-то там в будущем нарушить право!?
Нет, иск может быть о ликвидации конкретной угрозы. В данном случае, применительно к конкретной планируемой поставки.
Так что я категоричен.

Таможня соответчик?

Вообще-то, обеспечительные меры могут быть адресованы лицу или органу, которые вообще ни в каком качестве в деле не участвуют. Так что ваш вопрос непонятен.
Таможня не ответчик, но именно ей предписано не осуществлять выпуск товаров, что обеспчивает исполнимость возможного решения суда по иску к ПИ о запрете ввоза конкретной партии.

Может спрошу и глупость, но каков процессуальный статус таможни, если заявлено истцом требование "Запретить таможне выпускать товар"?

Мы говорим об обеспечении иска. Требование о запрете таможне выпускать товар обращено первоначально суду, а затем суд дает предписание таможне. Таможня ответчиком по иску не является, а является адресатом распорядительных действий органа публичной власти (суда) при осуществлении правосудия.
Этот статус аналогичен тому, которое имеет некое непривлеченное к делу лицо, у которого суд истребовал доказательства.
Никаких процессуальных прав нет. Есть одна обязанность: исполнить судебный акт. И всё.

А возложить на таможню обеспечительную функцию гражданско-правовых требований по иску, не вступившему в законную силу, запретив ей осуществлять свою законную деятельность по выпуску товаров в свободное обращение согласно специальному законодательству при отсутствии на то публично-правовых оснований в рамках ее компетенции - это прикольно, да

И в полной мере законно! Настолько же законно, как например запрет регистрирующим органам регистрировать сделки, а банкам - совершать операции в отношении определенной суммы. Хотя это - тоже обчная деятельность и даже обязанность, а спор по существу еще не рассмотрен.
Так что, честно говоря, я вообще тут не вижу повода для сомнений и какой-то правовой проблемы.
И не понимаю, какой подход предлагается считать в его абстрактном выражении правильным:
- нельзя в порядке обеспечения запрещать гос. органу действия, которые входят в его компетенцию, если такое основание несовершения действияне прописано в специальном законодательстве!??
Это было бы крайне странно.

Мне вот одно непонятно, что аграмедной темы про ПИ не хватает уже для обсуждения, давайте тему ПИ во всех вообще темах развивать?

Вопрос к модеру. Пусть перенесет.

[Platosha]

Лабзин Максим

Судебная защита права предполагает приведение поведения конкретного лица в соответствие с этим правом.
А потому исковые требования просто с дублированием права без применения к конкретной ситуации невозможны, поскольку его защитой не являются, а лишь дублируют и без того действующую правовую норму.
Потенциальная угроза нарушения права есть всегда. Вы считаете, что к любому лицу можно обращаться с иском о предотвращении такой угрозы только из предположения, что он, имея соответствующие возможности, может когда-то там в будущем нарушить право!?
Нет, иск может быть о ликвидации конкретной угрозы. В данном случае, применительно к конкретной планируемой поставки.
Так что я категоричен.

Ваша позиция понятна. К сожалению, не могу дискутировать дальше, так как глубоко не владею вопросом. Было бы интересно услышать мнение ip-lawyer, который отстаивает противоположенную точку зрения.

Вообще-то, обеспечительные меры могут быть адресованы лицу или органу, которые вообще ни в каком качестве в деле не участвуют. Так что ваш вопрос непонятен.
Таможня не ответчик, но именно ей предписано не осуществлять выпуск товаров, что обеспчивает исполнимость возможного решения суда по иску к ПИ о запрете ввоза конкретной партии.

Я почему то решил, что речь идет не об обеспечительных мерах, а об исковых требованиях

advokatspb

Подавались к налоговой иски о запрете регистрировать контроры с тем же фирм. наи-м. Отказали

А какая мотивировка была?

Сообщение отредактировал Platosha: 29 April 2011 - 18:55

[BABLAW]

Я думаю, более половины всех обеспечительных мер вообще является предприсанием что-то не делать, обращенным к третьим лицам, в том числе к частным.

Да, да, Максим. Все верно. Таможня без всяких судебных приставов все должна обеспечивать по малейшему чиху правообладателя, да... Какая разница, что у нее в ТК ТС и законе о таможенном регулировании с КоАПом прописано...

Вы на будущее поимейте в виду - самое надежное - обязать обеспечить пресечение ввоза ФСБ - пограничников, или еще лучше - Министерство обороны, войска подводного базирования - пусть нахрен потопят этот сухогруз с параллельным импортом еще на подходе к границе РФ, а что?

Угроза частному праву на товарный знак ведь налицо? ГК4ч говорит - "УНИЧТОЖИТЬ товар!" И третейский судья Лабзин говорит - "ПЛИ!!!" и обязывает все силовые органы РФ, как третьих лиц, исполнять меры пресечения угрозы нарушения гражданских прав Иосиф Виссарионович нервно курит в углу свою обглоданную от зависти трубку...

У вас полная потеря адекватности, Максим... Кроме шуток...

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 April 2011 - 00:45

[advokatspb]

М. Лабзину. "И впредь, уверяю Вас, меры по требованию о запрете ввоза конкретной партии товара будут применяться во всех случаях, когда из материалов дела будет усматриваться параллельный импорт". К сожалению для истцов это не так, что подтверждает неумлоимая статистка. Меры дают и то далеко не всегда, когда есть требование об изъятии и уничтожении.
Согласен, что по ПИ меры давать не должны вообще. Поэтому критерий не назаконность ввоза, а именно контрафактность, т.к. только к нему изъятие и уничтожение.
Президиум как всегда будет соломоновым: как хочешь, так и понимай. Но, еще раз, в реале меры дают только из-за требования об изъятии и уничтожении. Если будут давать без этих требований, а только при запрете ввоза - я только за, но объективно это не следует из закона.
"Нет, иск может быть о ликвидации конкретной угрозы. В данном случае, применительно к конкретной планируемой поставки.
Так что я категоричен"
Это не прямой аргумент, но мне уже надоело писать одно и то же. Смотрите ФАС по увекс и хейнекен. Так товар уже выпущен, тем не менее запрет на будущее установлен.

Платоше. "Подавались к налоговой иски о запрете регистрировать контроры с тем же фирм. наи-м. Отказали[/quote]А какая мотивировка была?" Такая же. На налоговый орган не возложена регистрационным законом обязанность контролировать недопустимость дубляжа в наименованиях. Так и здесь - вопросы выпуска - таможенное зак-во.

[korn]

BABLAW,

У вас полная потеря адекватности, Максим... Кроме шуток...

Не знаю, что там и как у Максима, но Ваша истерика налицо.

[Лабзин Максим]

Ваша позиция понятна. К сожалению, не могу дискутировать дальше, так как глубоко не владею вопросом. Было бы интересно услышать мнение ip-lawyer, который отстаивает противоположенную точку зрения.

Признаться, я удивлюсь, если окажется, что Евгений действительно считает, будто в суде можно бороться с потенциальной, а не реальной угрозой, предъявляя абстрактные требования, практически совпадающие с нормой закона.

Да, да, Максим. Все верно. Таможня без всяких судебных приставов все должна обеспечивать по малейшему чиху правообладателя, да...

Чиху!? Подан или готовится иск о запрете незаконного ввоза, который, если будет совершен, нарушит исключительное право. Суд даже не вправе, а именно обязан удовлетворить требование правообладателя и принять срочные меры по пресечению такого ввоза. И запрет таможне как органу, обеспечивающему таков ввоз и способному фактически его остановить - абсолютно адекватная мера как ситуации, так и исковому требованию.
Другое дело, что суд также обязан определять разумную меру встречного обеспечения, вплоть до ее равенства стоимости товара. Это было бы справедливо и кроме того, защищало бы от необоснованных требований об обеспечении. К сожалению, у нас суды этим механизмом не пользуются.

Вы вообще как-то странно рассуждаете. Вас послушать, так можно сказать:
- Банк без всяких судебных приставов должен всё обеспечивать по малейшему чиху кредитора
- Органы по рег-ии прав тоже должны по малейшему чиху всё обеспечивать
- Третьи лица по малейшему чиху стороны по делу должны представлять доказательства по определению об их истребовании
- Свидетели по малейшему чиху стороны должны явиться в суд и дать показания
и т.п.

У вас полная потеря адекватности, Максим... Кроме шуток...

Да, хирург, который режет человеческое тело, тоже представляется людям, не имеющим отношения к медицине, человеком из другого мира.
А частно практикующими юристами вряд ли могут быть поняты сотрудники аппарата парламента.

К сожалению для истцов это не так, что подтверждает неумлоимая статистка. Меры дают и то далеко не всегда, когда есть требование об изъятии и уничтожении.

С обеспечительными мерами вообще трудно. Однако вряд ли можно представить в сфере ИС ситуацию, более требующую обеспечительную меру в виде запрета таможне выпускать товар, когда:
- иск заявлен о запрете ввоза
- имеющиеся доказательства подтверждают как совершение действий по его осуществлению, так и незаконность
- товар находится или в ближайшем будущем поступит на таможню.
Плюс встречное обеспечение - и полностью основанный на законе запрет должен быть. Всё остальное незаконно.

Согласен, что по ПИ меры давать не должны вообще. Поэтому критерий не назаконность ввоза, а именно контрафактность, т.к. только к нему изъятие и уничтожение.

Может юыть, Вы всё-таки объясните логику, в силу которой Вы пришли к таким убеждениям?
При чем тут контрафактность и публично-правовой аспект!?
Если какое-то действие нарушает право и заявлен иск о его запрете, то гарантией исполнения такого решения, а также гарантией пресечения причинения ущерба истцу является запрет этого действия в качестве обеспечительной меры.
Это столь же очевидно, как если удержание денежных средств неправомерно и заявлен иск об их взыскании, то гарантией исполнения такого решения является арест ден. средств в качестве обеспечительной меры.
Иными словами, обеспечительная мера обеспечивает реализацию законного права и должно быть адекватным именно ему. Вы же с удивительным упорством и по непонятным прчинам, лежащим вне процессуального закона, примешиваете сюда какие-то ещё аспекты, что, как мне кажется, противоречит природе обеспечительных мер.

Смотрите ФАС по увекс и хейнекен. Так товар уже выпущен, тем не менее запрет на будущее установлен.

Весьма сомнительные прецеденты. То, что произошло по обсуждаемому делу, более соттветствует закону.

[advokatspb]

"Весьма сомнительные прецеденты. То, что произошло по обсуждаемому делу, более соттветствует закону".
Один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность...(с). Будет вам и третий раз. Идите от ответчика. Ведь только при личном участии, а не при абстрактном теоретизировании о категории дел, которые вы до сих пор ни разу не вели, можно поступками доказать свою правоту. А так вы постепенно превращаетесь в Бабло по количеству одинаковых аргументов в форуме, который хотя бы упорно пытается доказать свою правоту в реальных делах, за что вызывает уважение в любом случае.
По крайней мере, те, кто пытаются, поступают правильно: Бабло вступил в дело увекс со 2 инстанции, т.к., возможно, искренне верил в ошибочность решения АС СПб и ЛО; Мангуст вступил во 2 инстанции в дело Хейнекен, возможно, по тому же мотиву. Уверен, Бабло, мангуст и команда с удовольством примет вас в свои ряды. А я конкуренции не боюсь, т.к. по натуре чел состязательный и в меру азартный. Так будет только интереснее независимо от результата, т.к. здесь мне для себя сложно сказать, что важнее - сам процесс или результат. Чем больше квалифицированных людей участвует в спорах, тем больше шансов на становление правильной судебной практики и тем приятнее победителю.

[Не леди]

Лабзин Максим,

Не леди сказал(а):
Мне вот одно непонятно, что аграмедной темы про ПИ не хватает уже для обсуждения, давайте тему ПИ во всех вообще темах развивать?


Вопрос к модеру. Пусть перенесет.

Вопрос был чисто риторическим.
Такими темпами скоро не останется тем, в которых не обсуждались бы вопросы ПИ. Хотя данный сабж не имеет к ПИ отношения.
.......................................................................................................................
Эх, выскажусь обывательски-потребительски...
Поражает позиция заступников национального российского исчерпания прав на ТЗ…Т.к. данный принцип исчерпания противоречит интересам экономики и общества российских потребителей в целом.
Россия, будучи катастрофически импортозависимой страной в части товаров народного потребления и продовольственных товаров, фактически работает на интересы иностранных корпораций, обдирая своих граждан.
Россияне платят за всякую по…бень, от носков и трусов и до бесконечности (много перечислять до чего «до») втридорога по сравнению с потребителями этой же по…бени в других странах. А все потому, что «национальное исчерпание», кушайте не обляпайтесь с рук официалов и их иностранных правообладателей. Я понимаю, если бы свой внутренний рынок был завален качественными товарами отечественных производителей, тогда да, - хотите на наш рынок попасть - конкурируйте с нами у нас, по качеству, ценам и их соотношению; смогли занять свою нишу со своей ценовой политикой, есть потребитель – да ломите любую цену. Тогда нац. принцип хорош и направлен на защиту собственного производителя и потребителя, т.к. позволяет держать в узде аппетит иностранных производителей и их официалов. А тут - что хочу, то и ворочу. Я должна покупать всякую херь, типа очков за 600 евро, цена которых в любой стране Европы от силы стописят.
И не смешите мои старые тапки разговорами о том, что у паримпортеров цены выше, чем у официалов. Были б выше, никто б у них ничо не покупал и сами они бы вымерли «как класс».
Экспортируем сырье, импортируем одноразовые трусы, и хотим, чтоб нас в мире за лохов не держали. И хотим, чтоб нам еще не диктовали, какого бы нам еще гопака сплясать под чужую дудку, какой бы еще дурацкий колпак на себя не напялить, ради вступления в ВТО. Будут диктовать и будут обдирать россиян, как лохов в угоду иностранным правообладателям, пока свое производство всякой по…бени не только не наладим, но и и не укажем место в очереди на ввоз всякой муйни в нашу страну через официалов. Ох как они, иностранные правообладатели, тогда будут рады паримпотрерам…

[Никитин]

Не леди,
Итить... а покороче нельзя было? Нельзя думать только о себе. Праздники! Все ж пьяные

Не леди,
Итить... а покороче нельзя было? Нельзя думать только о себе. Праздники! Все ж пьяные

[Не леди]

Никитин,
Угу, а давайте еще раз,ну чиста на бис.

[BABLAW]

Не знаю, что там и как у Максима, но Ваша истерика налицо.

Я не знаю, какой вы юрист, но похоже такой же, как психотерапевт.

Суд даже не вправе, а именно обязан удовлетворить требование правообладателя и принять срочные меры по пресечению такого ввоза. И запрет таможне как органу, обеспечивающему таков ввоз и способному фактически его остановить - абсолютно адекватная мера как ситуации, так и исковому требованию.

Видите ли, в чем дело. Вы полагаете, что достаточно правообладателю заявить требование в связи со своими "подозрениями в контрафактности", а суду признать его адекватным в гражданско-правовом иске, то все остальные вопросы законности в принципе не имеют значения и можно все, что заблагорассудилось суду первой инстанции еще ДО рассмотрения дела по существу (а вопрос контрафактности, как мы помним, подлежит УСТАНОВЛЕНИЮ судом, да?) навешивать в качестве обязательного требования к госоргану, который действует в рамках специального закона, тем самым вмешиваясь в полномочия исполнительной власти???

Так вот. ВО-первых, вы действительно еще и не нюхали дел по ПИ, но уже много чего о себе мыслите Из моей РЕАЛЬНОЙ статистики в более, чем 10 делах количество удовлетворенных обеспечительных мер составляет жалкий мизер по сравнению с отказанными, да и те были практически сразу же отменены либо самими судами первой инстанции (в худшем случае после неисполнения Истцом обязанности внести заявленное ответчиком встречное обеспечение), либо апелляцией. А дело Эвиана так и вовсе отвратило суды от обеспечительных мер по надуманным юрюгами правообладателей обвинениям в контрафакте.

Во-вторых, есть мнение, что:

...избирая обязывающую обеспечительную меру, арбитражный суд так или иначе затрагивает сферу компетенции соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица. И в связи с этим возникает принципиальный вопрос: насколько вообще допустимо обязывать налоговый (или любой другой) орган в рамках обеспечительных институтов совершать действия (принимать решения), не входящие в его компетенцию?

Ни АПК РФ, ни Высший Арбитражный Суд РФ прямого ответа на данный вопрос не дают.

Полагаем, что здесь необходимо исходить из следующего. Компетенция любого государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определяется исходя из императивных начал (иначе говоря, соответствующий орган может совершать только те действия и принимать только те решения, которые прямо предусмотрены относящимися к его деятельности нормативными актами)...

...процессуальные права и обязанности, которые так или иначе связаны с материальными полномочиями либо с предметом спора, могут быть реализованы (исполнены) лишь в случае, если такая реализация (исполнение) прямо допускается нормами, регламентирующими вопросы компетенции соответствующего органа...

...сама идея о недопустимости применения таких обеспечительных мер, которые вступают в противоречие с компетенцией соответствующего органа, хоть и не явно, но все-таки присутствует при обосновании некоторых судебных актов.

Так вот, таможне уже не раз нездоровилось за то, что она, поведясь на бодрых парней с обеспечительными мерами, брала на себя функции исполнения судебных решений вместо приставов. Не меньше курьезов было и по 14.10, когда таможня сама уничтожала товар (особенно она любила это делать с пивом ), так вот по одному такому делу именно таможня была признана виновной несмотря на то, что именно суд вынес решение о конфискации... Была у арбитража дилемма - кого наказать за вред, причиненный импортеру - себя, или таможню?

Победила дружба...

И лично у меня нет ни малейших сомнений, что ДАЖЕ ЕСЛИ правообладатель попросит обязать Министерство обороны в лице Северного флота не допустить ввоз на территорию РФ товаров без его согласия, а наш доблестный арбитраж где нибудь в Санкт-Петербурге или еще каком особо мнительном "регионе" это дело поддержит, то Министерство обороны будет иметь все законные основания для неисполнения такого определения по причине нарушения конституционного принципа разделения властей. Ибо публичная власть только в очень особенных случаях защищает частные, а не публичные интересы, и такой случай явно не относится к параллельному импорту, что русским по белому было сказано в деле Порша - "применение мер публичной ответственности... должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, нарушающего публичный порядок, в частности на недопущение оборота контрафактных товаров".

Так что если уж таможне предписано осуществлять обеспечительные меры по ТК ТС в течение определенного там срока и с правом продления ровно на столько, сколько положено и только в случае, если правообладатель обратился в суд, то никто не вправе требовать от таможни исполнения функций обеспечительного производства в нарушение закона о сфере ее компетенции.

Так что, Максим, увы, Иосиф Виссарионович вам завидовать не будет, да...

Хотя с вашей позицией по запрету на будущее - полностью солидарен, только опять же в отличии от вас - в сугубо практическом смысле...

[Никитин]

Никитин,
Угу, а давайте еще раз,ну чиста на бис.

Я не виноват. Это сбои на сайте. Я давно заметил. Ровно в 1 час ночи. А мне, как на зло, в это время приходят самые умные мысли и я щелкаю по кнопке сразу многа раз