Сообщений в теме: 88

[pvphome]

Для того, чтобы в полной мере понять "херь несусветную", нужно знать прототипов главных героев. Я там, кстати, тоже фигурировал, под именем "студента Пауля", но что-то давно уже не фигурирую. Надо бы в комментах попросить, чтобы снова чаво-нибудь написали с участием моего альтер эго...
А потом -- засудить аффтаршу за использование моего светлого образа без письменного лицензионного договора...

[Evguenia]

Для того, чтобы в полной мере понять "херь несусветную", нужно знать прототипов главных героев.

ну я думаю, что большинство прототипов лично мне известно))
что не влияет на мою оценку данного шедевра

[Larissa]

Здравствуйте, г-н Дормидонтов.
Прочла Ваши мэсседжи и удивилась Вашей наивности - что-то конкретно вычисленное получить с РАО.
Я работала в этих( РАО и ВОИС) конторах - знаю тот механизм, который Вас интересует - с кого сколько собирают и за что.
Так вот - НИКАКОЙ объективной картины и оценки Вашего вклада в их доходы учтено не может быть в принципе - независимо от формы отчетности (это зависит только от добросовестности пользователей - которые за все время моей работы - НИКТО - не делал описанным в договорах образом. Отчеты подаются формальные от фонаря - как легче написать.
Проверить это никакого труда не составляет - только делать это невыгодно самим конторам. т.к. это помешает присвоить лишние миллионы. Конторы созданы для обслуживания самих себя под вывеской защиты прав авторов, поэтому оплата авторам по рейтингу-самый легкий и дешевый способ отношений с ними. Поэтому, если что-то они из своих карманов Вам дадут - скажите спасибо. Столько времени они "думают", чтобы лишнего не передать.
Соображайте сами - есть ли смысл от них ждать счастья. Ваш интерес - это Ваше личное дело - заботьтесь о себе сами (например, если решить с ними остаться - почаще им судебные иски вчиняйте - после самоличного контроля пользователей).

[ПРЭВЭД]

Я работала в этих( РАО и ВОИС) конторах - знаю тот механизм, который Вас интересует - с кого сколько собирают и за что.

Ба, Ирина Юрьевна, сколько лет, сколько зим.
Помнится, мы с вами пересекались в РАО.

Евгений

[pavelser]

Ба, Ирина Юрьевна, сколько лет, сколько зим.

А вы не ошиблись?

Сообщение отредактировал pavelser: 06 July 2011 - 03:12

[korn]

Larissa,

Здравствуйте, г-н Дормидонтов.
Прочла Ваши мэсседжи и удивилась Вашей наивности - что-то конкретно вычисленное получить с РАО.
Я работала в этих( РАО и ВОИС) конторах - знаю тот механизм, который Вас интересует - с кого сколько собирают и за что.
Так вот - НИКАКОЙ объективной картины и оценки Вашего вклада в их доходы учтено не может быть в принципе - независимо от формы отчетности (это зависит только от добросовестности пользователей - которые за все время моей работы - НИКТО - не делал описанным в договорах образом. Отчеты подаются формальные от фонаря - как легче написать.
Проверить это никакого труда не составляет - только делать это невыгодно самим конторам. т.к. это помешает присвоить лишние миллионы. Конторы созданы для обслуживания самих себя под вывеской защиты прав авторов, поэтому оплата авторам по рейтингу-самый легкий и дешевый способ отношений с ними. Поэтому, если что-то они из своих карманов Вам дадут - скажите спасибо. Столько времени они "думают", чтобы лишнего не передать.
Соображайте сами - есть ли смысл от них ждать счастья. Ваш интерес - это Ваше личное дело - заботьтесь о себе сами (например, если решить с ними остаться - почаще им судебные иски вчиняйте - после самоличного контроля пользователей).

Интересно, это что - просветление и раскаяние или ренегатство? А может это пламенные речи Баблава про ОКУПантов нашли своего слушателя?

[Евгений Дедков]

В тему. Из зала суда (почти протокол по памяти):

Суд (ответчику): Поясните при каких обстоятельствах был заключен договор с РАО?

Ответчик: Приходили неоднократно. Обясняли почемы мы должны заключить договор. Мы спросили как заполнять отчеты. Нам сказали, не беспокойтесь, сдавайте пустые бланки.

Суд (в зал): Понятно [представитель РАО очень нервничает].

ЗЫ. У кого-то, еще есть вопросы? ".... - партия воров и жуликов" (с)

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 06 July 2011 - 19:48

[FreeCat]

ip-lawyer,

[BABLAW]

Да, замучаетесь потом пыль глотать, бегая по судам (с)

Более чем на 50 сотрудников полиции и налоговых органов приняли участие в широкомасштабной операции против испанских антипиратских и авторско-правовых групп SGAE и SDAE.

"Операция Сага" является кульминацией двухлетнего расследования хищений, мошенничества и присвоения средств, связанных с тем, что SGAE и SDAE от имени артистов собирали деньги и тратили их с компаниями, в которых у них были свои интересы. Среди 9 арестованных был также президент SGAE.

В пятницу более чем на 50 полиции, налоговых органов и сотрудников контрольно-ревизионного управления Испании были вовлечены в "Операцию Сага", кульминацию двухлетнего расследования в отношении антипиратских и авторско-правовых групп SGAE и SDAE.

Эти группировки неустанно проводили кампании по ужесточению законодательства об авторских правах и являются основными обществами по коллективному сбору средств для авторов песен, композиторов и издателей в Испании. Сегодня они все в абсолютном шоке.

Действуя по ордеру, выданному прокурором по борьбе с коррупцией, полиция провела обыск штаб-квартиры SGAE в Мадриде с приказом задержать и допросить ключевых руководителей.

Были арестованы самые большие шишки, включая Президента SGAE Эдуарда "Тедди" Баутиста (справа), Рикардо Azcoaga (финансовый директор SGAE) и Энрике Лорас (Генеральный директор SGAE), которым надели наручники и увели под вооруженной охраной.

Через час после прибытия полиции некоторым сотрудникам было разрешено уехать, но не раньше, чем их ноутбуки и мобильные телефоны были конфискованы. Другие были задержаны для допроса в то время как власти конфисковали все компьютеры в закрытом здании. В общей сложности рейды продолжались более 14 часов.

Жалобы на SGAE восходят к концу 2007 года, когда были обнаружены финансовые нарушения в "управлении" денежными потоками SGAE со доходов, которые они собирают за управление правами и "сбора с чистых носителей". Asociacion де Internautas (Ассоциация интернет-пользователей) и другие групп направили официальную жалобу властям.

В жалобе утверждается, что менеджеры SGAE создавали компании и использовали доходы, предназначенные для творцов для получения прибыли для себя и своей семьи, и что деньги правообладателей, проживающих за рубежом, были направлены на личные счета в швейцарских банках.

Попало под раздачу и SDAE, "цифровой клон" SGAE. Хотя теоретически оно представляет собой отдельное юридическое лицо /прямо как РАО и РСП )) /, SDAE полностью управляется SGAE. Оказалось, что когда SDAE была создана, SGAE нанял коммерческую организацию под названием "Microgenesis" в качестве консультантов.

"Microgenesis" называют себя "группой специалистов в области проектирования, консалтинга и развития, управляемой людьми с богатым опытом работы в области интеллектуальной собственности, а также культуры и индустрии развлечений".

"Microgenesis" управляло рядом компаний, которые предоставляли разнообразные услуги для SGAE и SDAE, некоторые из них были подозрительно зарегистрированы по адресу офисов SGAE / SDAE. Однако самое любопытное, кто же стоит за "Microgenesis".

Хосе Луис Родригес Нери является генеральным директором SDAE и экс-директором SGAE. Его жена, Мария Антония Гарсия Помбо, является экс-президентом "Microgenesis". Главным Партнером и директором по правовым вопросам "Microgenesis" является Ева Гарсия Помбо. Она своячница Нери.

Все ранее упомянутые, а также Главный Партнер "Microgenesis" исполнительный директор Рафаэль Рамос, мажоритарный акционер Елена Васкес и Партнер-финансовый директор Celedonio Мартин были арестованы.

Кровосмесительные характер деловых отношений между SGAE, SDAE, "Microgenesis" и другими афиллированными компаний представлял собой незаконную и при этом весьма "выгодные экономические отношения" для тех, кто в них участвовал.

Это огромная ирония, что SGAE, которое гремело призывами к разгону файлообменников при помощи ужесточения режима авторского права, и их партнеры "Microgenesis", предлагавшие для них решения по DRM и прочим средствам отправления копирайта для SGAE, теперь обвиняют в мошенничестве со средствами, которые были собраны ими для исключительного использования теми, кого они так требуют защитить - творцов.

Банковские счета SGAE, которое по закону должно действовать строго, как некоммерческая организация, были заморожены.

[BABLAW]

Надеюсь у меня с РАО всё наладится, и будем мы жить долго и счастливо))))

Ваш интерес - это Ваше личное дело - заботьтесь о себе сами (например, если решить с ними остаться - почаще им судебные иски вчиняйте - после самоличного контроля пользователей).

А вот и долгожданный иск автора к РАО:

А40-25437/2012

Истцы
Дормидонтов Виктор Александрович

Ответчики
ООО "Российское Авторское Общество"

Третьи лица
ОАО "Первый Канал"

05.02.2012
Хатыпова Р. А.
Назначение судьи (судей)

Иск физика к юрику по новой подведомственности... Классика новой реальности.

[pavelser]

30 марта будет досудебка, но ИМХО пока с таким текстом иска мало что светит.

[BABLAW]

с таким текстом иска мало что светит

А текст в открытом доступе?

[pavelser]

А текст в открытом доступе?

Ко мне он попал в частном порядке для комментария.
Так что увы....

[BABLAW]

Ну ясно, что не от истца

Ну, коль мы не читали, а вы осуждаете, давайте хотя бы свои критические замечания.

Будем догадываться о содержании иска

[pavelser]

Если тезисно, то:
1. Истцом пока не определена сумма иска - есть ходатайство об истребовании документов. Так что говорить пока о сумме иска рано.
2. РАО и пользователь вправе устанавливать ставки по договору самостоятельно, так как минимальных ставок по 1263 не существует.
3. В случае если РАО соблюдало распределяло вознаграждение в соответствии с своими Правилами распределения вознаграждения то представляется маловероятным, что иск будет удовлетворен в полном объеме.

[BABLAW]

Истцом пока не определена сумма иска

Ну я согласен, что для арбитража ситуация непривычная (в отличие от СОЮ, куда РАО всегда приходит с подобной комбинацией в виде абстрактной цены и связанного ходатайства об истребовании сведений).

Полагаю, что некую цену таки надо поставить, а потом уточняться хоть до посинения по мере истребования. Хочется верить, что доказательства невозможности истребовать тоже там есть.

РАО и пользователь вправе устанавливать ставки по договору самостоятельно, так как минимальных ставок по 1263 не существует

Ну, как бе да. Но беда в том, что договор автора с РАО говорит о его согласии на ставки, утвержденные Советом Стаи, а не допниками к лицензионнику.

В случае если РАО соблюдало распределяло вознаграждение в соответствии с своими Правилами распределения вознаграждения то представляется маловероятным, что иск будет удовлетворен в полном объеме.

Ну пока оно вообще ему ничего не распределяло, судя по всему.

А соблюдение правил распределения (хотя уже сейчас ясно, что этого не было) не означает согласие автора на сумму меньшую, чем установлена Советом Стаи для данной категории пользователей. Опять же игнорируя допники, ибо это уже вольности руководства РАО, которое по закону обязано выплачивать вне зависимости от полноты исполнения обязательств со стороны своих контрагентов-пользователей...

[pavelser]

А соблюдение правил распределения (хотя уже сейчас ясно, что этого не было) не означает согласие автора на сумму меньшую, чем установлена Советом Стаи для данной категории пользователей. Опять же игнорируя допники, ибо это уже вольности руководства РАО, которое по закону обязано выплачивать вне зависимости от полноты исполнения обязательств со стороны своих контрагентов-пользователей...

В этом вины телеканала нет, согласны?

В то же время, в данном случае насколько я понял, основной смысл искового, взыскать деньги полученные от телеканала и вопрос соответствия ставок - договору не ставился, хотя конечно он может поставиться и позднее. Но тогда это будет уже иное основание и иной предмет.....

[BABLAW]

минимальных ставок по 1263 не существует.

Ну это только для сообщения в эфир или по кабелю, для публички они есть. Совет Стаи установил 2%. Допником ставка снижена до фиксированной суммы. Договоры автора с телеканалом заключались до заключения допника, т.е. у него были все законные ожидания рассчитывать на ставку 2% при заключении своих договоров как с РАО, так и с телеканалами.

вины телеканала нет

Ну он и не ответчик по договору автора с РАО, насколько я понимаю

А вот сговор менеджмента РАО с менеджментом телеканала при помощи коммерческого подкупа, причинивший вред доверителю прав в управление, вполне может быть установлен в суде. Ибо менеджмент действовал оппортунистически в своих собственных интересах, а не в интересах автора. И эти действия не были одобрены Советом Стаи.

основной смысл искового, взыскать деньги полученные от телеканала и вопрос соответствия ставок - договору не ставился, хотя конечно он может поставиться и позднее. Но тогда это будет уже иное основание и иной предмет

Основание одно и то же - неисполнение договора между РАО и автором.

Предмет один и тот же - требование выплаты вознаграждения, к которому потом отдельным иском добавится 395 ГК.

А вот расчет суммы обязательства будет обосновываться в процессе путем исследования довазательств, об истребовании которых ходатайствовал истец - договора телеканала и РАО, допника телеканала и РАО, Постановления Совета Стаи, договоров истца с продюсерами фильмов, сведений о хронометраже показов фильмов в эфире (включая не только телеканал, но и ретрансляторов, с которых РАО тоже берет денег и тоже должно автору), а также с публичного показа в ресторанах и прочей публички, ибо договор автора с РАО предусматривает обычно не только один вид использования...

Так что все нормально с предметом и основанием. РАО много на себя взяло, а кому много дадено, с того много и спросится.

[pavelser]

Основание одно и то же - неисполнение договора между РАО и автором.

Вы путаете мух и котлеты

Предмет один и тот же - требование выплаты вознаграждения, к которому потом отдельным иском добавится 395 ГК.

А почему 395 не сразу ?

А вот расчет суммы обязательства будет обосновываться в процессе путем исследования довазательств, об истребовании которых ходатайствовал истец - договора телеканала и РАО, допника телеканала и РАО, Постановления Совета Стаи, договоров истца с продюсерами фильмов, сведений о хронометраже показов фильмов в эфире (включая не только телеканал, но и ретрансляторов, с которых РАО тоже берет денег и тоже должно автору), а также с публичного показа в ресторанах и прочей публички, ибо договор автора с РАО предусматривает обычно не только один вид использования..

Земля тряслась — как наши груди,
Смешались в кучу кони, люди,
М.Ю. Лермонотов. «Бородино»

Еще раз повторюсь, что на мой взгляд для попытки "взыскать" сумму сверх того, что получено от РАО, предмет иска должен быть другим.
Но ИМХО истцу (его представителю) виднее, что и как требовать

[korn]

pavelser,

Ко мне он попал в частном порядке для комментария.

Паша, меня тут заинтересовало - истец пошлину платил?

[pavelser]

Думается да, так как в исковом есть отсылка на квитанцию.. но сколько... может быть как за неимущественное требование ?)

Сообщение отредактировал pavelser: 27 March 2012 - 15:56

[BABLAW]

Вы путаете мух и котлеты

А какое основание иска видите вы правильным?

А почему 395 не сразу ?

А что мешает не сразу?

договоров истца с продюсерами фильмов

Смешались в кучу кони, люди,

А что вас смущает в том, что суд установит отсутствие получения вознаграждения автором за публичный показ из иных источников??? Или вам традиционно пофиг на non bis in idem?

на мой взгляд для попытки "взыскать" сумму сверх того, что получено от РАО, предмет иска должен быть другим.

От РАО вообще ничего не получено. Но тем не менее поясните, что ж это за предмет такой, кроме, как принуждение к исполнению договора в виде требования о взыскании вознаграждения.

[korn]

pavelser,

Думается да, так как в исковом есть отсылка на квитанцию.. но сколько... может быть как за неимущественное требование ?)

Я к чему спросил то. Вот есть у меня ощущение, пока только на уровне именно ощущения, что в данном случае истец пошлину платить не должен, поскольку очень это напоминает иск о защите прав истца, как потребителя. Если это так, то интересное развитие дело получить может.
Пошел думать.

Сообщение отредактировал korn: 27 March 2012 - 16:36

[pavelser]

Имхо не пройдет... так как в данном случае Потребитель не платить РАО за услугу, а РАО с силу закона вправе оставлять себе определенные суммы, которые по смыслу ст. 1243, не являются вознаграждением, выплачиваемым правообладателем РАО .. Ну а ЗоЗПП у нас распространяется на случае возмездного оказания услуг...
( Сейчас чувствую Bablaw налетит с аргументацией, что удерживаемые суммы и есть завуалированное вознаграждение - спорить с этим не буду - лень )

От РАО вообще ничего не получено. Но тем не менее поясните, что ж это за предмет такой, кроме, как принуждение к исполнению договора в виде требования о взыскании вознаграждения.

Уж простите, но мне ведь не платят за мои мысли и идеи, а некоторыми за просто так делиться не хочется. )
А предмет очень интересный и думаю, что на 100% проходной в данном случае ) А вот в 100% того, что и как делается сейчас я не уверен.. и есть большие сомнения в положительном результате тех требований, которые были заявлены по данному делу

[MyRoute]

это напоминает иск о защите прав истца, как потребителя

А РАО оказывает услугу по сбору вознаграждения за использование произведения?
вопрос о правах автора как потребителя зависит от того, является ли предпринимательской деятельностью деятельность автора по созданию произведения и предоставление такого произведения для "использования" за деньги. ("потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" - основные понятия Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")