ACACO Интересно, что в роли защитников "чистоты рядов и права" выступают юристы, пользущиеся пробелами и несуразностями в праве, слабостями судей (психологическими, профессиональными, физическими и др.), т.е. люди с не самыми высокой моралью, в том числе относительно судей. Впрочем, это я перегнул, слегка, поскольку вышесказанное относится не ко всем.
Если можно в следующий раз по никам, а то не знаешь к умным или к красивым себя отнести, посокльку письменная форма общения не способствует адекватной рефлексии (слишком ного остается за кадром).
Закон, чаще всего, это результат компромисса
Соласен, где-то слышал, а сам часто говариваю: "Жизнь - борьба компромиссов". Клиентам ндравиться. Но это уже не вполне правовой подход.
Опять же вопрос в отношении. Если придерживаться логики
yanas А граждане-юристы в ряде случаев могли бы отказаться от ортодоксально негибкого отношения к закону
Не легче ли тогда отказаться от законов вообще. Это же не единственный социальный регулятор.
На мой взгляд, в подобном раскладе суд Линча обеспечивает куда более справедливые приговоры. Ведь праву десятка линчующих вздернуть, по их мнению, закоренелого преступника, корреспондирует право другого десятка переловить их по отдельности и отправить вслед за висильником по мотивам вынесения необоснованного "вердикта".
Только не надо аналогий про "братков", там все сложнее. Но вопросы, как известно, тоже решаются в пределах компетенции и быстро, и эффективно.
я не осуждаю уважение и привязанность к судьям и процессуальному праву, поскольку сама - радостная жертва всего этого в совокупности
Да ради бога, но маловато это для цели, для мотива (скорее, даже потребности) может быть.
Я-то как раз подозреваю, что эта позиция спорная и объясняю ее в себе тем, что не рискую большим гонораром. Ну не предлагают мне его
И при чем тут нагорар? Бывает идешь в абсолютно безденежно дело и выкладываешься на нем, как ни на каком другом. Но дело не в "наслаждении", в деловой репутации, по кторой у нас
stas1905 большой специалист, в профессиональной этике.
А если серьезно. Проблема, если ее рассматривать безотносительно к судьям, чисто писихолоическая. Многие молодые юристы, к коим я себя также отношу, до юридического мировосприятия не дотягивают, в силу различных причин, в том числе, и нынешнего состояния высшего образования. Многие из тех кто дотягивают, склонны от него отказаться и возводят себе взамен то, что кто-то кому-то на душу положит. Плюрализм у нас. Хочешь быть эпикурейцем - будь им. Это и понятно правосознание, действительно, штука догматичная, а так хочется отринуь догматы. Но никогда не знаешь: куда кривая вывезет. И еще один немаловажный факт все эти построения идут в рамках правовой культуры, хотя к праву они уже отношения никакого не имеют. Это лишь иллюзия их носителя. Для меня все было проще, поскольку первое (неюридическое) образование я еще по советским программам получал. В итоге, мировоззрение сформировалось историческое, а правовое мировоспиятие (это, так - одна из полочек). С другой стороны, я четко знаю, что когда имеешь дело с правом в рамках профессиональной деятельности - надо в рамках ЗУНов этой "полочки" и рассуждать (ну еще немного "плюс"-"минус", но это уже профессиональные секреты). Уж не наю плохо это или хорошо?...
Хотя конечно, по первости (года 2, наверное) уж очень сильно я в отдельных случаях на судей "дулся". Подобный период, наверное все проходят. Теперь же только в рамках подобных дискуссий или при личном общении свое мнение и высказываю. А так - с судьей не спорят. Внешние же проявления, в конечноем итоге - вопрос личной культуры каждого.
И еще, не сочтите вышесказанное за браваду. С однокашниками тут встретился. В результате вспомнил: кто я и откуда родом. Еще раз прошу простить, за несколько резкий тон.
С удовольствием прочел ваш первый пост,
Tatush.
С уважением,
