Сообщений в теме: 59

[Dachnik]

Представления по боку, вступления в силу не ждут. У нас как бы так (включая личный опыт), думаю и везде так же. Опять же, ч. 8 ст. 106 УПК, внес -- и гуляй
Иначе почему под стражу берут, не дожидаясь вступления в силу? А при отказе сразу выпускают, хотя еще сутки не вышли по "сотке"?
Ладно, представление ушло, сломали залог. Значит, снова в тюрьму, залог возвращается.
Вроде все логично, нет?

Если рассматривать суд как орган санкционирующий арест, то отказ в такой санкции есть суверенное право суда. Равно как и применение залога есть выражение его компетентного мнения: арест не нужен. Причем тут прокуратура. Она не может ведь подменить суд и настаивать на аресте?

Если следствие считает возможным обеспечить явку и решение иных вопросов без ареста, прокуратура же не может наставить на обратном. "Нет уважаемый следователь, вы глубоко заблуждаетесь так думая". И вообще это сугубо компетенция суда.

Представления по боку, вступления в силу не ждут. У нас как бы так (включая личный опыт), думаю и везде так же. Опять же, ч. 8 ст. 106 УПК, внес -- и гуляй
Иначе почему под стражу берут, не дожидаясь вступления в силу? А при отказе сразу выпускают, хотя еще сутки не вышли по "сотке"?
Ладно, представление ушло, сломали залог. Значит, снова в тюрьму, залог возвращается.
Вроде все логично, нет?

Если рассматривать суд как орган санкционирующий арест, то отказ в такой санкции есть суверенное право суда. Равно как и применение залога есть выражение его компетентного мнения: арест не нужен. Причем тут прокуратура. Она не может ведь подменить суд и настаивать на аресте?

Если следствие считает возможным обеспечить явку и решение иных вопросов без ареста, прокуратура же не может наставить на обратном. "Нет уважаемый следователь, вы глубоко заблуждаетесь так думая". И вообще это сугубо компетенция суда.

Тогда в чём роль прокуратуры при избрании( изменении) меры пресечения? Знаю обратный пример- следователь хотел арестовать, а прокуратура возражала. Суд не стал арестовывать злодея.

[РАФ]

Прокурор участвует по определению - в силу прямого указания закона.


Статья 108. Заключение под стражу
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора,
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

[Dachnik]

Так вот мы и вышли на противоречия в УПК. ИМХО.
Чуть выше коллеги писали, что следователь определяет меру пресечения, вернее сказать, что он ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения- не обязательно стража. А теперь смотрите : следователь в этом процессе исходя из УПК РФ не "сторона". Он тупо озвучивает пред судом своё ходатайство. Почему "не сторона"? А разве следователь может обжаловать решение суда по его ходатйству. Нет. Это право предоставлено прокуратуре и другой стороне ( обвиняемый, адвокат). Т.е. , если утрировать: следователь просит стражу, прокурор- домашний арест, защита- залог, а суд имеет право послать всех лесом и вообще отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств и "выгнать" злодея на волю. А лицо которое инициировало этот судебный процесс лишено права обжаловать решение суда.

[РАФ]

Ну не совсем лишен. Следователь относится к участникам со стороны обвинения. А функции обвинения от имени (не побоюсь этого слова!) государства выполняет прокурор.

[ГенаХа]

Вот эта путаница и смущает.Клиент очень переживает.
Интересный момент- давайте обсудим.Суд принимает решение об изменении меры пресечения; с ареста на залог. Имеем Решение суда, НО какую силу для администрации СИЗО имеет какое-то Постановление следопыта ( протокол принятия залога)- суд принял Решение о залоге и " я (СИЗО) жду Решение суда об освобождении.
Я понимаю, что поднимаю здесь вопрос о "дырках" в УПК, но случай реальный и надо сделать всё "правильно".

Следователь выносит постановление об освобождении, у меня одновременно два было или два в одном -- не помню уже, не принципиально. Получаете жулика под белы рученьки
Можно уйти в более простую материю -- аналогично следователь освобождает, когда человека не нужно держать под стражей -- вынес постановление и все, по нему освобождают.
Обратите внимание -- все логично -- освобождает тот, за кем "числится"

[Dachnik]

Интересный разворот пошёл. Прокурор сообщил РСО, что не может обвиняемый обращаться в суд с ходатайстовм об изменении меры пресечения ( со стражи на залог). Кто прав?

[OldmAN]

Прокурор сообщил РСО, что не может обвиняемый обращаться в суд с ходатайстовм об изменении меры пресечения ( со стражи на залог).

Обосновал чем? Революционным правосознанием?))

[Dachnik]

Прокурор сообщил РСО, что не может обвиняемый обращаться в суд с ходатайстовм об изменении меры пресечения ( со стражи на залог).

Обосновал чем? Революционным правосознанием?))

Не -грит 108 не позволяет.
Завтра будет "заруба"- следствие желает "нагнать" , а прокурор будет возражать (однозначно). Что в голове у "нашей чести" никто не знает, но позиции сторон он знает.

[Dachnik]

Всё получилось. . Мы на залоге. Прокурор "пытал" следопыта, так что наша честь ( это было надо было видеть со стороны) , был в полном недоумении. Складывалось такое впечатление, что дело в производстве у прокурора , а следователь- энто адвокат.
Теперь профессионально. Может кому и пригодится.
1. Нашёл практику по г.Москва. Сейчас дать ссылку дать не могу- не стал заморачиваться, кому интересно в личку. В районный суд г.Москвы поступило ходатайство от обвиняемого об изменении меры пресечения со стражи на залог. Райсуд послал лесом и сказал , что так делать низзя. Мосгорсуд засилил Решение райсуда. Это я к тому вопросу, что может или нет обвиняемый или его адвокат выйти самостоятельно в суд с ходатайством об изменении меры пресечения со стражи на залог ( ну наверное и дом.арест). Я конечно с таким положением не согласен, но здесь надо выходить на КСюху , т.к. подобного рода судебная практика ИМХО противоречит КРФ. Почему противоречит? Давайте рассуждать. В КРФ прописано, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом по подсудности ( это не цитата , а суть статьи). Кто может принять решение об изменении меры пресечения со стражи на залог. Только суд Куда надо образщаться? В суд. А суд грит , не это не ко мне - смотри 108 УПК РФ. И если её проанализировать, то действительно вопрос о залоге ( дом аресте) по ходатайству обвиняемого ( адвоката) суд может рассмотреть только при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде ареста ( продлении срока содержания под стражей) . Только в этом процессе у обвиняемого ( защиты) появляется право заявлять такие ходатайства ( всё это исходя из ст.108). Хорошо- едем дальше. Значит такое ходатайство - об изменении меры пресечения со стражи на залог надо заявлять следователю? ОК. Заявляем и что получаем? Далёкий посыл в лес. Следователь грит , а я не имею права разрешать подобного рода ходатайства. Залог ( дом.арест) избирает суд. И он прав. Получается замкнутый круг.
2. Теперь по процедуре изменения меры пресечения. Суд вынес постановление об изменении меры пресечения со стражи на залог. Подчёркиваю именно залог. Далее должно состояться следующее действо: обвиняемый, тело вносящее залог+ адвокат собираются в ... , где удобнее. Залогодатель приносит квитанцию о внесении залога. Составляется протокол принятия залога. В протоколе ставят подписи обвиняемый, залогодатель,адвокат. Далее эти документы направляются в СИЗО. Обратите внимание, что обвиняемый освобождается из-под стражи, т.е. с него снимают наручники с момента сставления протокола принятия залога. В моём случае клиент вообще не возвращался в СИЗо- всё было сделано в кабинете у следователя. Этот случай когда клиент на стадии предварительного следствия. Если дело в суде, то процедура будет несколько иная.
Да и еще . Рекомендации. Коль скоро Вы собираетесь избрать залог для клиента- принесите в суд справку о доходах клиента . Лучше всего справку , что клиент стоит на бирже занятости.

[гнум]

Господа, у меня непонятная мне ситуация. Подскажите, что это значит и как теперь быть:

Дело в суде, злодей в ходе представления доказательств стороной обвинения заявляет ходатайство об изменении ему меры пресечения со стражи на домашний арест или залог, является лицо, готовое внести залог с гарантийным письмом. Суд удаляется и выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении разъясняет подсудимому право на обжалование данного постановления в течение 10 дней со дня вынесения. Подсудимый берет его, и обжалует. В горсуд направляется выделенные материалы дела вместе с жалобой, и там  апелляционное производство прекращается по ч. 3 ст. 389.2. Что это было - просто судья по ошибке указал в постановлении на право его обжалования, а получив жалобу, был вынужден надрываться, подписывать протоколы и направлять выделенный материал в горсуд, чтобы там это прекратилось, или же вопрос действительно дискуссионный?