Сообщений в теме: 59

[Pastic]

А если принять во внимание то обстоятельство, что счет открыт в браке, ден. средства - ОСС и т.п.?

И что с того? Все равно сам А. ничего представителю не платил.

[mrOb]

полученная им от Б. сумма - НО...

т.е. "Б" должен "А". "А" изменил трассу платежа по возврату НО: в рамках 313 возложил на "Б" произвести платеж не в адрес "А", а в адрес представителя. Другими словами, имущественное состояние "А" в связи с рассмотрением дела в суде уменьшилось на определенную сумму, что ИМХО и есть судебные расходы.

[Alderamin]

А если принять во внимание то обстоятельство, что счет открыт в браке, ден. средства - ОСС и т.п.?

И что с того? Все равно сам А. ничего представителю не платил.

Я считаю, суд поступил неправильно. Я бы обжаловал...

полученная им от Б. сумма - НО...

т.е. "Б" должен "А". "А" изменил трассу платежа по возврату НО: в рамках 313 возложил на "Б" произвести платеж не в адрес "А", а в адрес представителя. Другими словами, имущественное состояние "А" в связи с рассмотрением дела в суде уменьшилось на определенную сумму, что ИМХО и есть судебные расходы.

А из чего следует, что такую картину можно увидеть из материалов дела? Судя по описанию ситуации, картина другая...

[mrOb]

А из чего следует, что такую картину можно увидеть из материалов дела?

Смотря что в платежном поручении в основании платежа указано...

Сообщение отредактировал mrOb: 17 September 2013 - 17:08

[Cleaner]

А из чего следует, что такую картину можно увидеть из материалов дела?

Смотря что в платежном поручении в основании платежа указано...

"Оплата юридических услуг по договору..." etc.

[mrOb]

Смотря что в платежном поручении в основании платежа указано... "Оплата юридических услуг по договору..." etc.

тут тогда вопрос, достаточно ли объяснений стороны и ордера, поскольку из этого не видны основания платежа

Сообщение отредактировал mrOb: 18 September 2013 - 14:55

[Cleaner]

Апну тему еще раз.

Сегодня, после одного события в судебном участке, я призадумался... тут или я что-то не понимаю, или судья. 

Не сочтите за труд - покритикуйте мои суждения.

 

Суть такова: А (мать) обратился к Б с иском о расторжении брака, взыскании алиментов на общего несовершеннолетнего ребенка - 20 т.р., взыскании алиментов на свое содержание - 10 т.р. Исковые требования А удовлетворили частично: брак расторгнуть (Б признал иск в этой части); алиментов на ребенка - 10 т.р.; алиментов на содержание А - 5 т.р. А также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Б тоже просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя. 

 

Интересует момент с возмещением расходов на оплату услуг представителя. 

Опираясь на ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК, в купе с толкованием данным ВС РФ в 2005 году (Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 г.), при хожу к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только в пользу А (Б вообще не имело смысла обращаться в этих обстоятельствах с х-вом о возм. расходов). Несмотря на то, что требования А удовлетворены частично, решение в пользу А. Б мог бы рассчитывать на взыскание расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если бы А было полностью отказано в иске (расходы на ОУП присуждаются только одной стороне). ВС РФ говорит в указанном обзоре, что "суд вправе учесть то обстоятельство, что заявленные требования  удовлетворены частично". В тоже время, "общая" по отношению к ст. 100, ст. 98 вменяет в обязанность суду "судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". Одним словом - как правильно следует суду распределить расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя? Не ясно.

upd

В судебной практике встречал мнение иное, нежели мое: при частичном удовлетворении иска, расходы на представителя взыскиваются и для истца и для ответчика с учетом пропорции в которой были удовлетворены/остались без удовлетворения требования истца. 

[Pastic]

Одним словом - как правильно следует суду распределить расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя?

 

Как и сказал ВС РФ - только в пользу истца и суд ВПРАВЕ учесть частичное удовлетворение иска (а вправе и не учитывать). На практике у меня ни разу суд в таких случаях, уменьшая размер расходов на представителя, не ссылался на частичное удовлетворение, только на общие требования разумности и соразмерности.

[Oddlot]

п. 12 ППВС № 1 от 26.01.2016 г.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

Буквально недавно, в декабре пытался взыскать с истца судебные издержки, в т.ч. на представителя, исковые ему частично удовлетворили, я на стороне ответчика. Судья отбрила. Попробую для эксперимента подать на пересмотр по новым обстоятельствам (по 392 ГПК ППВС относится к новым).

Сообщение отредактировал Oddlot: 03 March 2016 - 15:06

[Лариса69]

п. 12 ППВС № 1 от 26.01.2016 г.
 
 
Буквально недавно, в декабре пытался взыскать с истца судебные издержки, в т.ч. на представителя, исковые ему частично удовлетворили, я на стороне ответчика. Судья отбрила. Попробую для эксперимента подать на пересмотр по новым обстоятельствам (по 392 ГПК ППВС относится к новым).

Я уже подала на отмену и пересмотр, у меня наоборот врагам по неимущественному иску, частично удовлетворенному (я на стороне истца) к возмещению расходы на представителя удовлетворили. Фишка в том, что в ПП ВС 31 от 2012 года есть пунктик "если прямо указано в ПП ВС". Я по тому вопросу до кассации дошла, но вся 2 инстанция вопила, что можно возмещать по неимущественным искам ответчикам при частичном удовлетворении. Посмотрим...