Сообщений в теме: 159

[Джермук]

Немецкое и российское законодательство (вместе с немецкими прецедентами) по лицензионным договорам совпадают? Пожалуй, я поинтересуюсь этим вопросом у немцев.

У немцев нет "прецедентов" в классическом понимании прецедентного права. Но поинтересуйтесь. Любые знания всегда полезны. А потом- поделитесь на форуме.

Так бахнем же за взаимопонимание и за содружество войск !!!

Сегодня буду командирован на рынок за компонентами для харчо. Жена сварит под моим мудрым руководством, и бахну, в т.ч. за победу, которую принес нам осетин Дзагоев.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 October 2011 - 11:53

[korn]

No10x,

То есть в каждом случае частичного признания патента недействительным, действительность лицензионного договора будет зависеть от того использовал ли лицензиат изобретение по второму патенту или нет? И кто же должен определять в каких случаях применяется "формальное" (законное) толкование, а в каких "логическое"? Сами стороны по своему внутреннему убеждению? Оригинально!

Поймите же! Фактически, нет ни какого "второго" патента. По сути есть измененный первоначальный патент, но с другим номером. А все потому, что неоспоренное изобретение как существовало, так и продолжает существовать. Такого основания для прекращения его охраны, как прекращение охраны "соседнего" изобретения в ГК нет.
Вот и все толкование.

Сообщение отредактировал korn: 10 October 2011 - 13:21

[Platosha]

Насколько я понимаю, то:
1. ИП на изобретение возникает с момента регистрации изобретения + выдачи патента + публикации сведений о выдаче патента;
2. На территории РФ действуют только ИП, удостоверенные патентом.
3. Соответственно с момента прекращения действия первого патента, на мой взгляд, ИП не прекращается, но приостанавливается что ли , и только при выдаче нового патента оно возобновляется. Соответственно перезаключать договор нет необходимости, но в период до выдачи второго патента платежи совершать нельзя, так как нет действующего ИП.

Вот и третий вариант

[Джермук]

Соответственно с момента прекращения действия первого патента, на мой взгляд, ИП не прекращается, но приостанавливается что ли

А я исхожу из другого, т.к. действие первого патента Не прекращается полностью, а прекращается частично, о чем в законе так и прописано. Следовательно ничего в той части патента, которая осталась действительной,не "приостанавливается", и продолжает действовать. Выдача "нового" патента осуществляется взамен старого на оставшуюся действительную часть.
С таким же успехом можно было "новый" патент не выдавать, а дать ведомственное извещение о тех изменениях в отношении действительности его частей, которые остались. Собственно, так и происходит, когда Роспатент "руками" ППС выносит именно такое решение и дает об этом официальную публикацию, а выдача "нового" патента - это лишь форма предоставления усеченной информации, удобная для восприятия, и больше - ничего-с.

[Platosha]

Джермук
Вот если бы указано в законе, что:
"Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент соответственно полностью или частично. В случае аннулирования патента частично, патент продолжает действовать в неаннулированной части",
то возможности для двоякого толкования не было бы точно, а так получается, что один патент прекратил действие, а взамен выдается второй и имеет место разрыв во времени, когда вообще ни одного патента не существует.

Сообщение отредактировал Platosha: 10 October 2011 - 14:19

[korn]

Platosha,

Соответственно с момента прекращения действия первого патента, на мой взгляд, ИП не прекращается, но приостанавливается что ли , и только при выдаче нового патента оно возобновляется. Соответственно перезаключать договор нет необходимости, но в период до выдачи второго патента платежи совершать нельзя, так как нет действующего ИП.

И как в таком случае, Вы расцените использование решения или способа в период "приостановления" исключительных прав лицензиатом? А третьим лицом? Каковы последствия такого использования в одном и вдругом случае? Или использовать то же нельзя? Если нельзя - почему?
Ну и просьба - ссылочку на норму, на основании которой Вы полагаете возможным вообще говорить о приостановлении ИП, пожалуйствова .

Вот если бы указано в законе, что:

Если мне не изменяет память, то в первом своем сообщении в данной теме, я прямо написал, что мы имеем дело с очередным косяком творцов ГК4

[Platosha]

korn

И как в таком случае, Вы расцените использование решения или способа в период "приостановления" исключительных прав лицензиатом? А третьим лицом? Каковы последствия такого использования в одном и вдругом случае? Или использовать то же нельзя? Если нельзя - почему? Ну и просьба - ссылочку на норму, на основании которой Вы полагаете возможным вообще говорить о приостановлении ИП, пожалуйствова

Может быть временная правовая охрана?

Если мне не изменяет память, то в первом своем сообщении в данной теме, я прямо написал, что мы имеем дело с очередным косяком творцов ГК4

[Джермук]

а так получается, что один патент прекратил действие, а взамен выдается второй и имеет место разрыв во времени, когда вообще ни одного патента не существует.

Так все дело в том, что один патент прекратил свое действие только в части, а не полностью. От этого никуда не уйтить.
Конечно, хорошо, чтобы законодатель прописывал все в нормах закона, но откуда он может про это узнать? Пока мы не напишем, пока не вздрючим вопрос, о нем и думать не могут.
Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций и на рынке и в промышленном производстве, т.е. они "уристы" этого просто не чувствуют, да и видимо, не должны.
Это во времена СССР к разработке таких законов привлекали и науку и промышленность, собственно для которых эти законы пишутся, и только спецы оттудова могли что-то сказать "вперед", не дожидаясь, пока петух в попку клюнет. Сейчас эти вопросы идут мимо тех, собственно для которых нормы и должны служить верой и правдой.

Поэтому и сказано справедливо:

Если мне не изменяет память, то в первом своем сообщении в данной теме, я прямо написал, что мы имеем дело с очередным косяком творцов ГК4

[korn]

Platosha,

Может быть временная правовая охрана?

Если я правильно понимаю, то при временной охране ЛЮБОЕ лицо может использовать изобретение. Следовательно, получаем прямое умаление прав патентообладателя, что не есть правильно. Кроме того, страдают и интересы исключительного лицензиата.
Так что и здесь, ни фига не феншуйно.

Джермук,

Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций и на рынке и в промышленном производстве, т.е. они "уристы" этого просто не чувствуют, да и видимо, не должны.

Вот почто это, Вы, всех нас уристов под одну гребенку. Я ить тожа так таки урист. Обидна, панимаш .

[Platosha]

Джермук

Так все дело в том, что один патент прекратил свое действие только в части, а не полностью.

Не, патент и при его признании недействительным в части аннулируется же весь, а взамен выдается новый.

[Джермук]

Вот почто это, Вы, всех нас уристов под одну гребенку. Я ить тожа так таки урист. Обидна, панимаш

Так я ведь к ним, к уристам, с уважением отношусь, пока они своим дэлом занимаются. А патентное дэло, это дэло общее- уристов и технарей-патентовОдов.
У нас к этому просто перестало быть понимание.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 October 2011 - 15:09

[Platosha]

korn

Если я правильно понимаю, то при временной охране ЛЮБОЕ лицо может использовать изобретение. Следовательно, получаем прямое умаление прав патентообладателя, что не есть правильно. Кроме того, страдают и интересы исключительного лицензиата.
Так что и здесь, ни фига не феншуйно.

Ну, это можно отнести на риски патентообладателя, что хорошее и гнилое яблоки в одну корзинку положил

[korn]

Джермук,

Так я ведь к ним, к уристам, с уважением отношусь, пока они своим дэлом занимаются. А патентное дэло, это дэло общее- уристов и технарей-патентовОдов.

Ну, это старая история теорЭтики vs практики. Сколько раз было, когда начинаем кнкретную ситуацию обсуждать, при этом не такую, что бы из ряда вон, то для теоретиков подобный вариант, если не откровение, то нечто новое.
Platosha,

Ну, это можно отнести на риски патентообладателя, что хорошее и гнилое яблоки в одну корзинку положил

Т.е., это такой своеобразный вид ответственности получается. Этак мы можем и до такого дойти - помнишь, товарищь правообладатель, у тебя десять лет назад патент аннулировали, так и этот мы тебе аннулируем за компанию.

[Platosha]

korn

Т.е., это такой своеобразный вид ответственности получается.

ответственность нет, риски, риски сэр

[No10x]

Соответственно с момента прекращения действия первого патента, на мой взгляд, ИП не прекращается, но приостанавливается что ли , и только при выдаче нового патента оно возобновляется. Соответственно перезаключать договор нет необходимости, но в период до выдачи второго патента платежи совершать нельзя, так как нет действующего ИП.

Не вдаваясь в вопрос о моменте возникновения исключительных прав, я могу лишь сослаться на ранее высказанную мысль: в период между прекращением действия одного патента и выдачей другого изобретению предоставляется тот же режим, который имеет место при нахождении заявки на рассмотрении до выдачи патента. Отличие лишь в том, что временная правовая охрана не распространяется на период между патентами (см. решения суда, которые я выкладывал ранее).

[Platosha]

No10x
Вы считаете, что ИП из первого патента прекращается и возникнет новое ИП только с выдачей второго патента и плюс к этому и временная охрана не период между патентами не предоставляется, так?

[korn]

Platosha,

ответственность нет, риски, риски сэр

Риски чего? Риск безвозмездного, т.е. даром, изъятия (пусть и временного) некоего имущества, в данном случае ИП. Т.е., такая временная конфискация. При этом "конфискация" имущества "правомерного", за то, что паралельно было имущество "не правомерное" .
Я вот на родную Конституцию сошлюсь.
ст. 34:
"1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
ст. 44:
"1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом".
ст. 55:
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
О как .

Соответственно с момента прекращения действия первого патента, на мой взгляд, ИП не прекращается, но приостанавливается что ли , и только при выдаче нового патента оно возобновляется. Соответственно перезаключать договор нет необходимости, но в период до выдачи второго патента платежи совершать нельзя, так как нет действующего ИП.

Не вдаваясь в вопрос о моменте возникновения исключительных прав, я могу лишь сослаться на ранее высказанную мысль: в период между прекращением действия одного патента и выдачей другого изобретению предоставляется тот же режим, который имеет место при нахождении заявки на рассмотрении до выдачи патента. Отличие лишь в том, что временная правовая охрана не распространяется на период между патентами (см. решения суда, которые я выкладывал ранее).

Во первых, процитированное Вами написал не я, а коллега Platosha,
Во вторых, может Вы ответити на мои вопросы:

И как в таком случае, Вы расцените использование решения или способа в период "приостановления" исключительных прав лицензиатом? А третьим лицом? Каковы последствия такого использования в одном и вдругом случае? Или использовать то же нельзя? Если нельзя - почему?
Ну и просьба - ссылочку на норму, на основании которой Вы полагаете возможным вообще говорить о приостановлении ИП, пожалуйствова .

В третьих, ссылка на одно единственное решение, не есть аргумент. Начиная с того, что у нас не прецедентное право, и заканчивая тем, что это мнение конкретного судьи по конкретному делу.

P.S. не знаю, как у других участников дискуссии, а у меня уже возникло ощущение, что мы впадаем в ересь флуда в ранной теме .

[Не леди]

А у меня возникло ощущение, что No10x - это ребрендинг ранее известного Джона До (к сожалению, не помню, как он пишется по-англицки)...
No10x, развейте мои сомнения)))

[No10x]

No10x
Вы считаете, что ИП из первого патента прекращается и возникнет новое ИП только с выдачей второго патента и плюс к этому и временная охрана не период между патентами не предоставляется, так?

Нет, я ничего не утверждаю о моменте возникновения/прекращения ИП, я лишь утверждаю, что право на обращение в суд возникает с момента выдачи второго патента, а до момента выдачи второго патента его нет, как не может быть и нарушения ИП за период до выдачи второго патента. Временная правовая охрана в переходный период не действует.

[Джермук]

В третьих, ссылка на одно единственное решение, не есть аргумент. Начиная с того, что у нас не прецедентное право, и заканчивая тем, что это мнение конкретного судьи по конкретному делу.

Да и решение то это не о том, о чем собсно говорил я в поставленной теме.

P.S. не знаю, как у других участников дискуссии, а у меня уже возникло ощущение, что мы впадаем в ересь флуда в ранной теме

Эт точно!

[Никитин]

А у меня возникло ощущение, что No10x - это ребрендинг ранее известного Джона До (к сожалению, не помню, как он пишется по-англицки)...

Это еще с первого поста понятно стало

[No10x]

В третьих, ссылка на одно единственное решение, не есть аргумент. Начиная с того, что у нас не прецедентное право, и заканчивая тем, что это мнение конкретного судьи по конкретному делу.

Это мнение суда симптоматично и говорит о том, что правовую норму можно толковать, в том числе, и таким образом. Это мнение, как и другие, заслуживает право на существование и его даже не трудно обосновать:

П.1 ст. 1392 гласит "изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение"

Из первой части предложения казалось бы следует вывод: раз не уточняется о каком именно патенте (о первом, втором, десятом) идет речь, значит временная правовая охрана действует и в период между патентами.

Однако, все встает на свои места, если дочитать фразу до конца. Там говорится о том, что объем временной правовой охраны не может превышать того объема, который определяется формулой, содержащейся в решении. Между тем, с момента аннулирования патента, даже в части, решение, по которому выдан первый патент не влечет никаких правовых последствий, в том числе, связанных с определением объема временной правовой охраны. Произведение любого множества (опубликованной формулы) на пустое множество (недействительное решение) по логике дает пустое множество, то есть объем такой охраны равен нулю.

Сообщение отредактировал No10x: 10 October 2011 - 20:14

[fkaF]

В аналогичной свеженькой ситуации (наш способ и устройство, устройство враги убили, способ не шмогли) посоветовал клиентам новый ЛД не заключать, а подождать, как минимум, до судебного решения по решению ППСки. Исходил из тех же соображений (как правовых, так и технически-финансовых), что и Джермук.

А там видно будет.

[Джермук]

а подождать, как минимум, до судебного решения по решению ППСки.

А Вы поставьте перед судом и этот вопрос каким нибудь образом, чтобы в определении суда прозвучало то, о чем говорю.

[No10x]

И как в таком случае, Вы расцените использование решения или способа в период "приостановления" исключительных прав лицензиатом? А третьим лицом? Каковы последствия такого использования в одном и вдругом случае? Или использовать то же нельзя? Если нельзя - почему?
Ну и просьба - ссылочку на норму, на основании которой Вы полагаете возможным вообще говорить о приостановлении ИП, пожалуйствова .

Хотя вопрос был адресован не ко мне, попытаюсь ответить.

1. Отдельные правомочия по поводу технического решения возникают в разное время, при этом лишь после регистрации комплекс правомочий, удостоверенных патентом, образует полноценное исключительное право использования изобретения. Дискуссия о моменте возникновения ИП уведет нас еще дальше от темы топика.

2. В период до выдачи второго патента использование изобретения лицензиатом не может быть признано нарушением, если оно не связано с использованием других охраняемых законом РИД лицензиара, например, ноу-хау, которые часто предоставляются по договору в довесок к изобретению, или с использованием патентоспособного способа, взаимосвязанного с оспоренным изобретением.

3. То же самое (и это примечательно) можно сказать о третьих лицах. Если решение о выдаче патента было отменено, тогда в период до выдачи нового патента права по заявке не подлежали защите, только и всего. Существовала ли временная правовая охрана в этот период - вопрос довольно спорный. А вывод можно сделать следующий: включение гнилых притязаний в заявку не позволяет (при активной обороне) защитить нарушенные права даже на доброкачественное изобретение в случае аннулирования патента.

Сообщение отредактировал No10x: 10 October 2011 - 22:45