письменные объяснения
Уважаемый суд,
В дополнение к апелляционной жалобе полагаем необходимым пояснить следующее:
I
А.А.Евстифеев, Д.А.Медведев, В.В.Путин
Арбитражный суд г. Москвы в настоящем деле назначил бессрочный запрет на использование товарного знака «Guinness», в том числе на ввоз, хранение, продажу товара (без ограничения по классам МКТУ), маркированного товарным знаком «Guinness», а также на использование в вывесках, рекламе, сети интернет, и даже доменном имени и способах адресации.
В данной части решения для нас осталось неясным, почему именно обществу «ЭлитВода Ру», а не, например, А.А.Евстифееву, Д.А.Медведеву, В.В.Путину и ещё примерно 160 миллионам российских граждан и организаций запрещено совершать все перечисленные действия с товарным знаком «Guinness».
Каких-либо доказательств в материалах дела о том, что именно ООО «ЭлитВода Ру» хранит, продаёт указанные товары всех классов МКТУ, в том числе пиво «Guinness» нет, как нет и доказательств, что мы используем товарный знак «Guinness» в вывесках, рекламе, сети интернет, доменном имени и способах адресации.
Если Истец полагает, что «ЭлитВода Ру» обладает достаточной дееспособностью, чтобы осуществить все перечисленные действия в будущем, почему тогда нельзя предположить, что и А.А.Евстифеев, Д.А.Медведев, В.В.Путин и большинство из 160 миллионов российских граждан и организаций также могут оказаться вполне дееспособными?
II
примеры судебного запрета
Вынесенный в настоящем деле судебный запрет вне всяких сомнений обогатит юридическую науку и очень скоро можно будет встретить следующие решения:
Пример № 1:
Гражданин Дмитриев В.В. на своём автомобиле проехал перекрёсток на красный сигнал светофора. Инспектор ГИБДД Иванов Н.Н. обратился в суд с двумя требования: взыскать штраф в размере двух тысяч рублей и запретить г-ну Дмитриеву В.В. пожизненно: проезжать перекрёстки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе, маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать любые правила дорожного движения.
Районный суд данное требование инспектора ГИБДД Иванова Н.Н. удовлетворил.
Пример № 2:
ООО «ЭлитВода Ру» по договору поставки № 1 продало ООО «Городской супермаркет» (Азбука вкуса) пиво «Guinness». ООО «Городской супермаркет» оплатило товар с нарушением установленного договором срока оплаты. ООО «ЭлитВода Ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требование к ООО «Городской супермаркет» оплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара, запретить ООО «Городской супермаркет» в будущем задерживать платежи, нарушать любые положения договора поставки № 1, а также любые положения Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», устанавливающие обязанности покупателя.
Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил в полном объёме.
V
нежность и забота
Компании «Хайнекен» и связанная с ними лицензионным соглашением компания “Diadgeo Ireland” практически во всех делах о параллельном импорте поступают следующим образом: изначально заявляют требование о компенсации в размере 100 тысяч рублей, оплачивая в бюджет соответствующую государственную пошлину, но уже в предварительном заседании без какой-либо мотивировки увеличивают размер исковых требований в 50 раз - до пяти миллионов рублей.
Тем самым избегая оплаты государственной пошлины, которая в случае увеличения размера иска подлежит выплате только после вступления решения в законную силу, в то время как взыскать государственную пошлину с Истца в принудительном порядке будет затруднительно, так как последний является иностранной компанией и не владеет имуществом в Российской Федерации.
Любые недобросовестные действия правообладателей в процессах о параллельном импорте, даже таким очевидным образом направленные на уклонение от уплаты государственной пошлины (немотивированные увеличения в 50 раз практически во всех судебных процессах), суды не осуждают.
Более того, в настоящем процессе суд не только не взыскал с Истца неоплаченную государственную пошлину, но и даже частично возвратил уплаченную из расчёта цены иска 100.000 рублей.
Объяснения
(столы/триумф воли/раб лампы/чистосердечное признание/объективное вменение)
Уважаемый суд,
В дополнение к представленному отзыву полагаем возможным представить свои пояснения по ряду вопросов, поднятых в апелляционной жалобе и судебных заседаниях представителями Истцов:
столы
Истцы утверждают, что действующее гражданское законодательство предлагает два определения контрафактности (ст.1252 и ст.1515 ГК РФ) – в данном вопросе мы с ними согласны.
Также наши процессуальные оппоненты полагают, что под понятие контрафактности, данное в ч.4 ст.1252 ГК РФ, подпадают материальные носители, хоть и оригинальные, но ввезённые без согласия правообладателя – здесь мы не только согласны с Истцами, но и готовы поддержать их следующим анализом:
Законодатель действительно предусмотрел практически для всех объектов интеллектуальной деятельности (за исключением средств индивидуализации, к которым относятся товарные знаки) такие правомочия, как ввоз и право на импорт (предусматривающие необходимость получения согласия на ввоз):
Соответственно, абсолютно логичным и последовательным для всех результатов интеллектуальной деятельности (за исключением средств индивидуализации), является признание контрафактными оригинальных материальных носителей, ввезённых без согласия правообладателя.
Но для товарных знаков, где нет ни права на импорт, ни ввоза как использования товарного знака, законодатель включил в гражданский кодекс специальную норму – ст.1515 ГК РФ, определяющую в качестве контрафактных только товары, незаконно маркированные товарными знаками.
Истцы же полагают, что в настоящем деле надлежит использовать общую норму ч.4 ст.1252 ГК РФ, вместо специальной ч.1 ст.1515 ГК РФ.
Нам неизвестно ни одного случая, когда бы применялась общая норма при наличии специальной. Но, возможно, мы что-то не знаем об актуальных веяниях теории и вновь открывшихся источниках права и вынуждены допустить, что при определённых обстоятельствах такое возможно. Однако для этого должны быть основания, вернее, даже экстраординарные обстоятельства, так как правило о применении специальной нормы при конкуренции общего и специального положений закона, является основополагающим положением теории права.
Соответственно, если Истцы настаивают на применении в настоящем деле общей нормы, они должны привести суду в качестве основания какие-либо веские или не очень (но желательно веские) аргументы.
Из таких аргументов, предложенных истцами Уважаемому суду, нам известно лишь о трех:
▫ так выгодно Истцам, назовём условно это основание «Триумф воли», или кратко - «Хочу!»;
▫ ч.4 ст.1252 не противоречит ч.1 ст.1515 ГК РФ
▫ ч.4 ст.1252 дополняет ч.1 ст.1515 ГК РФ.
Согласно правилам формальной логики, «общее понятие» (общая норма) – «это понятие, которое охватывает группу(класс) однородных предметов. Например, «стол» - это общее понятие, которое относится ко всем столам, которые были, есть сейчас и будут потом» .
Объём и содержание понятия находятся в обратном отношении, т.е. с увеличением объёма понятия уменьшается его содержание, и с увеличением содержания понятия уменьшается его объём: «стол» и «письменный стол». Большой объём будет в понятии «стол», потому как это понятие распространяется на все столы, тогда как понятие «письменные стол» распространяется на часть столов, а содержание будет больше в понятии «письменный стол», потому что все признаки, присущие всякому столу, присущи также и письменному столу, а кроме того, последнему присущи ещё некоторые признаки, которыми он отличается от других столов, а именно - письменный» .
Поэтому, если доверять члену-корреспонденту Академии наук СССР М.С. Строговичу, любое общее понятие (общая норма):
(а) дополняет специальную;
(б) не может противоречить специальной (письменный стол – также является столом).
Продолжая рассуждения академика, логично предположить, что в железный стол недопустимо пытаться забивать гвозди, в отличие от стола деревянного. И, следовательно, претендующее на всеобщность утверждение:
«в стол можно забивать гвозди»
является верным лишь для конкретного специального случая деревянного стола, но никак не для стола железного, знания о специальных свойствах которого ограждают пытливые умы естествоиспытателей от напрасного труда в виду особенностей СУЩЕСТВА такого объекта.
Ровно от этого же предостерегает Истцов и Уважаемый суд норма п.1 статьи 1250 ГК РФ, согласно которой интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом СУЩЕСТВА нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Сама структура 4-й части ГК, построенной по традиционной пандектной системе , определяет, что нормы гражданского кодекса подразделяются на общую и особенную, или специальную, части.
Обладая этим сокровенным знанием, едва ли можно ожидать увидеть то самое СУЩЕСТВО авторских, патентных и иных интеллектуальных прав в общих нормах статьи 1229, и уж тем более 1252 ГК РФ, которая лишь устанавливает общие санкции, а не объем исключительного права.
Законодатель, осознавая признанные еще в 2001 году Конституционным судом РФ несомненные различия между собственно товаром и наклейкой на нем, прямо указал о приравненности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации лишь по предоставляемой защите, но не по объему исключительного права, и менее всего предполагал, что кто-либо решится позабыть о его огромной работе над специальными главами 4-й части ГК, в которых он определил существенные отличия одних объектов интеллектуальных прав от других.
Иными словами, утверждения Истцов о том, что в нашем деле имеется экстраординарные основания для применения общей нормы вместо специальной, потому что ст.1252 ГК РФ дополняет и не противоречит ст.1515 ГК РФ, таковыми основаниями не являются, так как относятся ко всем без исключения общим и специальным нормам.
Остаётся только последнее основание для применения общей нормы вместо специальной, которое звучит как «Хочу!».
Данное основание, безусловно, достойно внимания, но только если рассматривать суд в качестве раба лампы – джина, обязанного выполнять любое желание «повелителя»-правообладателя, триумфально покоряющего своей волей территорию Российской Федерации любым противоречащим закону и существу права способом.
