Сообщений в теме: 60

[Grizly]

IAY,

ЦитатаНо лицами, обязанными по векселю, являются также и индоссанты, авалисты и др. Их ответственность возникает только в случае неплатежа по предъявленному векселю

А разве сразу к авалисту нельзя?

Игорь

Авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. Если аваль за регрессного должника, то необходим протест. Если аваль за векселедателя простого или акцептанта переводного векселя, то протеста не требуется.

[IAY]

Grizly,

Если аваль за векселедателя простого или акцептанта переводного векселя, то протеста не требуется.

Вот-вот... Именно на это я намекал.

[Romuald]

Grizly, все верно.

[mrOb]

mrOb,
ВАС считает вексельную давность исковой, но в то же время применяет в случае её истечения последствия истечения пресекательных сроков (прекращение материального права, невозможность восстановления пропущенного срока). Вот такая "позиция".)

если не ошибаюсь, такой вывод суда делается из самой формулировки ст. 70, о чем писал выше. Поэтому позицию ВАСа не надо брать в кавычки)))

Сообщение отредактировал mrOb: 01 March 2012 - 09:23

[Grizly]

mrOb,
Посмотрите вот это постановление Президиума ВАС РФ:

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 12092/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Якутскстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу N А58-6668/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Акционерная компания "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА" (Швейцария, ранее именовалась "Мабетекс Проджект Инжиниринг СА"; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутскстройматериалы" (далее - общество) о взыскании 1238736,38 рубля пеней и 1238736,38 рубля процентов, начисленных за просрочку оплаты переводного векселя, эмитированного компанией и акцептованного обществом. При расчете процентов и пеней истец исходил из вексельной суммы в рублях по курсу доллара США на день наступления срока платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Компания (истец) является векселедержателем переводного векселя от 07.12.2000 N 6/12 на сумму 198722 доллара США, сроком платежа 01.07.2002, обязательство по оплате которого приняло на себя общество посредством акцепта. Вексель был предъявлен истцом к платежу 01.07.2002 и ответчиком не оплачен. Протест векселя в неплатеже совершен 03.07.2002.
Мировым судьей судебного участка N 40 города Якутска 11.09.2002 выдан судебный приказ N 2-0613/40 о взыскании с общества в пользу компании по переводному векселю N 6/12 вексельного долга, издержек по протесту и расходов по государственной пошлине.
Денежные средства во исполнение этого судебного приказа перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 26.09.2003.
С иском о взыскании с ответчика процентов и пеней по переводному векселю N 6/12 истец обратился в арбитражный суд 25.09.2006.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), предусматривающим право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту, а также статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которой в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в пунктах 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока вексельной давности, определенного пунктом 70 Положения, подлежащего применению судом независимо от заявления ответчика.
Суд кассационной инстанции не согласился с этим доводом и счел, что действие ответчика по оплате вексельного долга, совершенное 26.09.2003, прервало срок вексельной давности (начавший течь со дня срока платежа по векселю), в том числе по требованиям о взыскании пеней и процентов.
Общество указывает на противоречие выводов суда кассационной инстанции нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.
В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Исходя из установленного в спорном векселе срока платежа датой начала течения срока давности по вытекающим из него требованиям, в том числе о взыскании процентов и пеней, является 01.07.2002.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Платежным поручением от 26.09.2003 ответчик оплатил вексельный долг по трем векселям (N 4/12, 5/12, 6/12). Поручение содержит ссылку на судебные приказы (в частности, на приказ от 11.09.2002 N 2-0613/40).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, действия общества по оплате 26.09.2003 вексельного долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании пеней и процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.
Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
Следовательно, трехлетний срок давности на день предъявления настоящего иска истек.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусмотренные пунктом 70 Положения сроки подлежат применению независимо от заявлений сторон.
Таким образом, неправильное применение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Положения свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу N А58-6668/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Вот как оценить такую позицию, когда, с одной стороны, Президиум применяет нормы об исковой давности, а с другой стороны говорит о том, что для применения последствий пропуска вексельной давности не нужно заявление стороны в споре (ст. 199 ГК РФ), поскольку это пресекательный срок?

При этом разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности очевидна и существенна.

Кстати, смешение в одну кучу пресекательных сроков и сроков исковой давности ВАС сделал и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Скрытый текст

20. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

, а также в заменившем его Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Скрытый текст

14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Сообщение отредактировал Grizly: 01 March 2012 - 20:44

[mrOb]

mrOb,
Вот как оценить такую позицию, когда, с одной стороны, Президиум применяет нормы об исковой давности, а с другой стороны говорит о том, что для применения последствий пропуска вексельной давности не нужно заявление стороны в споре (ст. 199 ГК РФ), поскольку это пресекательный срок?

Соглашусь, но могу предположить, что анализировали, распространяется ли вексельная давность на проценты, но чтобы не делать какие-либо заявления решили указать, что "в любом случае Вы не правы"

Кстати, смешение в одну кучу пресекательных сроков и сроков исковой давности ВАС сделал и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": ... а также в заменившем его Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

Это совместное постановление ВС/ВАС. В науке нет единого мнения о природе этого срока. ВС считал, что это срок исковой давности (ПП ВС РСФСР от 22.03.1966 N 32), ВАС - занимал противоположную позицию. Этим постановлением заняли усредненную позицию, смешав в 1 флакон немного от того, немного от другого.
Мнения:

Скрытый текст

1. Срок исковой давности
1.1. Мурзин Д.В.
Дискуссионность рассматриваемого вопроса нашла свое выражение и в том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному трактуют природу срока, в течение которого можно требовать перевода прав и обязанностей покупателя.
Судебная практика.
Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами (Постановление Пленума ВС РСФСР от 22.03.1966 N 32).
Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).
Очевидно, с точки зрения существующей практики (в том числе и практики арбитражных судов) более правильным является первый вариант.

1.2. В.А. ЕРШОВ, А.В. СУТЯГИН, А.Н. КАЙЛЬ
4. Если доля продана с нарушением преимущественного права покупки (например, продавец не уведомил остальных сособственников о продаже доли, или не дождался истечения выжидательного срока, или продал долю постороннему лицу на иных более льготных условиях, чем те, которые были предложены сособственникам), то любой другой участник общей собственности в течение трех месяцев может в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный трехмесячный срок, в отличие от сроков, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК, является специальным сроком исковой давности. Начало его течения определяется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК. На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (п. 2 ст. 197 ГК).

1.3. А.М. Эрделевский
Трехмесячный срок для заявления требования о переводе на участника общей собственности прав и обязанностей покупателя традиционно рассматривается как срок исковой давности. Однако формулировка п. 3 ст. 250 позволяет расценивать этот срок и как срок пресекательный (срок существования права).

1.4. Беляева З.С.
Для защиты преимущественного права покупки доли установлен сокращенный срок исковой давности. В течение трех месяцев со дня, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о продаже доли постороннему лицу, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

2. Противоположная позиция
2.1. Толстой Ю.К.
3. Продавец, который желает продать свою долю постороннему лицу, обязан письменно известить об этом остальных сособственников с указанием всех условий, на которых доля продается, в т.ч. и цены. Совершенно очевидно, что продавец не должен до бесконечности ждать, отреагируют ли остальные сособственники на его предложение или нет. Поэтому закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке доли: один месяц, если речь идет о продаже доли в недвижимости, и десять дней, если речь идет о продаже доли в движимом имуществе. Сроки исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю. По своей юридической природе - это сроки существования права, которые в отличие от сроков исковой давности не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению.

2.2. Рябов А.А
3. Участники долевой собственности могут осуществить право преимущественной покупки в пределах строго определенного срока. При продаже доли в движимом имуществе срок установлен 10 дней с момента получения извещения, при продаже доли в недвижимом имуществе - в пределах месяца с момента получения извещения. Сроки являются пресекательными, т.е. после их окончания право преимущественной покупки утрачивается. Возможность восстановить пропущенный срок (вне зависимости от уважительности причин пропуска, иных обстоятельств) законом не предусмотрена.

2.3. Гутников О.В.
Пресекательным по своей природе является 3-месячный срок для требований о переводе прав на проданную долю в общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК).

2.4. Скловский К.И.
Институт, видимо, все же продолжает претерпевать изменения в направлении ослабления его действия. Так, если суды общей юрисдикции, основываясь на более ранних подходах, трактуют срок действия права как давностный, то в современной практике арбитражных судов он уже считается пресекательным <43>, что, несомненно, говорит об ослаблении действия права.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 March 2012 - 11:04

[Grizly]

mrOb,

Скрытый текст

2. Противоположная позиция
2.1. Толстой Ю.К.
3. Продавец, который желает продать свою долю постороннему лицу, обязан письменно известить об этом остальных сособственников с указанием всех условий, на которых доля продается, в т.ч. и цены. Совершенно очевидно, что продавец не должен до бесконечности ждать, отреагируют ли остальные сособственники на его предложение или нет. Поэтому закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке доли: один месяц, если речь идет о продаже доли в недвижимости, и десять дней, если речь идет о продаже доли в движимом имуществе. Сроки исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю. По своей юридической природе - это сроки существования права, которые в отличие от сроков исковой давности не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению.

2.2. Рябов А.А
3. Участники долевой собственности могут осуществить право преимущественной покупки в пределах строго определенного срока. При продаже доли в движимом имуществе срок установлен 10 дней с момента получения извещения, при продаже доли в недвижимом имуществе - в пределах месяца с момента получения извещения. Сроки являются пресекательными, т.е. после их окончания право преимущественной покупки утрачивается. Возможность восстановить пропущенный срок (вне зависимости от уважительности причин пропуска, иных обстоятельств) законом не предусмотрена.

2.3. Гутников О.В.
Пресекательным по своей природе является 3-месячный срок для требований о переводе прав на проданную долю в общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК).

2.4. Скловский К.И.
Институт, видимо, все же продолжает претерпевать изменения в направлении ослабления его действия. Так, если суды общей юрисдикции, основываясь на более ранних подходах, трактуют срок действия права как давностный, то в современной практике арбитражных судов он уже считается пресекательным <43>, что, несомненно, говорит об ослаблении действия права.

По п. 2.1 и 2.2. - авторы говорят не о 3-месячном сроке для иска о переводе прав и обязанностей (сроке защиты права), а говорят о 10-дневном или 1-месячном сроке реализации преимущественного права покупки (сроке реализации права).
Поэтому вы их ошибочно причислили к группе сторонников позиции о том, что срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя - это пресекательный срок.

Относительно мнения Гутникова - никогда не рассматривал его мнение в качестве авторитетного.
Относительно мнения Скловского - оно скорее констатация разъяснений ВАС И ВС, чем собственная позиция.

[mrOb]

Извиняюсь, поторопился, был невнимателен. Рябов копирует ПП ВАС 1998, Толстой пишет как о специальном сроке исковой давности.

Скрытый текст

Рябов: "Для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя установлен срок в три месяца. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению".
Толстой Ю.К. "Указанный трехмесячный срок, в отличие от предусмотренных п. 2 ст. 250, является специальным сроком исковой давности".

В любом случае, сближение 2х позиций налицо.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 March 2012 - 20:38

[ab2093]

ab2093, вам предстоит поднять целый пласт проблем, начиная от возможности платежа по предварительному договору, распространения ЗПП на подобные сделки и заканчивая притворностью (не мнимостью, вы очипятались) оплаты векселем. Я б на вашем месте постарался добыть решения той самой судьи-пекаря и посмотреть, не удастся ли воспользоваться трудами уже прошедших этот путь юристов

Большое спасибо за обсуждение.
По результату коротенько: в открытом доступе оказалось много практики Московского городского суда о связке с притворными сделкам: вексель от командитного СУ-155 и стройка квартир/гаражей от ЗАО СУ-155. Однако, вся практика в рамках сроков давности. В нашем случае не вышел только срок давности по векселю. Пришлось вексель продавать и судиться в АС. В судебном заседании представитель командитного СУ-155 вяло заявила о непредъявлении векселя, а в решении суд определил, что срок давности не пропущен. Требования о взыскании удовлетворены полностью. Решение не обжаловалось, в силу вступило.
Однако, началась новая часть Марлезонского балета - взыскательно-исполнительная. На требование о добровольном исполнении решения суда - молчание. В банке, в котором вексель оплачивался в 2006 году, у командитного СУ-155 счет есть, а денег нет. Судя по сведениям АС Москвы, приставское исполнительное производство тоже "не фонтан": взыскатели после получения решения в свою пользу начинают второй круг - банкротство и только в этом случае командитное СУ-155 приходит с платежкой о выплате.

Сообщение отредактировал ab2093: 17 January 2013 - 12:05

[Yago]

Ну значит и вам такие круги ада предстоят. Удачи !

[ab2093]

Частично удача состоялась. Вексельный долг взыскан в полном объем. Теперь появилось ожидание взыскать просрочку.

Судья, на рассмотрении которого дело о взыскании просрочки попало, потребовала разъяснить/доказать что требуем: просрочку по уплате векселя или просрочку по требованию нового (2-го) векселедержателя.

Правовая схема была реализована по следующему сценарию:

1-й векселедержатель (ФЛ) письменно потребовал вексель погасить, векселедатель письменно отказал, соответственно имеем дату нарушения права.

1-й векселедержатель (ФЛ) уступает право требования по самому векселю вместе с правами требовать и проценты в пользу 2-го векселедержателя (ИП). ИП подает в арбитражный суд и деньги по векселю взыскивает.

Теперь 2-й векселедержатель (ИП), пользуясь тем, что по договору цессии 1-й векселедержатель (ФЛ) уступил ему все права, в т.ч. и по взысканию процентов, требует с векселедателя процент из расчета по 395-й с момента, когда векселедатель отказал 1-му векселедержателю вексель оплатить.

Что сомнительного/не обоснованного может быть в требовании 2-го векселедержателя о выплате процентов с момента отказа 1-му векселедержателю?

Сообщение отредактировал ab2093: 14 March 2014 - 13:48