Сообщений в теме: 58

[кум Тыква]

'Lequleyo' сказал(а)

Если я вас верно понял, основной аргумент невозможности взыскания квази расходов (понесенных в неденежной форме) заключается в некомпетентности суда разрешать вопрос об обоснованности их уплаты одной из сторон, так?

кмк, не так. препятствием является не вопрос обоснованности (точнее не столько вопрос обоснованности), а невозможность однозначного определения суммы "неденежных" расходов доступными процессуальными способами.

[begemotch]

Договор об оказании юруслуг регулируется ГК со всеми вытекающими. Если исходить из логики пана Yago, то процессуальный закон ограничивает стороны по такому договору в выборе способа оплаты оказанных услуг исключительно денежными средствами, т.е. стороны не могут совершить зачет, применить новацию и пр. Но рассмотрим ситуацию, когда истец испытывает временные финансовые затруднения. Получается, что при этом он (то бишь истец) лишается права на квалифицированную юридическую помощь, которую ему готовы оказать под условием оплаты (в том числе) зачетом, отступным и пр., только лишь на том основании, что под расходами подразумеваются исключительно денежные средства.
КС, кстати, относит судебные расходы к убыткам по ст. 15 ГК.

[Lequleyo]

'кум Тыква' сказал(а)

препятствием является не вопрос обоснованности (точнее не столько вопрос обоснованности), а невозможность однозначного определения суммы "неденежных" расходов доступными процессуальными способами.

именно это я и имел ввиду, спасибо.

[mrOb]

'Lequleyo' сказал(а) 07 Мар 2012 - 12:29:

'кум Тыква' сказал(а)

препятствием является не вопрос обоснованности (точнее не столько вопрос обоснованности), а невозможность однозначного определения суммы "неденежных" расходов доступными процессуальными способами.

именно это я и имел ввиду, спасибо.

Суд устанавливает не абсолютную (однозначную) истину, а относительную. Давайте ещё ст. 15 ГК вспомним

[greeny12]

'begemotch' сказал(а) 07 Мар 2012 - 12:07:

Если исходить из логики пана Yago, то процессуальный закон ограничивает стороны по такому договору в выборе способа оплаты оказанных услуг исключительно денежными средствами, т.е. стороны не могут совершить зачет, применить новацию и пр. Но рассмотрим ситуацию, когда истец испытывает временные финансовые затруднения. Получается, что при этом он (то бишь истец) лишается права на квалифицированную юридическую помощь, которую ему готовы оказать под условием оплаты (в том числе) зачетом, отступным и пр., только лишь на том основании, что под расходами подразумеваются исключительно денежные средства.
КС, кстати, относит судебные расходы к убыткам по ст. 15 ГК.

Процессуальный закон говорит о том, что заявление для разрешения судом вопроса, связанного с судебными расходами, может быть удовлетворено тогда, когда расходы в определенной сумме действительно понесены и для определения денежного эквивалента расходов есть бесспорные доказательства.

[кум Тыква]

'begemotch' сказал(а)

Если исходить из логики пана Yago, то процессуальный закон ограничивает стороны по такому договору в выборе способа оплаты оказанных услуг исключительно денежными средствами, т.е. стороны не могут совершить зачет, применить новацию и пр.

логика пана Yago никаким образом не может привести к подобным выводам, поскольку процессуальный закон не регулирует материальные гражданские правоотношения.

'mrOb' сказал(а)

Суд устанавливает не абсолютную (однозначную) истину, а относительную. Давайте ещё ст. 15 ГК вспомним

вас, как сторону (любую) процесса, устроила бы относительная истина, выраженная в резолютивной части словами "взыскать с ответчика от 10 до 15 тысяч рублей судебных расходов"?

[greeny12]

'mrOb' сказал(а) 07 Мар 2012 - 14:08:

Давайте ещё ст. 15 ГК вспомним

Поскольку подача заявления на разрешение судом связанного с судебными расходами вопроса процессуальным сроком не ограничена, то положения ст. 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления о взыскании судебных расходов.

[mrOb]

'кум Тыква' сказал(а) 11 Мар 2012 - 06:48:

вас, как сторону (любую) процесса, устроила бы относительная истина, выраженная в резолютивной части словами "взыскать с ответчика от 10 до 15 тысяч рублей судебных расходов"?

Хотите сказать, суд устанавливает абсолютную истину? В споре сколько стоят собаки - итоговое решение суда и будет относительной истиной (например,12.5 руб).

'greeny12' сказал(а) 11 Мар 2012 - 07:06:

Поскольку подача заявления на разрешение судом связанного с судебными расходами вопроса процессуальным сроком не ограничена, то положения ст. 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления о взыскании судебных расходов.

Это я к тому, что здесь рассуждают какое решение должен вынести суд, если одна сторона говорит о 100 рубля, а вторая о 50..

Сообщение отредактировал mrOb: 11 March 2012 - 14:16

[Tony V]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 18118/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" - Арабова Т.Ф., Тай Ю.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Никулина Е.В., Савиных Ю.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, далее - инспекция) от 10.06.2004 N 31/ОКП-3, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в возмещении суммы налога, начислен налог на добавленную стоимость.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2004 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
После принятия указанных судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с инспекции 17000 рублей расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении данного налогового спора.
В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.03.2003, согласно которому вознаграждение адвоката Шипиловой А.Н. складывалось из оказания услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 4000 рублей, представлению интересов общества в суде первой инстанции - 5000 рублей, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 рублей, представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом выполнения работ по договору от 25.03.2003, подписанным 10.02.2006 обществом и адвокатом Шипиловой А.Н. Вознаграждение выплачено в полном объеме путем передачи векселя Сбербанка России N 0761390.
Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов общество мотивировало определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, представив в суд первой инстанции документ, в силу которого аналогичные услуги по участию в рассмотрении данного налогового спора оценены другим адвокатом в 49000 рублей.
Возражая против заявленного обществом требования, инспекция сослалась на факт рассмотрения арбитражными судами около двадцати налоговых споров, связанных с отказом в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, в обоснование которых приводились аналогичные доводы, поэтому подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. Поскольку по всем рассмотренным спорам обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, инспекция просила суд признать соразмерной сумму расходов - 1000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 с инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 12000 рублей расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Признав за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суды исходили из неразумности заявленной суммы возмещения расходов. Суды сочли, что адвокат имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал обществу аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств (наличие права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и объем доказательств, дело не представляет значительной сложности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 5000 рублей следует признать необоснованным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" 12000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.