Сообщений в теме: 113

[KGB]

Не надо запрещать доверенности. Мы все ими пользуемся.

Квартиру в найм тоже по доверенности сдавать прикажете?

[Yuriy M.]

Добрый день!

 

Необходима консультация юриста.

 

Ситуация следующая:

Происходит ДТП на регулируемом перекрестке. Водитель Д., управляя грузовым ТС (фура) выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где в него врезается легковой а/м под управлением водителя М., двигающийся на разрешающий сигнал светофора. В результате водитель М. погибает. Дальше все как обычно: ст.264 ч.3, приговор в виде к/п, лишение прав и полное удовлетворение гражданского иска (не миллионы, 200 – адвокат, 100 – похороны и 200 моральный). Но тут начинается самое прозаичное… У водителя Д за душой ни гроша, т.к.  он работал простым водилой у ИП Е., кому собственно и принадлежит фура. И я прекрасно понимаю, что получать даже эти несчастные 500 т.р. с водителя Д. я буду лет дцать… Но, остается ИП Е., у которого есть деньги (как минимум эта самая фура) и с учетом того, что водитель Д. официально работал на ИП Е., владельцем авто оставался Е.

Т.е. если я правильно понимаю,  то в данной ситуации возможно воспользоваться ст.1079 и подать иск о возмещении морального вреда (или подскажите какого еще вреда) к ИП Е.? Прошу дать ваши советы по данному делу. Какие перспективы и как лучше действовать? На что ссылаться?

[Pastic]

Т.е. если я правильно понимаю,  то в данной ситуации возможно воспользоваться ст.1079 и подать иск о возмещении морального вреда (или подскажите какого еще вреда) к ИП Е.? 

 

в данной ситуации можно БЫЛО воспользоваться статьями 1068 и 1079 ГК РФ, но вы такую возможность удачно просрали, подав гражданский иск к водителю.

[Yuriy M.]

Спасибо за оперативный ответ.

Сообщение отредактировал Yuriy M.: 21 June 2014 - 20:51

[Yuriy M.]

 

Т.е. если я правильно понимаю,  то в данной ситуации возможно воспользоваться ст.1079 и подать иск о возмещении морального вреда (или подскажите какого еще вреда) к ИП Е.? 

 

в данной ситуации можно БЫЛО воспользоваться статьями 1068 и 1079 ГК РФ, но вы такую возможность удачно просрали, подав гражданский иск к водителю.

 

Антон Михайлович, в рамках УД потерпевшим был признан только я. Я правильно понимаю, что возможность воспользоваться данными статьями осталась у моей матери и сестры?

[skif152]

офтоп:

полное удовлетворение гражданского иска (не миллионы, 200 – адвокат, 100 – похороны и 200 моральный).

на фоне моралки и вовсе какой-то абсурд

[Yuriy M.]

Я думаю, что из-за невысокой моралки и удовлетворили полностью услуги на адвоката. Да и дело было не простое, год длилось. Сначала был отказ в возбуждении. Да и подсудимый на контакт вообще никак не вышел.

Сообщение отредактировал Yuriy M.: 21 June 2014 - 22:58

[savrasij]

Сначала был отказ в возбуждении

основания?

 

Да и дело было не простое

в чём сложность была?

 

подсудимый на контакт вообще никак не вышел

вину не признал?

[Pastic]

Я правильно понимаю, что возможность воспользоваться данными статьями осталась у моей матери и сестры?

 

Да

[Yuriy M.]

 

Сначала был отказ в возбуждении

основания?

 

Да и дело было не простое

в чём сложность была?

 

подсудимый на контакт вообще никак не вышел

вину не признал?

 

1. Следователь вынес постановление о возбуждении дела "по факту". Прокуратура отказала (как выразился адвокат: это был шедевр среди отказных). Кому интересно, могу скинуть в личку. Пытались сделать крайним покойного.

2. Сложность в том, что полгода ушло на разные обжалования и поиски свидетелей. В итоге нашли свидетеля и добились возбуждения дела.

3. Вину не признал, даже ни разу не извинился! Даже в суде! Он выбрал линию защиты, что ехал на мигающий зеленый и все тут (ну в этом его можно понять, но хотя бы извиниться-то мог бы)!

Сообщение отредактировал Yuriy M.: 22 June 2014 - 03:00

[savrasij]

могу скинуть в личку

savrasij@gmail.com

интересно как можно сделать из зелёного красный и наоборот...

[eugenetver]

Уважаемые, форумчане. Попал в неприятную ситуацию, подскажите, как быть.

 

15.06 возвращался из отпуска. Машину при этом оставлял на одной из платных стоянок рядом с городом Домодедово. Всю ночь в самолете не спал, потом долго ждал трансфер на парковку. Сел уставший за руль и на выезде дотронулся до рядом стоящего автомобиля. На бампере этого автомобиля остались незначительные царапины. Вышел, поговорил с парковщиком - он сказал, что в таких случаях они договариваются с владелцем машины, проблем не бывает. Я оставил денег на покраску бампера (с запасом на всякий случай), свои контакты, сказал, чтобы со мной связались в случае осложнения. 

 

16.06 прилетела владелица поврежденного автомобиля, не захотела никого слушать, в том числе созваниваться со мной - вызвала ГИБДД. ГИБДД составили протокол, по которому я оставил место ДТП (что логично). Обидно, действительно сглупил, но при этом у меня не было реально цели скрыться: оставил деньги, контакты, сказал, чтобы обязательно связались.

 

17.06 ездил в ГИБДД - дело еще не пришло, описал ситуацию, оставил контакты.

 

19.06 ездил в ГИБДД на разбор - дело направлено в суд

 

Из дополнительных вводных - сейчас женщина (потерпевшая) уже готова идти на встречу, но, видимо, уже поздно.

 

Подскажите, пожалуйста, как в моей ситуации действовать. Спасибо!

[Gaez]

А уже никак по сути. Вы все сделали для того, чтобы Ваша вина была доказана.
Особенно, если и письменно умудрились дать объяснения, в которых указали, что повреждения были причинены Вами при описанных выше обстоятельствах.
Вы заблуждаетесь в мотивации. Нигде в законе не написано, что водителя наказывают за то, что он скрылся. Наказывают за оставление места ДТП в нарушение ПДД. Вы место ДТП оставили? Да. Правила нарушили? Да. Именно за это Вас и лишат.
Да, чисто в теории можно попытаться в суде свести дело к малозначительности, но на практике это не работает. Разве что уговорите женщину прийти в суд и вместе с Вами жалобить судью на тему, что царапины фигня, а она просто погорячилась и просит Вас не наказывать.
Готовьтесь ходить пешком.
Да! Еще можно попытаться уговорить судью, чтобы Вам дали пару суток ареста вместо лишения. Иногда получается.

Сообщение отредактировал Gaez: 22 June 2014 - 14:39

[savrasij]

ничего "преступного" в ваших действиях нет, наоборот сейчас практика по-немногу меняется(буквально недавно было что-то подобное в "верхах" в вашу пользу) именно в том смысле, что прилегающая территория, малозначительность, страховка, отсутствие пострадавших, незначительный вред железу, отсутствие спора причин/механизма дтп = что охватывается п.2.6.1 ПДД... т.е. никакой общественной опасности своими действиями вы не создали, наоборот, действовали разумно, добросовестно и в соответствии с ПДД, поскольку п.2.6.1 специальный по отношению к 2.5 и 2.6 ПДД

к сожалению формализм в АПН по таким делам зашкаливает до идиотизма,  настойчивости и терпения в доказывании своей невиновности...

 

PS/ вот достаточно подробно разжевано:

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"

в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Сообщение отредактировал savrasij: 22 June 2014 - 16:25

[Concrescere]

Дальше все как обычно: ст.264 ч.3, приговор в виде к/п, лишение прав и полное удовлетворение гражданского иска (не миллионы, 200 – адвокат, 100 – похороны и 200 моральный).

Я встречал в практике иной подход:

[savrasij]

мощно..."суд исходит из того что моральный вред-разновидность материального"

[Yuriy M.]

 

могу скинуть в личку

savrasij@gmail.com

интересно как можно сделать из зелёного красный и наоборот...

 

Отправил в личку

[Concrescere]

мощно..."суд исходит из того что моральный вред-разновидность материального"

Я про другое - суд передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск к водителю не может быть удовлетворен, так как из материалов дела видно, что надлежащим ответчиком является работодатель (кстати, доказательства этого мог и сам подсудимый как гражданский ответчик представить, процесс же состязательный).

П.С. А "разновидность материального" - это суд наверное пытался про "денежное выражение" сказать (ч. 4 ст. 42 УПК).

Сообщение отредактировал Raritet: 22 June 2014 - 18:06

[Gaez]

= что охватывается п.2.6.1 ПДД... т.е. никакой общественной опасности своими действиями вы не создали, наоборот, действовали разумно, добросовестно и в соответствии с ПДД, поскольку п.2.6.1 специальный по отношению к 2.5 и 2.6 ПДД

Вы простите, слышите звон, но затрудняетесь с определением направления звука?
Пункт 2.6.1 к данной ситуации не имеет никакого отношения. Он относится к случаю, когда оба водителя на месте, пришли к согласию по поводу обстоятельств и размеру ущерба, оформили ДТП путем заполнения извещений.
Что из этого было в ситуации автора вопроса? Правильный ответ - НИЧЕГО. По слогам - НИ-ЧЕ-ГО. И пункт 2.6 сюда тоже не лезет никаким боком.
Никакого права уезжать у него не было. Никакая расписка, никакие координаты, никакие мелкие царапины не освобождают его от необходимости действовать в его случае по правилам пункта 2.5.

в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Когда цитируете, не стоит выдергивать фразу из контекста и обрезать ее, придавая ей несколько иной смысл, нежели там изначально заложен.
Полностью она выглядит так: При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, далее по тексту....

Так вот когда нет второго водителя, нет согласия в оценке ущерба менее 25 тысяч, нет согласия по поводу обстоятельств, то нет и п. 2.6.1.
Когда нет согласия по поводу обстоятельств, нет обоих водителей, нет схемы подписанной обоими участниками, то нет и п. 2.6
А есть строго и единственно 2.5.
И Опредение КС - это попытка натянуть сову на глобус. Сове больно и она никак не натягивается. Смысл фразы в том, что если водитель не исполнил 2.6 или 2.6.1, то его привлекают по части 1 ст. 12.27, если не исполнил 2.5, то по ч.2 той же статьи.

ничего "преступного" в ваших действиях нет,

Да ладно. Обоснуете? Ибо там есть все что нужно. Объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

сейчас практика по-немногу меняется(буквально недавно было что-то подобное в "верхах" в вашу пользу) именно в том смысле, что прилегающая территория, малозначительность, страховка, отсутствие пострадавших, незначительный вред железу, отсутствие спора причин/механизма дтп

Сумеете найти, где такая практика стала меняться? Не в виде "по-моему", а так, чтобы человек на нее опереться мог.
По поводу прилегающей территории ищите ПВС, год 2012, по-моему, русским по-белому суд наваял (незаконно, кстати), что на прилегающей территории ДТП оформляются также как и на дороге, со всеми вытекающими. С тех пор ничего не менялось.
Страховка, отсутствие пострадавших, вред железу, отсутствие спора - все это бла-бла, имеющее потенциальное значение в случае 2.6 и 2.6.1, но к 2.5 не применимое абсолютно.

Сообщение отредактировал Gaez: 22 June 2014 - 18:07

[Pastic]

У меня по всем делам по 264-ой суд без проблем принимал иск к работодателю подсудимого, привлекал работодателя гражданским ответчиком и взыскивал весь вред, включая моральный, с него. Обсуждать "почему" считаю в юридическом разделе излишнем - тут есть где-то большая тема, где я малообразованным пару десятков судебных актов по этому вопросу приводил.

Однако если уж взыскали с водителя - поезд ушел.

[savrasij]

но к 2.5 не применимое абсолютно.

совершенно верно, 2.5 здесь "ни о чём",  о чём и разжевал КС,

а то что второй участник захотел вызвать гайцев(не знаю коллеги они вам или нет), то это никак не составляет 12.27 ч.2 

про "звон" прошу не надо, передергиваете вы, поскольку если  п.2.5, то извольте получить 12.27ч2, но в данном случае не надо натягивать 2.5, поскольку его нет, а по объективной стороне всего навсего 2.6.1... если вопрос только в оценке ущерба(царапина в 10-15-иль20 тыров), то вопрос только в юр.квалификации "содеянного", ну а работники гибдд любят сильно сгущать краски и хмурить брови при явной малозначительности АПН

по прилегающей территории - можно на ней "уханькать" в хлам авто за пару лямов и скрыться, а можно пыль сдуть с соседнего авто на парковке...

то что там действуют ПДД, я в курсе, но в том числе действует и п.2.6.1 ПДД, а не только 2.5...

кстати ничего не мешает заполнить извешение и прибыть в страховую по прибытии второго субъекта дтп из отпуска и обратиться в СК, о чём и пишет лвок, нигде нет указания на одномоментность данной процедуры

поскольку иск к водителю не может быть удовлетворен

именно так, мало того мог и должен был отказать, поскольку обязательно привлечение СК и работодателя

[savrasij]

Отправил в личку

спасибо, но было б интересно узнать именно по доказыванию объективной стороны/фактических обстоятельств/красный-зелёный; в данном случае прокуратура права, поскольку без нарушения пдд и причинно-следственной связи со смертью нет 264-й... 

[Yuriy M.]

 

Отправил в личку

спасибо, но было б интересно узнать именно по доказыванию объективной стороны/фактических обстоятельств/красный-зелёный; в данном случае прокуратура права, поскольку без нарушения пдд и причинно-следственной связи со смертью нет 264-й... 

 

Следователь возбуждал дело по факту события, а не в отношении кого-либо. Хорошо, прокуратура отказала. Вопрос в том, КАК она отказала. Получается, что материал вернули следователю без каких-либо комментариев и указаний. Пришлось обжаловать действия прокуратуры и параллельно искать свидетелей. В итоге Собственно подсудимый сам написал в объяснении, что выехал он на желтый (мигающий зеленый появился уже в суде). А по доказыванию ключевую роль сыграл свидетель, который подтвердил, что подсудимый выехал на красный + несколько косвенных доказательств.

У меня по всем делам по 264-ой суд без проблем принимал иск к работодателю подсудимого, привлекал работодателя гражданским ответчиком и взыскивал весь вред, включая моральный, с него. Обсуждать "почему" считаю в юридическом разделе излишнем - тут есть где-то большая тема, где я малообразованным пару десятков судебных актов по этому вопросу приводил.

Однако если уж взыскали с водителя - поезд ушел.

Почитав кодексы и судебную практику я понимаю, что для меня поезд уже ушел (99% суд в иске откажет). Единственный вариант: признавать потерпевшими близких родственников и уже от их лица подавать иск к работодателю.

[Pastic]

признавать потерпевшими близких родственников

 

зачем и как вы себе это представляете после вынесения приговора?

[Concrescere]

 

поскольку иск к водителю не может быть удовлетворен

именно так, мало того мог и должен был отказать, поскольку обязательно привлечение СК и работодателя

 

Возможность привлечения СК вызывает сомнения.

 

У меня по всем делам по 264-ой суд без проблем принимал иск к работодателю подсудимого, привлекал работодателя гражданским ответчиком и взыскивал весь вред, включая моральный, с него

А не возникало ли в Вашей практике такой ситуации, когда работодатель ссылался на полис ОСАГО, которым его ответственность застрахована?

 

Если сам работодатель отвечает в силу ст. 1068 ГК по требованию, вытекающему из деликтного обязательства, то про СК то же самое нельзя сказать:

Скрытый текст

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П 

"По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова"

...

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

...