Сообщений в теме: 1127

[begemotch]

В понедельник постараюсь выложить решение. В договоре указано - переуступка осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Т.е. соглашение о возможности переуступки любым третьим лицам сторонами не обговаривалось и не достигалось

[A.Koytov]

Так что звиняйте, но & #1042;С бредит.

Мотрите, что в 503, что в 475 речь идет о "существенном нарушении требований к качеству товара", в ЗоЗПП - "существенный недостаток". Т.е. в пером имеем качество в целом, во втором - отдельное его проявление.

Цитата & #1042;С в итоге определил, что такого рода штрафы имеют гражданско-правовую природу и квалифицируются как неустойка, взыскиваемая в пользу потребителя. А вот в случае, если после обращения потребителя в суд ответчик добровольно удовлетворит требования, то суд не будет взыскивать с ответчика штраф за то, что до обращения потребителя в суд ответчик не удовлетворил его требования добровольн

Откуда цитата???? какая к черту природа, так получается что за одно и то же действо должник (прод) несет двойную ответственность перед кредитором. Однако, при перечислении в бюджет штрафа такого конфуза не было...
& #1042;ообще, таким поворотом & #1042;С перечеркнет последнюю надежду ОО на существование, ибо смысл потрику судиться через ОО, если можно самому весь штраф отлопатить.

Сообщение отредактировал A.Koytov: 29 June 2012 - 15:53

[ALEX.SH.]

Мотрите, что в 503, что в 475 речь идет о "существенном нарушении требований к качеству товара", в ЗоЗПП - "существенный недостаток". Т.е. в пером имеем качество в целом, во втором - отдельное его проявление.

Алексей, ну так и выходит тогда (если мы видим ключевую разницу в понятиях) - что ЗоЗПП и не нужен, ибо как только он невыгоден потребу, то мы в него и не глядим

Откуда цитата????

))))
На Законе содрал, сам Постановление позже чем цитату-распечатал, но даже еще не читал, нет времени))

пробежался-46-й пункт

ALEX.SH., есть, конечно, это ж не нпа.

Владимир...

))) я вот не могу догнать никак.

То есть если я сейчас подам апелляцию на основании ПП ВС, то по идее облсуд должен изменить решение в части взыскать штраф в пользу государства и обратить взыскание этого штрафа в пользу потреба??

[ВладимирD]

Мотрите, что в 503, что в 475 речь идет о "существенном нарушении требований к качеству товара", в ЗоЗПП - "существенный недостаток". Т.е. в пером имеем качество в целом, во втором - отдельное его проявление.

Блиин... не просто качество в целом, а конкретное проявление несоответствия качества требованиям, которое по определению полностью совпадает с понятием существенного недостатка. Ну что Вы в самом деле, я понимаю, когда законодатель противоречия создает, но тут-то все глаже некуда.

[A.Koytov]

мммм, кстати, а почему скан постановления во всех источниках без реквизитов, ни даты, ни номера?

[ВладимирD]

То есть если я сейчас подам апелляцию на основании ПП ВС, то по идее облсуд должен изменить решение в части взыскать штраф в пользу государства и обратить взыскание этого штрафа в пользу потреба??

А что, когда дело рассматривалось, законы какие-то другие были?

[A.Koytov]

ВладимирD, я с Вами согласен целиком и полностью, ибо данное ВСом определение сущ-ых недостатков по части 2-х и более влечет всплеск потребэкстремизма. Однако, я говорил лишь о том, что выводы ВС не с потолка взяты, но почему-то с избирательным подходам к источникам.

[ALEX.SH.]

То есть если я сейчас подам апелляцию на основании ПП ВС, то по идее облсуд должен изменить решение в части взыскать штраф в пользу государства и обратить взыскание этого штрафа в пользу потреба??

А что, когда дело рассматривалось, законы какие-то другие были?

))))
Практика была другая

Лично я до этого постановления еще не встречал чтобы суд хоть раз взыскал штраф в пользу потреба-все шло в счет государства.

Или Вы и раньше видели решение о взыскании штрафа в пользу потреба??

[Filaret]

Я видел такие решения.

[A.Koytov]

Только что меня осенило по поводу штрафа в пользу потребителя. Получается, что штраф есть неустойка, следовательно ст.333 ГК в полный рост....
Но не прально это, ибо штраф ни хрена ни гражданско-правовая ответственность, он носит публичный характер, т.е. является административной санкцией. По этому поводу КС красиво высказался в определении от 17.10.2006 N 460-О: Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации)

[ВладимирD]

Только что меня осенило по поводу штрафа в пользу потребителя. Получается, что штраф есть неустойка, следовательно ст.333 ГК в полный рост....

Ага, только, как мы помним, "в исключительных случаях и..."...

Но не прально это, ибо штраф ни хрена ни гражданско-правовая ответственность, он носит публичный характер, т.е. является административной санкцией.

Это откуда следует?

По этому поводу КС красиво высказался в определении от 17.10.2006 N 460-О:

Красиво, но вообще не об этом

за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации)

[A.Koytov]

Красиво, но вообще не об этом

Владимир, вы не в настроении..? там другие слова важнее:

законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью <...> предусмотрел самостоятельный вид ответственности

Может я не корректно с квалификацией природы штрафа высказался, но как ни крути ни гражданско-правовая ответственность это.

P.S. В общем, подробно о Постановлении здесь - http://forum.yurclub...&showentry=6157
P.P.S. Чего-то с кодами вставки ссылок не то, только прописать полностью в тексте и можно...

Сообщение отредактировал A.Koytov: 02 July 2012 - 01:45

[ВладимирD]

Владимир, вы не в настроении..?

Насчет пятницы - не помню))). Щас спина болит...

там другие слова важнее:

Ну так их и нужно понимать правильно: есть гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения конкретных обязательств, а есть также ответственность за неисполнение обязательств во внесудебном порядке. Там КС вообще не стал себе морочить голову о природе этой ответственности (гп или административная). Раньше суды исходили из того, что она административная, теперь ВС говорит, что гп.

[ALEX.SH.]

В части добровольного исполнения требований продвцом, после подачи иска...

Любопытно, как захочет решать суд в части когда потреб , не обращаясь к продавцу, обратится сразу в суд и там естессно захочет и стоимость экспретизы, и стоимость юристов...

Вот где еще то поле для конфликтов

[ВладимирD]

Любопытно, как захочет решать суд в части когда потреб , не обращаясь к продавцу, обратится сразу в суд и там естессно захочет и стоимость экспретизы, и стоимость юристов...

Да, тут ВС вообще ничего не прояснил, хотя вопросы эти возникают регулярно.

[MastaA]

Ну по идее если в договоре ничего про уступку третьему лицу нет, то суды должны посылать коллекторов лесом... Сейчас начнутся метания банков... будут навязывать заключение допников...

да только ленивый банк уже не включил такое условие в договоры.

[GoodJobMaster]

как захочет решать суд в части когда потреб , не обращаясь к продавцу, обратится сразу в суд

если в части штрафа, то откажут. у нас несколько дел через кассацию ВС прошли (было отказано в принесении жалобы). как раз на предмет того, что не обращение с претензией (требованием) в непроцессуальном порядке есть нарушение права ответчика, лишение его возможности добровольного удовлетворения. Время подачи претензии (до или во время процесса), правда, не такой критичный фактов (было и положительное решение, когда претензия улетела после подачи иска). Может конечно, несколько дел не показатель, во всех отписках ссылка на принцип правовой определенности, но все же...

[ALEX.SH.]

GoodJobMaster

Поделитесь документами??
Интересно же

[GoodJobMaster]

Поделитесь документами??

не вопрос, залью в облака, ссылку выложу, что именно интересует из перечисленного ?

[ALEX.SH.]

Решения суда по существу

[begemotch]

не обращение с претензией (требованием) в непроцессуальном порядке есть нарушение права ответчика, лишение его возможности добровольного удовлетворения.

Подача иска не препятствует ответчику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. У нас была парочка дел, где суды соглашались с нашими доводами: иск получен, ответчик с иском не согласен, поэтому отсутствие претензии не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде штрафа.
В свете нового Постановления интересуют споры по ОСАГО - будут они попадать под ЗоЗПП или нет?

[ВладимирD]

Подача иска не препятствует ответчику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Есть нюанс: нарушен порядок предъявления требования, не было передачи товара продавцу, по этой же причине не было проверки, экспертизы. На основании чего требование-то удовлетворять? На основании голых слов?

[GoodJobMaster]

У нас была парочка дел

У нас тоже была именно парочка, попавшая на нормальный состав в областном, там все закончилось хорошо. Я про те дела, которые отравились в ВС с отрицательным результатом (из других составов), там тоже потухли.

[Василий Телкин]

Друзья, пара вопросов:

1. Неужели теперь 50% и впрямь будут взыскиваться в пользу потребителя? Разве можно 2 штрафа за одно нарушение? Или я что-то просмотрел в тексте ВС/дискуссии.
2. Про общие и специальные номеры - по страховым спорам пошлину теперь не платим?..
3. Про перевозчика - не совсем понял - может потребитель предъявить иск по месту жительства или нет?
4. Про подсудность - если все упростить и отойти от теоретизирования - возможность для передачи дела по ходатайству продавца/исполнителя - еще больше снизилась?

[ВладимирD]

1. Там два нарушения: одно - непосредственно нарушение прав (продажа товара ненадлежащего качества, неустранение в срок и т.д.) и отказ добровольно исполнить требования потреба в досудебном порядке.
2. Я так понял, что только по тем спорам, которые не напрямую о выплате возмещения, а о тех, где есть поле для применения ЗоПП.
3. Хз
4. Да.