подрезал стропы "золотым парашютам"?
нет, это не мой мопед.
там суд счел что оплата по договору кредита не подпадает в обычный платеж, так как имелась невыплаченная зарплата и налоги которые по 855 имеют приоритет.
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
Оспаривание сделки по п.2 ст.61.2 ЗоБ (цель причинение вреда имущественным
Автор Равиль Ш., 16 Aug 2012 15:19
п.2 ст.61.2 цель-вред
Сообщений в теме: 70
#52
Отправлено 28 September 2015 - 17:21
так как имелась невыплаченная зарплата и налоги которые по 855 имеют приоритет.
а можешь скинуть практику?
Оч. интересно.
#53
Отправлено 29 September 2015 - 12:06
суд счел что оплата по договору кредита не подпадает в обычный платеж, так как имелась невыплаченная зарплата и налоги которые по 855 имеют приоритет.
ИМХО, перебор
#54
Отправлено 20 October 2015 - 19:08
Jason Voorhees, такие сделки http://forum.yurclub...70027&p=5611910 в банкротстве встречали?
#55
Отправлено 20 October 2015 - 20:39
Jason Voorhees, такие сделки http://forum.yurclub...70027&p=5611910 в банкротстве встречали?
я обычно такие покупки через прокладку SPV делаю.
в ссылке не указано в каком состоянии должник: в банкротстве или нет. Если банкротства нет, то как указала Людмила я не вижу проблем с такой сделкой.
#56
Отправлено 20 October 2015 - 21:15
Если банкротства нет,
А если такие сделки имели место в предбанкротном состоянии. По сути, кредитор, прощая часть долга должнику, усугубляет свое финансовое состояние. В случае банкротства такого кредитора подобные сделки оспариваются АУ?
#57
Отправлено 20 October 2015 - 21:19
В случае банкротства такого кредитора подобные сделки оспариваются АУ?
почему бы нет? Собственно как любое прощение долга.
#58
Отправлено 20 October 2015 - 21:29
почему бы нет? Собственно как любое прощение долга.
Наличие притворности договора уступки будет иметь место?
#60
Отправлено 20 October 2015 - 21:33
А в чем притворность?
Я там в теме писал - цессия фактически прикрывает либо прощение долга, либо дарение.
#61
Отправлено 20 October 2015 - 22:13
прикрывает либо прощение долга,
а что прощение долга теперь вне закона?
Тогда и мировое соглашение можно считать притворной сделкой, если истец отказывается от взыскания части долга или мер ответственности за нарушение денежного обязательства.
#62
Отправлено 20 October 2015 - 22:15
а что прощение долга теперь вне закона?
Это можно осуществить напрямую через сделку по прощению долга, а не "лепить" цессии.
#63
Отправлено 20 October 2015 - 22:22
Это можно осуществить напрямую через сделку по прощению долга, а не "лепить" цессии.
тогда в чем притворность?
#64
Отправлено 20 October 2015 - 22:26
тогда в чем притворность?
В цели и воли сторон в сделке цессии, фактически она направлена не на передачу прав требования новому кредитору, а на прекращение обязательства между ними.
#65
Отправлено 21 October 2015 - 03:27
В цели и воли сторон в сделке цессии, фактически она направлена не на передачу прав требования новому кредитору, а на прекращение обязательства между ними.
а то, что должник и кредитор совпадут в одном лице, а соответственно обязательство прекратится - это не смущает?)))))
В цели и воли сторон в сделке цессии
ок. Зайдем с другой стороны: пострадавшие есть?
#66
Отправлено 21 October 2015 - 07:33
пострадавшие есть?
Возможно, бюджет.
а то, что должник и кредитор совпадут в одном лице, а соответственно обязательство прекратится - это не смущает?
Спрашивается - зачем городить огород, если одна и та же цель, прекратить обязательство.
#67
Отправлено 21 October 2015 - 12:31
Спрашивается - зачем городить огород, если одна и та же цель, прекратить обязательство.
а вот это уже их предпринимательское дело. И риски соответственно их же.
Возможно, бюджет.
"если бы у бабушки.... то была бы дедушкой".
Зачем выдумывать пострадавшего от сделки?
Что в первом, что во втором случае последствия налоговые одни и те же. У Цессионария (Должника по первоначальному обязательству) возникает увеличение налогооблагаемой базы, т.е. выгода от цессии относится на прибыль. У Цедента (Кредитора по первоначальному обязательству) возникает убыток, который не уменьшает налогооблагаемую базы (за счет чистой прибыли). У Цедента еще и возникает прибыль от оплаты по цессии.
#68
Отправлено 21 October 2015 - 15:14
Что в первом, что во втором случае последствия налоговые одни и те же.
Не уверен, нужно проанализировать по НК. Еще наверное чего-нибудь с НДС мутят.
Подозрительно, когда при открытой двери влазят в окно ))
#69
Отправлено 21 October 2015 - 20:58
Подозрительно, когда при открытой двери влазят в окно ))
Может они в дверь уже не пролазят или в окно ближе или под дверь кредиторы нагадили.
Еще раз повторю: если мы не участники сделки и эта сделка не нарушает наших прав как третьих лиц, то нефик анализировать цель и мотивы.
#70
Отправлено 21 October 2015 - 21:12
если мы не участники сделки и эта сделка не нарушает наших прав как третьих лиц, то
На тот случай, если в банкротстве попадутся такой вот должник/хитрый кредитор, нужно иметь такие сделки ввиду )
#71
Отправлено 21 October 2015 - 21:52
нужно иметь такие сделки ввиду )
ну вот чем конкретно сделка, рассмотренная в примере, нарушает права кредиторов?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
