Сообщений в теме: 61

[Димсон С.]

Интересное Постановление ВАС об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу в порядке суброгации. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2012 г. N 6439/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") о взыскании 77 229 рублей страхового возмещения и 15 569 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания 77 229 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Сургутнефтегаз" просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки как основанные на неправильном толковании и применении норм права и нарушающие единообразие практики арбитражных судов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2010, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданке Смоленцевой И.В. (потерпевшей).
Общество "Сургутнефтегаз", в котором застрахован автомобиль потерпевшей, выплатило ей стоимость восстановительного ремонта в размере 77 229 рублей и обратилось за возмещением уплаченной суммы к обществу "МАКС" - страховщику гражданской ответственности гражданина Павлеванова Д.М., виновного в причинении вреда.
Поскольку общество "МАКС" страховое возмещение не уплатило, общество "Сургутнефтегаз" на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявило обществу "МАКС" иск о взыскании выплаченной потерпевшей денежной суммы и неустойки за просрочку ее уплаты.
Суды взыскали в пользу страховщика потерпевшей - общества "Сургутнефтегаз" - со страховщика причинителя вреда - общества "МАКС" - сумму выплаченного страхового возмещения, но отказали во взыскании неустойки. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах выплаченной суммы. Помимо этого статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему, понимая под ним лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылку общества "Сургутнефтегаз" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 суд кассационной инстанции отклонил, указав, что в нем дано толкование норм применительно к иной ситуации. Между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда рассматривался спор о том, как надлежит рассчитывать неустойку: исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в конкретном случае, или предельного размера, определенного Законом N 40-ФЗ.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Страховщик потерпевшей страховал от наступления страхового случая ее имущество (автомобиль).
Выплатив потерпевшей страховое возмещение при наступлении страхового случая, ее страховщик обратился к страховщику причинителя вреда, реализуя права потерпевшей, а потому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено ей Законом N 40-ФЗ.
Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.
Более того, сформулированная судами по настоящему делу правовая позиция освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано на нормах Закона N 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основаниипункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011,постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала 15 569 рублей 37 копеек неустойки за период с 09.02.2011 по 22.08.2011 за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[Vassily]

У нас и вопросов по этому поводу никогда не возникало. Единственное - если представитель должника в процессе, заявляю неустойку от суммы долга (СВ), ибо такова трактовка закона ВАС. Кто не ходит - платит от 120 т.р.))

[Aleksandr542]

Коллеги

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ст.929 ГК РФ.


ст.10 "Об организации страхового дела" 3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Понятие страховой выплаты в законе раскрыто. А что такое страховое возмещение? И как соотносятся эти понятия?

[Aleksandr542]

Еще раз прочитал 929 и понял, что такое страховое возмещение: ...возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)...

Следовательно, полагаю, что организовав восстановление ремонта застрахованного автомобиля, СК возмещает убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) и на основании 965, выплатив страховое возмещение, получает право требования.

Но, признаю, что позиция изложенная в теме о том, что право не перешло, чертовски интересна. Заценил.

[Димсон С.]

организовав восстановление ремонта застрахованного автомобиля, СК возмещает убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) и на основании 965, выплатив страховое возмещение, получает право требования.

Вы же сами пишите

3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

а СТОА таковым не указана в договоре. Есть заявление о смене выгодоприобретателя?

Понятие страховой выплаты в законе раскрыто. А что такое страховое возмещение? И как соотносятся эти понятия?

Страховое возмещение - страховая выплата по договорам имущественного страхования, по личке - страховое обеспечение. Просто в 4015-ФЗ использовали общий термин, включающий и Страховое возмещение и страховое обеспечение.

[Aleksandr542]

организовав восстановление ремонта застрахованного автомобиля, СК возмещает убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) и на основании 965, выплатив страховое возмещение, получает право требования.

Вы же сами пишите

3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

а СТОА таковым не указана в договоре. Есть заявление о смене выгодоприобретателя?

этим имел в виду, что СК, для получения права требования, должна возместить убытки (страховое возмещение), в т.ч. посредсвом организации ремонта. По 929 ГК - страховое возмещение, а не страховая выплата в понятии ст.10.
Если бы в 929 ГК была обязанность произвести страховую выплату, а не возместить убытки (страховое возмещение), то право требования к страховщику бы не переходило при организации и оплате ремонта.

[Димсон С.]

Уважаемый Aleksandr542, вот Вам редакция п. 3 ст. 10 №4015-1 - ФЗ ДО ЕЁ ИЗМЕНЕНИЯ, в в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ:
3. Страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего лица при страховом случае, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме.
В том случае, когда страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
В том случае, когда страхователь заключил договоры страхования имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость имущества (двойное страхование), то страховое возмещение, получаемое им от всех страховщиков по страхованию этого имущества, не может превышать его страховой стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества.
Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения.

Если бы в 929 ГК была обязанность произвести страховую выплату, а не возместить убытки (страховое возмещение), то право требования к страховщику бы не переходило при организации и оплате ремонта.

Вот вам из той же редакции, п.3 ст. 9:
3. При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.

Разобрались почему в 929ГК, посвящённой ИМУЩЕСТВЕННОМУ СТРАХОВАНИЮ, используют именно такой термин?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 November 2012 - 15:00

[Aleksandr542]

Димсон С., благодарю за историю. Но в настоящее время путаница с этими понятиями с связи с тем, что закон уже в другой редакции. Если, принимать Вашу позицию, отождествляя понятия "страховая выплата" и "страховое возмещение", то право к СК не переходит.
Но поскольку законодатель в настоящее время и в 929, и 965 говорит о возмещении убытков, указывая в скобках "(страховое возмещение)", то считаю последнее шире, чем "страховая выплата" и охватывает все способы возмещения убытков с последующим переходом.

В личном страховании вообще страховщик обязуется выплатить страховую сумму )

[Димсон С.]

Предположим такую ситуацию: по КАСКО страхователь выбирает вариант "выплата ремонтом". СК на основании договора со СТОА направляет авто в ремонт и тот ремонтируется. Страхователь забирает авто. Страховщик не платит СТОА. Убытки страхователю страховщик возместил, по Вашей логике "выплатил страховое возмещение", верно? Значит, по-Вашему к нему перешло суброгационное требование?

Вариант №2: взамен ремонта страховщик обеспечивает полисами КАСКО сотрудников СТОА, к нему перешло суброгационное требование?

Если считаете, что требование к причинителю вреда в порядке суброгации перешло к страховщику, будьте добры, определите момент перехода.

Но в настоящее время путаница с этими понятиями с связи с тем, что закон уже в другой редакции. Если, принимать Вашу позицию, отождествляя понятия "страховая выплата" и "страховое возмещение", то право к СК не переходит. Но поскольку законодатель в настоящее время и в 929, и 965 говорит о возмещении убытков, указывая в скобках "(страховое возмещение)", то считаю последнее шире, чем "страховая выплата" и охватывает все способы возмещения убытков с последующим переходом.

Никакой путаницы нет. Понятие "страховая выплата" используется в ДЕЙСТВУЮЩЕЙ редакции №4015-1-ФЗ. Какого-либо иного смысла, нежели того смысла, в котором она была изложена в недействительной редакции, закон ей не придал.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 November 2012 - 20:39

[Aleksandr542]

обязательство страховщика по оплате задолженности за произведенный ремонт во втором случае прекратиться полность или частично зачетом встречных требовани на сумму страховой премии, подлежащей уплате по страховым полисам. с момента заявления одной из сторон о зачете право требования у ск.
в первом случае еще подумаю

[Димсон С.]

в первом случае еще подумаю

Ага. Заодно подумайте над следующим: согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Отсюда возмещение убытков - обязательство денежное, а не натуральное.

[Aleksandr542]

убедили. соглашусь.