Сообщений в теме: 151

[piterpen]

"1) Правильно, если постановление не вынесено на месте ДТП, то "оформление материалов ДТП" продолжается до завершения "разбора". Поэтому в выданную на месте ДТП "пустую" (в таком случае) справку потом, когда будет вынесено постановление, вносятся доп.данные."

Каким НПА предусмотрено? И как это выглядит? Инспектор Пупкин оформил справку, поставил дату, свою фамилию, подпись. А потом инспектор по разбору Непупкин, уведомляет лицо: "прошу прибыть с паспортом и справкой ДТП"? И вносит в документ, составленный Пупкиным пункты правил и статьи КоАП? Что-то не нашел ни в коапе, ни в регламенте. Сошлитесь, пожалуйста.

Но мы-то и говорим про ту справку, которая составлена на основании тех самых уже вынесенных "решений, определяющих виновных лиц"

Мы говорим про топик номер 36. Там у человека есть протокол и справка. Эти два документа виновность не определяют

2) Вы немного слукавили, на мой взгляд, процитировав этот фрагмент не полностью.

А выглядит он так (речь там все-таки о "дописывании" повреждений, а не о внесении данных о нарушении ПДД):

Внесение в справку о ДТП исправлений и дополнений допускается только при оформлении материалов по факту ДТП, при этом они должны быть оговорены и заверены подписью составившего справку сотрудника. После оформления материалов ДТП вносить в справку изменения допускается только в случае технической описки.

«Такое требование вытекает из предыдущего, - продолжает генерал Кузин. – Инспектор уже указал в справке все, что он увидел на момент ДТП. И требования некоторых недобросовестных страховых компаний, которые пытаются по нескольку раз отправлять клиента в подразделение Госавтоинспекции, чтобы ему дописали в справке о ДТП какие-то дополнительные внутренние повреждения, ничем не обоснованы».

Коллега, не обижайтесь, но мне кажется, что лукавите вы. На сайте гайцы пишут просто - внесение дополнения не допускается. И далее озвучивается проблема.
Там не написано: "внесение дополнений в части повреждений " не так ли?

Сообщение отредактировал piterpen: 04 October 2012 - 20:31

[Concrescere]

А потом инспектор по разбору Непупкин, уведомляет лицо: "прошу прибыть с паспортом и справкой ДТП"? И вносит в документ, составленный Пупкиным пункты правил и статьи КоАП?

Значит, выдается еще одна справка, с более полной информацией.

Так что проблема "внесения дополнений" по поводу пунктов ПДД отпадает сама собой.

у человека есть протокол и справка. Эти два документа виновность не определяют

Да и постановление не имеет преюдициального значения...

[piterpen]

Сослаться не можете все-таки? Скажите, а для чего в справку вносить дополнения? Есть постановление, оно устанавливает виновность лица...

[Concrescere]

Сослаться не можете все-таки?

Не могу, так как кроме Адм.регламента ничего не знаю про справку.

Скажите, а для чего в справку вносить дополнения? Есть постановление, оно устанавливает виновность лица...

Например, постановление о выезде на встречку в этом случае...

[piterpen]

Так виновность только постановление установит. Кому она нужна (справка), кроме водилы (дабы гайцы не приставали) и страховой? При том, что страховую интересует только раздел с видимыми повреждениями. Так как виновность она не устанавливает.

Кстати, что справка, что схема. Схема если в пользу гайцов - суды на нее ссылаются, когда в схеме о ДТП в СПб указана например красная площадь (г.Москва) и прочие косяки - судья говорит, что схема ничем кроме регламента не регламентирована, а в регламенте этом регламентации по сути никакой нет. И рекомендует свернуть ее в трубочку, дабы легче потом вошла в ...

[Concrescere]

виновность только постановление установит

В совершении АПН.

Тут пример приводили, когда нарушения были у обоих участников ДТП (у одного п. 8.3, у другого - встречка, то есть постановлений будет не менее двух), а в справке - только нарушение, связанное ПСС с ДТП указано (п. 8.3).

Справка - она и есть справка, то есть свод важных данных на одной бумажке, почерпнутых из разнообразных, изученных инспектором документов, до которых потом можно никогда не добраться (данных о полисах ОСАГО, наименованиях СК, именах и адресах участников ДТП и собственников ТС, и т.д.).

[piterpen]

а в справке - только нарушение, связанное ПСС с ДТП указано (п. 8.3).

Собственно, ПСС гаишник не устанавливает. Это они считают, что устанавливают. Я писал выше, что ответ: 8.3 далеко не всегда верный. Гаишники идут по простому пути. Не помню ни одного постановления ГИБДД, которое я не отменил бы, если есть надобность.

Ну написал он 8.3. Это первое, что придет в голову любому человеку, не юристу. Если экспертным путем это будет подтверждено, гаишник может рисовать звезду - угадал.

[Concrescere]

Не помню ни одного постановления ГИБДД, которое я не отменил бы, если есть надобность.

Прямо вот так запросто отмазываете второстепенщиков?

[piterpen]

Ну я вообще про постановления ГИБДД. Любое из них отменяется хотя бы по причине отсутствия мотивировки (благо бланк такой).
По второстепенщикам - все упирается в автотехнику. Я же не говорил, что второстепенщик прав. В определенной ситуации, в частности значительное превышение скорости главенствующим

[Concrescere]

По второстепенщикам - все упирается в автотехнику

Согласен.

[Gaez]

Ну у Вас вообще ситуация еще более такая, чтобы идти оспаривать! Водитель четверки ведь двигался с нарушением, то есть на лицо ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Изначально он не имел права двигатся. Поэтому причинно следственная связь произошедшего ДТП явно исходит от его нарушения!

Серьезно?
А водитель четверки рассказывает:
Вчера мой друг Вася, которому я давал машину, поставил машину на этой улице, карбюрато забарахлил. Я сегодня приехал пешком, починил его. Машина стояла мордой в эту сторону. Я, как пешеход, никаких знаков в начале улицы не видел и вообще не знал, что она односторонняя. Сел и поехал. Проехал 20 метров, придурок из двора мне морду снес.

Ну и что водитель ВАЗа в таком случае нарушил?

Измените ситуацию. Четверка сдавала бы задом. Имеет право, ищет место парковки,непример. Проезд мимо двора ему не запрещен. Да,есть обязанность обеспечить безопасность маневра. Но это общий пункт.
А у водителя иномарки есть пункт конкретный пункт - пропустить тех, кто едет по дороге.

Поэтому, само по себе то, что четверка ехала "против шерсти" априори еще вовсе не значит, что ее водитель виноват в ДТП.

[барракуда]

Здравствуйте! Прошу помощи в разрешении моей ситуации. Выезжал со двора на главную двухполосную дорогу без дорожной разметки. Я собирался поворачивать налево. У одного края главной дороги (ближайшего ко мне) стояли автомашины, плотно друг к другу. Сам выезд со двора был свободным, но обзор полностью был закрыт, так как с правой и левой стороны при выезде находились стоящие автомашины у края главной дороги (ближайшего ко мне). Выезжать пришлось почти под прямым углом, чтобы не задеть стоящую у въезда автомашину. Я потихоньку двигался вперёд, видел, что слева от меня (куда собирался поворачивать) - свободно. Справа обзор был закрыт. Произошло ДТП со второй автомашиной, которая ехала по главной дороге с права налево относительно меня. При столкновении меня откинуло на третью автомашину. Из схемы: ширина главной дороги - 5,6 м. столкновение произошло правым передним углом моей авто с левым передним углом второй авто на расстоянии 2.4 м. от въезда во двор (то есть иными словами я проехал только 2,4 м., а ширина дороги - 5.6 м.). Меня признали виновным. Подскажите: 1)Имеет ли значение, что место ДТП находилось за серединой главной дороги относительно второй авто. Считается ли что вторая авто ехала по встречной полосе, хотя нет дорожной разметки. Возможно ли , что в даной ситуации оба виноваты (я и второй). Возможно ли что в даной ситуации виноват водитель второй авто. 2) Виноваты ли в этой ситуации два других авто (третий и четвёртый) близко стоящие у края на главной дороге у въезда во двор. 3)Есть ли смысл обжаловать решение сотр. ГИБДД. Заранее спасибо.

[piterpen]

Здравствуйте! Прошу помощи в разрешении моей ситуации. Выезжал со двора на главную двухполосную дорогу без дорожной разметки. Я собирался поворачивать налево. У одного края главной дороги (ближайшего ко мне) стояли автомашины, плотно друг к другу. Сам выезд со двора был свободным, но обзор полностью был закрыт, так как с правой и левой стороны при выезде находились стоящие автомашины у края главной дороги (ближайшего ко мне). Выезжать пришлось почти под прямым углом, чтобы не задеть стоящую у въезда автомашину. Я потихоньку двигался вперёд, видел, что слева от меня (куда собирался поворачивать) - свободно. Справа обзор был закрыт. Произошло ДТП со второй автомашиной, которая ехала по главной дороге с права налево относительно меня. При столкновении меня откинуло на третью автомашину. Из схемы: ширина главной дороги - 5,6 м. столкновение произошло правым передним углом моей авто с левым передним углом второй авто на расстоянии 2.4 м. от въезда во двор (то есть иными словами я проехал только 2,4 м., а ширина дороги - 5.6 м.). Меня признали виновным. Подскажите: 1)Имеет ли значение, что место ДТП находилось за серединой главной дороги относительно второй авто. Считается ли что вторая авто ехала по встречной полосе, хотя нет дорожной разметки. Возможно ли , что в даной ситуации оба виноваты (я и второй). Возможно ли что в даной ситуации виноват водитель второй авто. 2) Виноваты ли в этой ситуации два других авто (третий и четвёртый) близко стоящие у края на главной дороге у въезда во двор. 3)Есть ли смысл обжаловать решение сотр. ГИБДД. Заранее спасибо.

ну на глазок: дело ваше гиблое. Но если уж совсем хочется суд с присяжными (это такое выражение крылатое, на правах шутки), то надо схему конечно выложить. Второй встречку не пришьешь, стоявшие 3 и 4 авто тоже невиноваты. Иные варианты только в случае если вы что-то важное не учли и не сообщили, а мы это увидим например в схеме. Ну то есть гиблое, но на всякий случай схему бы кинули.

[барракуда]

[барракуда]

Самой схемы у меня нет. Сам нарисовал.На схеме примерно также. Если надо именно саму схему, то возьму и сделаю.

[sladkajamoja]

барракуда, виноваты вы, поскольку по правилам, должны были уступить дорогу, вне зависимости от обзора.

[барракуда]

барракуда, виноваты вы, поскольку по правилам, должны были уступить дорогу, вне зависимости от обзора.

Спасибо Шладкий Но не совсем согласен, я не про обзор.

[Concrescere]

Saros07, Насколько я понял, Вы не заняли крайнее левое положение (п. 8.5 ПДД).

[Concrescere]

Raritet, бред не говорите...

Словами не бросайтесь, а то будете в одиночестве свою схему разглядывать.

Посмотрите на схему, которую вы сами выложили. Согласно этой схеме водитель ТС №2 совершил поворот сходу, нарушив п. 8.5 ПДД.

Водитель ТС №1 возможно нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Если ТС №2 неожиданно для водителя ТС №1 начал поворот (надо ведь еще доказать, что поворотники у ТС №2 были включены), то водитель ТС №1 может оказаться вообще невиновным в этом ДТП.

[Concrescere]

Raritet, Водителя ТС №1 до поворота вообще не было на перекрестке, он был на парковке, а когда Водитель ТС №2 подъехал к перекрестку с включенным поворотником, убидился что нет никаких помех и начал совершать поворот. И невозможно оказаться перпендикулярно попутной машине если бы Водитель ТС №2 поворачивал вдруг резко и неожиданно. ТС №2 бы ударило под углом. Ппоскольку удар перпендикулярный, то это означает что Водитель ТС №1 не дал завершить маневр Водителю ТС №2, невнимательно смотрел на дорогу. Угол удара также подразумевает что у Водителя ТС №1 было достаточно времени для реакции и упреждения ДТП.

Раз так всё гладко, почему тогда

По материалам дела, сотруднику не ясно кто виноват и назначили экспертизу.

[Concrescere]

Имел возможность на 60 не въехать, а на 100 не имел. - извини, ехал по главной, и виновник ты тоже главный

Но не единственный.

что уже не плохо, многие граждане вообще считают, что главенствующий вообще хозяин жизни В этом плане я согласен с логикой законодателя и судов, что все владельцы источников повышенной опасности должны стремиться к одному - избежать ДТП, а не решать, кто формально главнее.

Еще раз поразмыслил над ситуацией, и остался при своем мнении.

Дело в том, что если не признавать второстепенщиков "виновниками" ДТП в ситуации, когда едущий по главной превысил скорость, и это нарушение скоростного режима находится в ПСС с ДТП, то тогда сами правила приоритета обесцениваются, поскольку в таком случае приоритет будет всегда по факту у того, кто первым выехал на перекресток, "высунулся" (а не у того, кому приоритет дают знаки или сигналы светофора).

А законодатель вряд ли исходил из такого замысла.