Рассуждения интересные. В самом деле, при доказывании факта заключения договора обязательно ли доказывать содержание существенных условий? Навскидку я бы сказал, что обязательно, так как доказывание факта заключения договора предполагает доказывание факта согласованности существенных условий, доказывание факта согласованности существенных условий предполагает доказывание факта волеизъявления, доказывание факта волеизъявления предполагает доказывание того, на что оно было направлено. Может статься, что при некоторых обстоятельствах для доказывания факта заключенности договора доказывание содержания существенных условий не обязательно, не знаю. Однако к вопросу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по ДКП это всё ВНЕЗАПНО не имеет отношения. Ибо я не спорю с тем, что предмет, может статься, согласован. Устно, конечно же.Пример с газетой показателен: если меня спросить, какую газету я покупал неделю назад в определенном киоске, то я могу и не вспомнить какую, но у меня может заваляться чек и сам факт покупки и цена газеты будут иметь доказательства.
Поскольку исполнение было принято, можно сказать, что предмет согласован. А вот о цене этого однозначно сказать нельзя. Вопрос в содержании расписки.Предмет согласован - если в части передачи товара сделка уже исполнена и исполнение принято (подтверждается распиской), то о какой несогласованности может идти речь?
Содержание расписки разные люди могут истолковать по-разному:
1) Из содержания расписки, описанной ТС, следует, что предполагаемый должник, подписывая её, выразил волю на изменение обязательства, возникшего из сделки, совершённой в устной форме, и установление цены, равной 500 т.р.
2) Из содержания расписки, описанной ТС, следует, что предполагаемый должник, подписывая её, подтверждает существование договорённости о том, что за нечто принятое он обязался уплатить 500 т.р.;
3) Из содержания расписки, описанной ТС, следует, что предполагаемый должник, подписывая её, за каким-то чёртом объявил, что, дескать, должен уплатить за некий переданный товар именно 500 т.р.
С первым вариантом я сразу не соглашусь. ИМХО приведённая расписка не является выражением письменной формы сделки, которой была установлена или изменена цена товара, передача которого была согласована устно.
Значит, выбор между вторым и третьим вариантами. Расписка в некоторых обстоятельствах может являться письменным доказательством содержания условий устной сделки (п. 1 ст. 162 ГК), что будет соответствовать как раз второму варианту. Явление это само по себе непростое, потому как содержание условий сделки, заключенной в устной форме, каким-то образом должно устанавливаться с помощью письменных доказательств. И, ИМХО, у таких доказательств очень много шансов на то, чтобы не обладать достаточной достоверностью.
Исключение составляет самый известный пример - расписка, выдаваемая заёмщиком займодавцу. Вряд ли кто-то скажет, что по своей природе такие расписки являются недостоверными или недостаточными доказательствами, так как доказывание наличия задолженности посредством предъявления суду расписки является практикой чрезвычайно распространённой. В то же время следует учитывать два факта:
- законодатель, формулируя правило п. 2 ст. 808 ГК, учёл практику подтверждения наличия заёмных правоотношений, распространённую среди граждан, и сделал для неё своего рода "поблажку", установив специальное правило, относящееся к распискам;
- расписка, выдаваемая заёмщиком, обычно описывает содержание существенных условий договора займа, т.е. отражает сумму займа. Не думаю, что расписка с содержанием "Я, Иванов, получил от Петрова некую сумму взаймы. Теперь я должен уплатить ему проценты в размере 100 рублей не позднее 01.01.2013 г." являлась бы достаточным основанием для удовлетворения иска Петрова о взыскании процентов по заёмному обязательству.
Но во-первых у нас не заём, а во-вторых у нас в расписке нет описания содержания существенных условий договора. Я бы согласился со вторым вариантом толкования содержания расписки и с тем, что она является достоверным доказательством содержания условия сделки, заключенной в устной форме, если бы содержание расписки было вроде "Я, Иванов, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью получил от Петрова 100 000 досок пиленых сосновых. В соответствии с ранее достигнутой договорённостью подтверждаю, что должен уплатить ему за полученный товар 500 000 рублей". Просто потому что выдача кредитором расписки, в которой отражёно конкретное содержание предоставления (п. 2 ст. 408 ГК), свидетельствует о том, что это предоставление стороны вообще могут описать, а прямое указание на наличие предварительной договорённости даёт основание предполагать, что до передачи пиломатериалов вообще имелся хоть какой-то разговор. Возможно, это звучит бредово, но это связано с ролью "письменных доказательств содержания условий сделки, заключенной в устной форме". Популярная в народе расписка должна быть конкретной - кто, кому, сколько. Хотя, конечно, достоверность - критерий оценочный.
Поэтому мне ближе третий вариант. Предполагаемый должник написал, что он должен оплатить товар по некоторой цене. Что отнюдь не значит, что он действительно должен оплатить товар по этой цене.
Достаточное основание для отказа в кондикционном иске уже озвучено:
чтобы требовать возврата стоимости неосновательного обогащения нужно доказать для начала В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЛОСЬ неосновательно приобретенное имущество, т.е. какие пиломатериалы были переданы - а у Вас доказательств этого нет.
Сообщение отредактировал Erling: 01 October 2012 - 17:21
