Сообщений в теме: 90

[Aqua-76]

Добрый день!

Помогите советом в моей ситуации.
Застраховался в 2010 году по ОСАГО и ДСАГО в СК РОСНО в Москве, в то время учился и был временно зарегистрирован в столице. Постоянная регистрация была в Перми.
В 2010 году произошло ДТП в Перми, виновником признали меня, СК потерпевшего - ВСК.
До октября 2013 года жил - не тужил, пока вдруг банкомат не стал принимать карты. Пришел в банк узнать, в чем причина - оказалось, что мой счет арестован судебным приставом по Пермскому краю по решению суда, который проходил в 2012-2013 году в г.Перми. Ни от банка, ни от самого суда я не получал ни извещения, ни решения, ни письма от судебного пристава. В Москве я постоянно зарегистрирован с 2011 года, с 2007 по 2011 год я был временно зарегистрирован в общежитии учебного заведения, в котором фактически проживал. По моей регистрации в Перми, никто с 2009 года не проживал: квартира была заморожена, ЖЭК был уведомлен, чтобы не платить часть ЖКХ.
В итоге имеем следующее, СК РОСНО отказала в ДСАГО, т.к. я не показал свой автомобиль СК (данный пункт прописан в правилах страхования, под ознакомлением с которыми я поставил свою подпись + не прочитал под чем расписываюсь, ну и никто о подводных камнях не рассказал). О суде я не знал, повестки в суд не видел, узнал только из ареста счетов.

Посоветуйте с чего начать в данной ситуации?
Прочитав тему, я так понимаю через суд возможно истребовать возмещение сумм по ДСАГО с СК РОСНО. Но как быть - оплатить СК ВСК сумму свыше 120 тыс.руб., а потом предъявлять требования к СК Альянс, или же попытаться как-то подать апелляцию на решение суда, но тогда как это сделать, ведь суд в Перми, а проживаю я в Москве?

С Уважением!

Начните с того, что наймите юриста в Перми, который будет представлять ваши интересы. Прежде всего необходимо отменить заочное решение о взыскании с вас суммы ущерба. Далее необходимо разобраться с выплатами, которые ваша страховая произвела, ну и от этого уже плясать, как говорится.

[duke777]

настрочил апелляшку и пошел выбивать ещё и 3%-ную неустойку.

Выбили? В настоящий момент такая ж ситуация с РГС. По ОСАГО выплатили 120 и привет. Ответчик застрахован по ДОСАГО на 1.5 ляма. Ответчику пох. Ничего на нем нет -гол как сокол По телефону сказал, что авто продал на запчасти и послал всех в лес... Живет в другом регионе). Провели независимую оценку , получилось еще + 900 тыр. Завтра отправлю претензию и копию оценки в РГС ценным письмом

[Vassily]

Vassily, а на каком основании, к примеру, тогда страхователи по КАСКО получают полную страховую сумму без учета норм об износе при условии отказа от годников? Проездил человек, скажем, на свежекупленном авто 10 месяцев. Случись тотал, получит как за новое авто. Статья 10 ЗоОСД ему это позволяет.

Наверное, это одна из причин, по которой правоприменитель в издаваемых ИПА особо не жалует указанную Вами норму ЗоОСД в РФ...

Сообщение отредактировал Vassily: 17 January 2014 - 18:42

[Pz_Butcher]

Правильнее было бы, наверное, говорить о том, что ущерб причинен на сумму действительной стоимости имущества. Но так как годники имеют свою стоимость и остаются у потерпевшего, то их нужно вычитать - на эту сумму ущерб не причинен. Но! Закон и Правила ОСАГО такого на настоящий момент не предусматривают. Напротив, говорят, что подлежит выплате именно стоимость имущества (пункты 60 и 63 Правил, в частности). Так что по всей видимости имеем случай, когда потерпевший вправе получить возмещение сверх причиненных убытков.

Тут я думаю можно апеллировать к 15 ст. ГК, которая позволяет возмещать убытки только в размере реального ущерба или менее...
Ну и позиция ВС, в частности, по делу Немова (№6-В10-8) тоже говорит о том, что годники нужно вычитать....

[kmoory]

Vassily, а на каком основании, к примеру, тогда страхователи по КАСКО получают полную страховую сумму без учета норм об износе при условии отказа от годников? Проездил человек, скажем, на свежекупленном авто 10 месяцев. Случись тотал, получит как за новое авто. Статья 10 ЗоОСД ему это позволяет.

Кстати, ни у кого нет ощущения, что в п. 38 ПП № 20 речь идет только о фактической (не конструктивной) гибели?

[Практик страхования]

Ну и позиция ВС, в частности, по делу Немова (№6-В10-8) тоже говорит о том, что годники нужно вычитать....

Ну, дело Немова можно по-разному трактовать (кстати, чем там дело в итоге окончилось?)
Да и вообще - когда ВС не видит отдельных нарушений в актах нижестоящих судов, взыскавших в данном случае солидарно..

[Vassily]

Кстати, ни у кого нет ощущения, что в п. 38 ПП № 20 речь идет только о фактической (не конструктивной) гибели?

Эка Вы копнули, сударь))

О, Димсон С., You're welcome

[Практик страхования]

Кстати, ни у кого нет ощущения, что в п. 38 ПП № 20 речь идет только о фактической (не конструктивной) гибели?

В Обзоре от 30 января, насколько помню, разбирали примеры именно конструктива.

[Concrescere]

Ну и что? СК возмещает то, что должен возместить причинитель.

Не вполне соглашусь.
Еще КС в своем Постановлении от 31.05.2005 г. указывал

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Да, это разные обязательства.

Но все-таки должники в них возмещают одни и те же убытки.

[Практик страхования]

Но все-таки должники в них возмещают одни и те же убытки.

Но в разном объеме, не так ли?

[Concrescere]

Но все-таки должники в них возмещают одни и те же убытки.

Но в разном объеме, не так ли?

Вообще-то СК страхует ответственность именно причинителя вреда. То есть отвечает ЗА НЕГО. Но размер страхового возмещения может ограничиваться например страховой суммой, вычетом франшизы.

[Практик страхования]

Вообще-то СК страхует ответственность именно причинителя вреда. То есть отвечает ЗА НЕГО. Но размер страхового возмещения может ограничиваться например страховой суммой, вычетом франшизы.

Также см. статью 6 ФЗ № 40 и т.д., и т.п.

Raritet, вернемся к частности. Вы согласны, что в случае полной гибели имущества в рамках ОСАГО СК формально (с учетом настоящей и будущей редакции закона) несет ответственность в объеме большем, нежели сам причинитель вреда?

[Димсон С.]

Да, это разные обязательства.

А я против В свете 313 ГК, страховщик является тем самым третим лицом, исполняющим за страхователя - должника ту самую обязанность возместить причинённый вред. В части или полностью вред возместить - это семечки договорных отношений между должником и третим лицом, а важно то, что третье лицо исполняет перед кредитором то самое обязательство должника, а не другое, соответственно, в части исполненного, обязательство должника прекращается, что вполне корреспондируется с нормами 408 ГК и 1072 ГК.

[Практик страхования]

А я против

Здесь даже основания возникновения разные. Не говоря уже обо всем остальном, на что КС вполне справедливо обратил внимание правоприменителей.

[Concrescere]

313 ГК

Сэр, там речь например о субподряде, когда заказчик все равно спросит с подрядчика.

А здесь потерпевший спрашивает напрямую с СК.

третье лицо исполняет перед кредитором то самое обязательство должника, а не другое

Если так думать, то надо считать, что СК встала на место причинителя вреда (перемена лица в обязательстве), а это не так.

А я против

Здесь даже основания возникновения разные.

Они разные, но и частично совпадают (почему мы и подаем иски по ст. 40 ГПК одновременно к СК и причинителю вреда: "права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание").

[Практик страхования]

(почему мы и подаем иски по ст. 40 ГПК одновременно к СК и причинителю вреда: "права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание").

Не уверен, что именно поэтому:

В связи с тем, что суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, судом надзорной инстанции было отменено решение мирового судьи

Кроме того, суд не привлек страховщика виновного лица по договору ОСАГО к участию в деле в порядке ч. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2014 - 18:28

[Димсон С.]

Если так думать, то надо считать, что СК встала на место причинителя вреда (перемена лица в обязательстве), а это не так.

Э, нет, сэр Raritet, должник не меняется, он остаётся прежним - причинитель. Поэтому нормы права, регулирующие цессию, неприменимы, да и собсна, к регрессу они вообще неприменимы.

Здесь даже основания возникновения разные.

А кому кредитор-потерпевший должен выдать расписку после возмещения вреда? КС путает обязательство третьего лица перед страхователем с обязательством страхователя, которое исполняется за него третим лицом. Действительно, это разные обязательства.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 January 2014 - 18:30

[Concrescere]

к регрессу они вообще неприменимы

А это тут вообще при чем?

Практик страхования,
И в чем тогда однородность, сэр? Этих отличающихся требований...

Я еще понимаю одно общее основание - факт причинения вреда.

[Димсон С.]

А это тут вообще при чем?

Правы, не при чём

[Практик страхования]

И в чем тогда однородность, сэр? Этих отличающихся требований...

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2014 - 18:58

[Практик страхования]

Я еще понимаю одно общее основание - факт причинения вреда.

СК причинила вред потерпевшему?

[Димсон С.]

Ведь 21 января будет затронуто не только добровольное страхование.

Сегодня 18-е, а ФЗ № 4015-1 в К+ уже обновлённый кажет. Торопятся, однако.

ПыСы: замутили воду высшие суды с этими обязательствами. Кто кредитор, а кто должник, где договор в пользу третьего лица, а где об исполнении третьему лицу...Взять ОСАГО - в чистом виде договор в пользу третьего лица, ибо п. 4 ст. 931 наделяет потерпевшего правом требования. А вот по ДСАГО у потерпевшего такого права может и не быть, есть только обязанность принять исполнение. Другая природа. А если по ДСАГО предусмотрена неустойка, то её будут платить не третьему лицу, а стороне договора, потому, как обязательство оказать финансовую услугу страховщик несёт перед страхователем, а саму услугу оказывает третьему лицу.

[Практик страхования]

Сегодня 18-е, а ФЗ № 4015-1 в К+ уже обновлённый кажет. Торопятся, однако.

Димсон С., я не туда глянул (251-ФЗ). Потому и убрал почти сразу эту часть своего сообщения.
Хотя, впрочем, вопрос по ноне действующим правилам остается

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2014 - 19:19

[Дмитрий Б.]

А если по ДСАГО предусмотрена неустойка, то её будут платить не третьему лицу, а стороне договора, потому, как обязательство оказать финансовую услугу страховщик несёт перед страхователем, а саму услугу оказывает третьему лицу.

Ничего не мешает предусмотреть в договоре условие о неустойке в случае неисполнения в пользу третьего лица, и опять же, правоотношения толком не урегулированы законом, так как легально не прописана правовая конструкция страхования, в том числе, прописан субъектный состав, но не проработан и не установлен механизм взаимодействия субъектов при всем многообразии возможных вариантов правовых отношений

[kmoory]

ПыСы: замутили воду высшие суды с этими обязательствами. Кто кредитор, а кто должник, где договор в пользу третьего лица, а где об исполнении третьему лицу...Взять ОСАГО - в чистом виде договор в пользу третьего лица, ибо п. 4 ст. 931 наделяет потерпевшего правом требования. А вот по ДСАГО у потерпевшего такого права может и не быть, есть только обязанность принять исполнение. Другая природа.

Частенько и по добровольному страхованию болт забивают на п. 4 ст. 931 ГК - исходят из того, что выгодоприобретатель имеет право требования к страховщику в любом случае, независимо от того, предусмотрено ли это договором. Формально неправильно, но мне как-то по душе