Сообщений в теме: 70

[NVV]

Ну вот, ВС РФ выдал
http://forum.yurclub...50#entry5022420

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П:

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на правовую позицию, изложенную им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, подчеркнул, что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность, и что адекватным средством для разрешения такого вопроса, возникающего в связи с неконституционным истолкованием закона в правоприменительной практике, является - в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации - конституционное судопроизводство.

[A.Koytov]

А я устал собирать из судов отказные определения по пересмотрам - некоторые кроме того, что в принципе "забыли" их выслать, дак есть такие кто на запрос письменные ваще не шевелится... Но в одном из областных судов таки взыскали.

[NVV]

A.Koytov
Дык, када в КС идём?

[A.Koytov]

Дык, када в КС идём?

Канешна пойдем, но теперь уже явно в январе.

[A.Koytov]

Кстати, решил дожать постановление от 05.09 через председателя ВС, Сказать честнее - крик души:

и получил тоже, что и всегда... у них будто бы царит "Шаг вправо, шаг влево - расстрел на месте" ((( типа: "Койтов, отвали, мы уже в пленуме пред новым годом все порешили..."
 2012.12.25_Ответ ВС на ст.381ГПК.pdf   1.21МБ   168 скачиваний

Сообщение отредактировал A.Koytov: 09 January 2013 - 19:49

[Нат.Вл.]

Добрый день! А меня очень интересует вопрос - почему САМ Верховный Суд,который вносил проект изменений в ст.392 ГПК, депутаты Гос.думы в количестве более 400 человек, которые принимали закон в 3 (трех) чтениях, и лично президент, уже в течение 3 лет САБОТИРУЮТ Постановление КС РФ № 1-П?

Предположить, что они все знали о необходимости исполнения Постановления КС РФ № 1-П, но по каким-то непонятным и необъяснимым причинам все разом и вместе решили его не исполнять – НЕВОЗМОЖНО.
Напрашивается логичный вывод – Постановление КС РФ № 1-П к ГПК не применимо.
В противном случае необходимо привлекать к ответственности за бездействие всех вышеперечисленных.
Сам Верховный Суд РФ, когда вносил в Государственную Думу законопроект, в первую очередь должен был подчиниться подходам Постановления КС РФ № 1-П, но он этого не сделал. Следовательно, этого делать и не требовалось, так как Законодатель уже заложил в ГПК основание для пересмотра вступившего в силу судебного акта, что само по себе исключает необходимость указание на это в Постановлении Пленума.


В Постановленни КС РФ №1-П четко сказано - в шестимесячный срок внести изменения в АПК РФ. Если применимы сходные отношения, то почему в ГПК РФ не были внесены изменения? Более того, изменения вносились неоднократно, но все равно без учета позиции Постановления КС РФ.

[A.Koytov]

В Постановленни КС РФ №1-П четко сказано - в шестимесячный срок внести изменения в АПК РФ

Так-то они и были внесены...

[Нат.Вл.]

Вот именно! Если Постановление КС РФ №1-П об оговорке про обратную силу распространяется и на АПК, и на ГПК, то почему изменения в АПК внесли, а в ГПК нет ????
Идем методом "от противного".
У нас тоже Смольнинский суд отказался применять п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в действующей редакции. Почему? Не соответствует Конституции? А когда Верх.суд и прочие узнали об этом? Из Постановления КС РФ " 1-П? А почему в течение 3 лет все молчат? Почему до сих пор законопроект о приведении ст.392 ГПК РФ в соответствие с Пост. КС РФ не внесен в Гос.думу?
Нам написали "Из Постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П, рассмотренного по сходным отношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ определенным образом, ясно и недвусмысленно".
По моему, ВС РФ, депутаты и президент выразились ясно и недвусмысленно о том, что их устраивает действующая редакция ст.392 без всяких оговорок - в том виде как она есть. В противном случае - учитывая сходные отношения - в ГПК должны были бы давно внести такие же изменения как в АПК!

[A.Koytov]

Нат.Вл., Вы видимо тему читать не стали, а зря.

[Нат.Вл.]

Вы не правы - я все прочитала и абсолютно с Вами во всем согласна. Только судьи с нами не согласны. Я получила 21 января такое же точно - слово в слово, как под копирку - определение об отказе в пересмотре. И дальше пойду по "Вашим стопам" в гор.суд и... С таким же результатом! Вашим доводам суд оценку дал, я придумываю другие. А Вы, вместо того, чтобы попытаться понять и вникнуть, нападаете.

[A.Koytov]

я придумываю другие

да нечего больше придумывать, ВС в конце прошлого года под шум вала таких заявлений выдал в Постановлении Пленума пилюлю, которой предписал, что ПП могут быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам только если об этом прямо сказано в самом ПП...
Отсюда риторический вопрос - какой суд решит по другому?

[NVV]

какой суд решит по другому?

А КС? Не?..

[Нат.Вл.]

Разъяснение Пленума противоречит ГПК.
Посмотрите Постановление Пленума № 20 от 14 июля 2010 г. (учтите, что КС РФ уже высказал свою позицию про обратную силу)
О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проект, внесенный Верховным судом:
...
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.»;

Действующая редакция ст.392 ГПК РФ:
"...
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации."



5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.consultan...8_52.html#p3326
© КонсультантПлюс, 1992-2013


5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.consultan...8_52.html#p3326
© КонсультантПлюс, 1992-2013
И ст.311 АПК РФ
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Разница есть?
Где в ГПК слова, аналогичные АПК - "если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Почему 14 июля 2010 года (после Постановления КС) ВС РФ в ст.392 не внес такую же оговорку как в АПК???
А теперь Пленум разъясняет то, чего нет...

[font="""][/font]

[font='Times New Roman', 'serif'][/font]

Извините за подачу текста - я не освоилась еще. В случае необходимости завтра приведу все в порядок.
Не могу найти подсказку, как отредактировать текст.

[A.Koytov]

А КС? Не?..

Вопрос потому и был риторический, что ответ один ))

[NVV]

A.Koytov
Т.е. Вы не видите смысла идти в КС?..

[NVV]

Нат.Вл.
Вы чего конкретно хотите? Взыскать свои убытки с ВС РФ?

[A.Koytov]

Т.е. Вы не видите смысла идти в КС?..

напротив, очень даже хочу, да времени все не хватает

[Нат.Вл.]

Нат.Вл.
Вы чего конкретно хотите? Взыскать свои убытки с ВС РФ?

Я не хочу оставлять это так как есть!
ВС РФ только признал свои ошибки - мол, неправильно трактовали закон - а кто виноват? Где все эти ВС РФ, депутаты и т.д. были 3 года? Если знали про позицию КС РФ от 21.01.2010 г., то должны были её учесть в редакции ст.392 ГПК, кот. стала действовать с 1 января 2012 года.
Надо еще внимательно прочитать ст.80,81 ФКЗ "О Конституционнос суде РФ".
Кто-то же должен ответить за бездействие.
А вообще, я к тому веду, что если 3 года молчали, то значит Постановление КС РФ №1-П относится исключительно к АПК РФ - без всяких аналогий закона и схожих ситуаций! И все в ГПК логично написано, а в АПК - "масло масляное".

[vlad37]

ВС РФ только признал свои ошибки - мол, неправильно трактовали закон - а кто виноват? Где все эти ВС РФ, депутаты и т.д. были 3 года? Если знали про позицию КС РФ от 21.01.2010 г., то должны были её учесть в редакции ст.392 ГПК, кот. стала действовать с 1 января 2012 года. Надо еще внимательно прочитать ст.80,81 ФКЗ "О Конституционнос суде РФ". Кто-то же должен ответить за бездействие.

Ну да а КС белый и пушистый.
Все правильно, ВС идет по стопам своего собрата КС

К примеру:

- из ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС, «…Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях».

- из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 474-О-О, «…что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными… то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично»

Ну и где в ст. 79 указанное ограничение.

[rty]

Ну и где в ст. 79 указанное ограничение.

А где оспаривание такого трактования закона? Для проформы в КС (дескать закон написан так расплывчато, что да же КС может трактовать его произвольно) с параллельной жалобой в ЕСПЧ?

[rtr]

подскажите, пжлст, какая ситуация с походом в КС по поводу п.5 ч. 4. ст. 392 ГПК в том смыле, как это изложено в п.п. д) п. 11 ППВС № 31 от 11.12.2012 ?