Сообщений в теме: 203

[В.Р.]

методика минюста будет считаться "правовым актом"

Это Вы правильно слова "правовым актом" в кавычки взяли. Этот "правовой акт" имеет примерно такую же юридическую силу, как и методическое руководство по эксплуатации пожарных рукавов

[Практик страхования]

Смотрим п. 2 Правил от 13.08.1997 г. № 1009, на которые Вы сослались: "Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты."

А что - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы у нас является федеральным органом исполнительной власти?
А Методическое руководство к какому виду НПА из перечисленных отнесем?
А что опубликование было в научно-практическом журнале ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Теория и практика судебной экспертизы» №1 (9) март 2008 г. - это как?
Да и не пишут в НПА фразы типа "Руководство может быть также использовано.."



P.S. Нет, мне Ваша мысль в общем нравится. Я сам когда-то подумывал в этом русле. Не относил никогда любую из методик к НПА, но в каком-то суде-то могло бы и "прокатить на дурачка" Пробуйте, если представится случай. Получится - похвалитесь. Не выйдет - тоже расскажите

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 February 2013 - 23:41

[Concrescere]

Вот это не понял: Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества. При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Всё тут правильно рассмотрено, в рамках закона.
Посмотрите на конструкцию ст. 951 ГК: первая и третья часть статьи указывают на разные основания недействительности договора, разграничивая эти основания умыслом страхователя.
В первой части говорится о превышении суммы над стоимостью без умысла сторон - сделка в части превышения ничтожна.
В третье части говорится об умысле - сделка оспорима в полном объёме.

Т.е. если объективно домик стоил 300 т.р., а застраховали его на 500 т.р. потому, что страховщик и страхователь заблуждались относительно страховой стоимости - сделка ничтожна на сумму 200 т.р.

Полагаете, СК вправе оспорить страховую стоимость?


Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества


Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сообщение отредактировал Raritet: 14 February 2013 - 00:57

[Димсон С.]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности


Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ)



Статья 38. Организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности

Организационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.


Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебных экспертов возлагаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй статьи 11 настоящего Федерального закона.


Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения


Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.


Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации":


"Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".

[Concrescere]

Некорректными и противоречащими друг другу формулировками наполнен весь последний Обзор. Указанная Президиумом необходимость доказывания лицом, предъявившим требование о взыскании страхового возмещения, "отсутствия законного интереса", о чем уже говорилось, - просто самый очевидный пример.

Дополню немного:
1. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.


"Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ."

Предположу, что имелся ввиду абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Но и в этом абзаце лишь отсылочная норма.

2. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Предположу, что эта рекомендация ВС РФ должна рассматриваться совокупно с другой их рекомендацией, данной в Обзоре выше:
"Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
... при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда)."

А страхователь при заключении договора страхования не собирался доверять автомобиль лицам, не вписанным в полис.

Более верно здесь поставить вопрос о суброгации.

3. Проценты по 395 ГК взыскиваются с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.

4. Срок исковой давности исчисляется с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.


...

В целом после прочтения Обзора осталось неприятное послевкусие - с одной стороны мало что нового сказали, концепция давления на страховщиков была понятна - с другой стороны то малое что "от себя" добавили столько вопросов вызывает...

Меня тоже удивило, как много написано, чтобы разжевать судам достаточно простую мысль, что решение суда по иску к СК не порождает денежное обязательство (как решение по иску к причинителю вреда), а подтверждает уже существующее обязательство. Но даже и этого прямо не написали, а только:

обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ну и на том спасибо.

Хотя могли бы как-то подчеркнуть, что в совместном постановлении Пленумов ВС И ВАС говорится не взыскании возмещения ущерба с СК:

в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

[Практик страхования]

И?..
Считаете, что возложение задачи по "научно - методическому обеспечению производства судебных экспертиз" приводит к тому, что выпускаемые "судебно - экспертными учреждениями" методики становятся НПА?

[Concrescere]

Вообще-то в таких случаях СОЮ ссылаются не на 2-ю, а на 1-ю часть ст. 200 ГК РФ: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права."
Когда же другие суды ссылаются на 2-ю часть, то отсчет идет с даты наступления страхового случая

Думаю, речь о моменте востребования.

Недаром говорится:

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора – суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае ...

Вот только не понял я, чем "момент возникновения обязанности" отличается здесь от "момента возникновения права (корреспондирующего этой самой обязанности)":

...точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

[Практик страхования]

А страхователь при заключении договора страхования не собирался доверять автомобиль лицам, не вписанным в полис.

А если рассмотреть случай, когда есть доверенность, выданная (и не отозванная) на момент страхования?
Если другая ситуация, при которой доверенность выписывается после, как быть со статьей 959 ГК РФ?

[Димсон С.]

Считаете, что возложение задачи по "научно - методическому обеспечению производства судебных экспертиз" приводит к тому, что выпускаемые "судебно - экспертными учреждениями" методики становятся НПА?

Ну, думаю не НПА, а правовой акт. Поскольку законом на эти субъекты возложена такая обязанность "обеспечить". Иное лишало бы смысла

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются .....нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

О чем тогда здесь речь?

[Concrescere]

ЭТО ПРОСТО БОМБА !!!!!!!!!!!!!! АТЛИЧНО !!!!!!!!!!!

Утрата товарной стоимости транспортного средства является
реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного
страхования транспортного средства.


Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба
с учѐтом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.


Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо
частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после
наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях
восстановления застрахованного имущества (например, произвел
ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер
восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор
КАСКО).


Управление транспортным средством лицом, не указанным в
страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты
страхового возмещения по риску «Ущерб»

ЭТО ПРОСТО МЕНЯ ПОРВАЛО ОТ РАДОСТИ !!!

+100.

Еще порадовало:

1) Даже не совсем точное описание объекта страхования не дает СК возможности уйти от возмездия:

Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

2) Уведомлять СК о ДТП можно когда угодно, главное чтобы был оформлен административный материал:

К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

3) Про СИД две приятных новости:

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда
страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил
его не в полном объеме.

и

Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Короче, СК конечно может тянуть с выплатой сколь угодно долго, но вот с суброгацией-то можно и пролететь.

П.С. И остается вопрос по поводу

Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

А если водитель - НЕ страхователь? И опьянел водитель без ведома страхователя?

[Concrescere]

СК конечно может тянуть с выплатой сколь угодно долго, но вот с суброгацией-то можно и пролететь.

А ведь когда-то В.Р. смеялся надо мной по этому поводу А я просто проник мысленно на пару лет вперёд!

Тогда он был прав, практика была именно такая.

А страхователь при заключении договора страхования не собирался доверять автомобиль лицам, не вписанным в полис.

А если рассмотреть случай, когда есть доверенность, выданная (и не отозванная) на момент страхования?
Если другая ситуация, при которой доверенность выписывается после, как быть со статьей 959 ГК РФ?

Это уже другая история (о расторжении договоре и, в частности, о том моменте, с которого договор считается расторгнутым, а именно о моменте вступления в ЗС решения суда об этом ). Главное, что договор НЕ ничтожный.

[Практик страхования]

О чем тогда здесь речь?

Например, Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001 г. № 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.."

[Практик страхования]

АСН | 13.02.2013 09:12
ВСС заявил о незаконности выводов Верховного суда

Претензии страховщиков – членов ВСС вызвали положения обзора Верховного суда о невозможности учета износа в автокаско, ограничении круга лиц, допущенных к управлению машиной, и отказа в выплате автовладельцу, отремонтировавшему автомобиль на СТОА по своему выбору.

Позиция Всероссийского союза страховщиков (ВСС) изложена в письме, направленном на днях в Минфин и ФСФР.

Условие об учете износа страховщик может указывать в правилах, считает ВСС. Такое право ему дает Гражданский кодекс. Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно п. 1 ст. 943, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в стандартных правилах страхования. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК положения этих правил обязательны для страхователя, если на их применение прямо указано в договоре страхования, говорится в приложении к письму ВСС.

Указание в договоре страхования лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, является элементом страхового случая и относится к существенным условиям договора страхования.

Право отказать страхователю, отремонтировавшему свой автомобиль на несогласованной со страховщиком СТОА, следует из ст. 310 Гражданского кодекса. В соответствии с этой статьей одностороннее изменение условий договора не допускается.

Также ВСС не согласен с положением обзора, согласно которому страховщик должен возмещать страхователю утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля. Законодательство РФ относит УТС к упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ), говорится в приложении к письму союза.

Кроме того ВСС считает незаконными распространение закона о защите прав потребителей на добровольные виды страхования и невозможность включать в договор страхования условия, связанные с действиями страхователя.

При этом ВСС согласен с положением обзора о праве страховщика отказать в выплате по риску «ущерб», если ДТП совершено водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также союз согласен с разъяснением понятия действительной стоимости имущества, следует из приложения к письму ВСС.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 February 2013 - 02:28

[Димсон С.]

Методика утверждена приказом Минюста. Просто никак не могу найти его номер. Также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 утверждены: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

И тот и другой признаны ВС РФ, как НПА.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1281

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Романенкова Н.С.,
Российской Федерации
при секретаре Бараненко Е.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "РИЭРСИ" о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 1) и п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 2), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, в части слов: "в том числе с целью проведения их оценки",

установил:

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 утверждены: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1) и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2).
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России устанавливает, что товароведческая экспертиза предусматривает:
исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза).
В пункте 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России предусмотрено, что в рамках товароведческой экспертизы проводятся "Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Закрытое акционерное общество "РИЭРСИ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: абзацев 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в части слов: "в том числе с целью проведения их оценки".
В обоснование заявленных требований ЗАО "РИЭРСИ" ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта законодательству о лицензировании и об оценочной деятельности.
В суде представитель ЗАО "РИЭРСИ" адвокат Истомина О.В. пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта допускают товароведов к оценочной деятельности. Они противоречат статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права организации, способствуя снижению ее конкурентоспособности на рынке услуг по оценке.
Представитель заинтересованного лица Минюста России Коршунова Ю.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Минюста России и не нарушают права заявителя.
Выслушав объяснения адвоката Истоминой О.В., представляющей интересы ЗАО "РИЭРСИ", представителя заинтересованного лица Минюста России Коршуновой Ю.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251 ГПК РФ).
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 (с изменениями и дополнениями от 12 сентября 2005 г. и от 9 марта 2006 г.) прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 4596), официально опубликован в "Российской газете" N 104, 31.05.2003, "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 24, 16.06.2003.
Приказом Минюста России утверждены Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, предусматривает, что данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России.
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, обеспечивают единый научно-методический подход к производству экспертиз (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114).
Так, товароведческая экспертиза, выполняемая в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, предусматривает:
исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Приложение N 1).
Экспертная специальность п. 19.1 предусматривает исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (Приложение N 2).
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, которые осуществляют данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
По объяснениям представителя Минюста России Коршуновой Ю.Г. эксперты судебно-экспертных учреждений Минюста России, которые проводили оценку товаров до 1 июля 2006 года (дата прекращения лицензирования оценочной деятельности), получали лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Действующий Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относит оценочную деятельность к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Предусмотренные статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России.
Оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к государственной судебно-экспертной деятельности и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права субъектов оценочной деятельности, заявление ЗАО "РИЭРСИ" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление закрытого акционерного общества "РИЭРСИ" о признании недействующими: абзацев 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 1), п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 2), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, в части слов: "в том числе с целью проведения их оценки", - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

[Практик страхования]

Таки найдите этот номер

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 February 2013 - 02:43

[ohlopkoff]

Димсон С. методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств утверждёно протоколом научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 24.10.2007 № 14, который НПА не является.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 14 February 2013 - 02:59

[Concrescere]

Законодательство РФ относит УТС к упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ), говорится в приложении к письму союза.

Вот этой бредятиной они себя и выдали.

[Практик страхования]

Вот этой бредятиной они себя и выдали.

Тогда прокомментируйте, плиз, пункт 8 статьи 8 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте


"По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:
...
4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества"

Только не рассказывайте, что сущность утраты товарной стоимости может быть разной для КАСКО и ОСАГО, для ОСАГО и иных видов обязательного страхования.

И, насколько я знаю, это единственное раскрытие понятия УТС в законе (я не про судпрактику)

Условие об учете износа страховщик может указывать в правилах, считает ВСС. Такое право ему дает Гражданский кодекс. Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно п. 1 ст. 943, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в стандартных правилах страхования. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК положения этих правил обязательны для страхователя, если на их применение прямо указано в договоре страхования, говорится в приложении к письму ВСС.

Зря только на 421 ГК РФ здесь сослались, если имеют в виду износ вообще, а не чисто "тотальный". Я бы сослался еще на статью 15 ГК РФ - "если иное не предусмотрено законом или договором".
Против 421 и 943 можно выдвинуть 422. А вот по поводу оговорки статьи 15 я пока нигде внятных доводов не услышал

Кроме того ВСС считает незаконными распространение закона о защите прав потребителей на добровольные виды страхования

Вот это вообще зря

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 February 2013 - 14:01

[Puzerg]

ВСC vs ВС. Два дебила - это сила

Практик страхования, спасибо за ссылку по поводу УТС

Сообщение отредактировал Puzer: 14 February 2013 - 13:32

[Димсон С.]

Таки найдите этот номер

Мда...подстава. Кплюс говорит о том, что Рекомендации утверждены Минюстом России.

Ну, получается признаём гибель авто из-за царапины на крыле? А если спор зайдёт в суде, так что приоритетнее - заключение судэксперта о том, что согласно методике факт гибели не установлен или пункт правил? Интересно.

[Pz_Butcher]

Полагаете, СК вправе оспорить страховую стоимость?


Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества


Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость в полисах указывается крайне редко.... и только когда она указана, её и нельзя оспорить....
А указание в полисе на страховую сумму ещё не говорит, что соглашением сторон страховая стоимость определена.... она же не является существенным условием договора страхования...

Так что всё в законе логично и применимо....

[Практик страхования]

Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

А если водитель - НЕ страхователь? И опьянел водитель без ведома страхователя?


Ну уж, не передергивайте совсем Если Вы посмотрите хотя бы первый абзац данного ответа, то увидите

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

[Concrescere]

Полагаете, СК вправе оспорить страховую стоимость?


Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества


Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость в полисах указывается крайне редко.... и только когда она указана, её и нельзя оспорить....
А указание в полисе на страховую сумму ещё не говорит, что соглашением сторон страховая стоимость определена

Пожалуй, так.

Но ВС пишет безотносительно к указанию в договоре страховой стоимости:

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из этого разъяснения (как оно дано) можно сделать вывод, что страх.стоимость может быть оспорена лишь тогда, когда страхователь ввел СК в заблуждение. Поэтому и возник вопрос (ведь по материалам дела введение в заблуждение не установлено).

Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

А если водитель - НЕ страхователь? И опьянел водитель без ведома страхователя?


Ну уж, не передергивайте совсем Если Вы посмотрите хотя бы первый абзац данного ответа, то увидите

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

А как это со ст. 963 ГК согласуется?

[Практик страхования]

А как это со ст. 963 ГК согласуется?

Вы про это?

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 February 2013 - 16:01

[Concrescere]

Вот этой бредятиной они себя и выдали.

Тогда прокомментируйте, плиз, пункт 8 статьи 8 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте


"По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:
...
4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества"

Только не рассказывайте, что сущность утраты товарной стоимости может быть разной для КАСКО и ОСАГО, для ОСАГО и иных видов обязательного страхования.

Закон говорит про упущенную выгоду, лишь связанную с УТС.

Вас же не удивляет, что упущенная выгода может возникнуть в связи с реальным ущербом (повреждено ТС, и потеряна возможность исполнить заключенные договоры перевозки, например).

Хотя УТС наверное действительно надо отнести к неустранимому физически ущербу. То есть при продаже отремонтированного ТС покупатель, осведомленный о ДТП, потребует скидку в размере УТС.

Но все-таки УТС - это РЕАЛЬНЫЙ ущерб.

Сообщение отредактировал Raritet: 14 February 2013 - 17:18