Сообщений в теме: 62

[Dmitry-lawyer]

Даже если забор предупреждает, что это частная собственность и нахождение на ней возможно только при соблюдении определенных пожеланий собственника?

Смотря какие пожелания.

Я у себя над квартирой вешаю объяву - вход только при условии осмотра половых органов и физиологических полостей. Я преступник?

Ст. 169 ГК РФ.

[Святослав]

Смотря какие пожелания.

Совершить торжественное публичное самооскопление.

 

Ст. 169 ГК РФ.

Где-то тут видна сделка?

[Carolus]

Охренеть... Давайте уже и осмотр половых органов и физиологических полостей тоже введем, а?

Чем отличается осмотр вещей в интроскопе и визуальный осмотр тех же самых вещей?

Чем отличается личный досмотр вручную от досмотра в сканирующей человека камере?

 

ИМХО, только формой участия в осмотре лица, который его проводит (непосредственно или опосредованно за пультом).

Не вижу разницы между охранником и оператором, равно как между дворником с метлой и дворником, управляющим роботом.

 

Рамка металлоискателя - разве это не форма опосредованного предварительного осмотра (досмотра) одежды, вещей, самого лица?

Рамка в магазине, но реагирующая только на средства защиты - разве это не специализированная форма опосредованного осмотра?

 

Перечисленные средства законно используются в России, если досмотр не предусмотрен законом или нормативным актом (например, предполётный досмотр)?

Если нет, то я могу свободно отказаться от их использования без отказа от использования самого охраняемого объекта, то есть отказа от услуг, от входа или выхода?

 

Какой статус имеют на сегодняшний день осмотры и досмотры с применением вышеуказанных технических средств на вокзалах, в метро, в судах и арбитражных судах, в органах исполнительной власти и др.? А обычные рамки в магазинах?

Сообщение отредактировал Carolus: 21 December 2015 - 20:55

[Dmitry-lawyer]

Где-то тут видна сделка?

Само объявление, конечно, нет. А вот основанием правоотношения между конкретными лицами (собственник и гость) можно считать сделку, точнее, даже договор (я тебе - доступ в квартиру, ты мне - обзор физиологических полостей).  

[Святослав]

Dmitry-lawyer, какого правоотношения, если собственник как раз и не желает никаких отношений до наступления условия, точнее, до выражения согласия его соблюсти? Пока условие не наступило, прав на доступ к чужой собственности не возникло, а когда условие возникло, возникло и право. Мне казалось, это очевидно. И, конечно, это никак не связано с оценкой законности или моральности того действия, которое составляет содержание условия. Если условие незаконно или аморально, это может расцениваться вторыми лицами как запрет собственника на доступ вообще, а вовсе не как отсутствие условий для доступа, т.е. как разрешение. Кроме того, законодатель, разумеется, вправе запретить выдвигать в качестве условия те или иные действия, если они могут расцениваться как провокация на нарушение закона (потребление наркотиков, публичное обнажение, декламация экстремистских воззваний и т.д.). Но, повторяю, если в нарушение закона или морали условие было выдвинуто, это означает, что собственник просто таким экстравагантным образом запретил доступ на свою территорию и готов ответить за нарушение запрета выдвигать условие, а также за наступление последнего. Если незаконное или аморальное условие все же наступило, второе лицо вправе войти, при этом оно и (или) собственник будут отвечать за нарушение публичного запрета, нарушенного при выполнении частного условия.

[SilentLaw]

при этом оно и (или) собственник будут отвечать за нарушение публичного запрета, нарушенного при выполнении частного условия.

А что, и осмотр половых органов запретили?

 

Ст. 169 ГК РФ.

Вот интересно вдруг стало: вы видите такое вот условие на двери квартиры Святослава и предъявляете к нему иск в суд о признании этой (будем говорить сделки) ничтожной на основании нормы вот этой статьи. Суд, предположим, удовлетворяет ваше требование.

Это что для вас будет означать: что вы вправе потребовать прохода в квартиру без проведения осмотра (он признан ничтожным)? Или вы всё же не имеете права без согласия Святослава зайти в его квартиру, несмотря на удовлетворение судом иска?

 

Или вот ещё с позволения сказать кейс: предположим, вы проходите процедуру осмотра, но Святослав почему-то всё равно не пустил вас к себе в квартиру. Вы предъявляете к нему иск об исполнении обязательства в натуре (т.е. об обязании его пустить вас), ссылаясь на то, что свою часть условия вы выполнили. Святослав в процессе ссылается на ничтожность сделки и просит суд вам отказать. Какое решение должен будет принять суд?

[Dmitry-lawyer]

Вот интересно вдруг стало: вы видите такое вот условие на двери квартиры Святослава и предъявляете к нему иск в суд о признании этой (будем говорить сделки) ничтожной на основании нормы вот этой статьи. Суд, предположим, удовлетворяет ваше требование. Это что для вас будет означать: что вы вправе потребовать прохода в квартиру без проведения осмотра (он признан ничтожным)? Или вы всё же не имеете права без согласия Святослава зайти в его квартиру, несмотря на удовлетворение судом иска? Или вот ещё с позволения сказать кейс: предположим, вы проходите процедуру осмотра, но Святослав почему-то всё равно не пустил вас к себе в квартиру. Вы предъявляете к нему иск об исполнении обязательства в натуре (т.е. об обязании его пустить вас), ссылаясь на то, что свою часть условия вы выполнили. Святослав в процессе ссылается на ничтожность сделки и просит суд вам отказать. Какое решение должен будет принять суд?

Сэр, мне это напомнило спор который мы как-то вели в пьяном виде на местной встрече юрклубовцев: может ли мужчина после полового акта виндицировать у женщины свою сперму? Право не призвано к регламентации подобных отношений, поэтому тут всегда возникают проблемы: а как исполнить решение суда? а как понудить к исполнению обязательства в натуре?

Подобные вопросы обсуждать неинтересно ни с теоретической, ни с практической точки зрения. С теоретической - потому что подобные отношения лежат за пределами права, а значит, право просто не приспособлено для их регулирования. С практической - потому что судебный спор здесь возможен только с участием психически нездоровых людей, которых любой нормальный судья просто отфутболит ссылкой на какую-нибудь ст. 169 (если даже здесь не сделка, то пусть по аналогии закона), и вышестоящие инстанции подтвердят его позицию.

[Святослав]

при этом оно и (или) собственник будут отвечать за нарушение публичного запрета, нарушенного при выполнении частного условия.

А что, и осмотр половых органов запретили?

Если заметили, я указал на возможные запреты двух видов: 1) выдвижение незаконного или аморального условия как таковое; 2) выполнение этого условия.
Т.е. в любом случае обусловил кейс наличием публичного запрета одного из видов.

[SilentLaw]

подобные отношения лежат за пределами права

Ну а коль подобные отношения лежат за пределами права, зачем вы, анализируя их, ссылаетесь на право (на ст. 169)?

 

P.S. И да, виндикация спермы - это всё же немного другое. Виндицировать можно лишь вещь, сохранившуюся в натуре

[Dmitry-lawyer]

Ну а коль подобные отношения лежат за пределами права, зачем вы, анализируя их, ссылаетесь на право (на ст. 169)?

У нас нет четкого определения того, какие отношения регулируются правом, поэтому ссылка на ст. 169 - это нормальная отмазка для судьи на случай предъявления иска в подобной ситуации.

[alwid]

увлекательный спор)))

напоминает чем-то решение задач по какой-нибудь дисциплине в институте (не один в один!!! Боже упаси))) - читаешь фабулу дела, к ней придумываешь дополнительные обстоятельства, пол пары споришь о них, приходишь к какому-то выводу, который с гордостью сообщаешь преподавателю, и на его резонный вопрос - откуда ты это взял впадаешь в ступор...

таки хотелось бы уточнить - "могем" так сказать или не "могем"....

учитывая то обстоятельство, что мы по определению социально-значимый объект  с массовым пребываем людей... 

[SilentLaw]

Dmitry-lawyer,

 

подобные отношения лежат за пределами права, а значит, право просто не приспособлено для их регулирования.

 

 

У нас нет четкого определения того, какие отношения регулируются правом

 

Вы уж определитесь...

[Изяслав]

таки хотелось бы уточнить - "могем" так сказать или не "могем"....

 

таки нуна сначала определить, чего же хочет руководство - заставить всех посетителей через рамку проходить и устраивать полный личный досмотр, или соответствовать неким требованиям,

 

например, поизучайте судьбу сего проекта: Постановления Правительства РФ "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности и формы паспорта безопасности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией"

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz3vKaBl0xk

кстати, приняли. Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272

"Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"