Сообщений в теме: 129

[mrOb]

duke777, нашел http://forum.yurclub...да#entry5070410 в песочнице она была. Вот только апелляция, оказывается, решила наоборот

Сообщение отредактировал mrOb: 10 June 2013 - 23:32

[duke777]

Какие основания считать полученные деньги за квартиру совместно нажитым имуществом?

Да СК тупо дробит всё на: полученное в браке и на личное. Вот эти деньги на счету явно получены не по безвозмездной сделке (не подарены, не унаследованы и т.д.) т.е. второй вариант-совместнонажитое. В СК ведь добросовестность супругов как бы презюмируется?

mrOb,Благодарю!

[nick_ruller]

Вот эти деньги на счету явно получены не по безвозмездной сделке

Только одно, ни "муж" ни "жена" в этой сделке не являются сторонами. Они там вообще никто.

Дополним условия.

Есть квитанция, что деньги платило определенное лицо.
Есть договор купли-продажи с лицом, которое платило деньги за квартиру.
Есть показания покупателя
Есть показания "жены", что она сама сказала платить на счет "мужа"
"Муж" и "жена" не являются сторонами по сделке и ни в каких отношениях с покупателем не состоят

[duke777]

Они там вообще никто.

Еще раз: СОЮ это пох. СОЮ оценивает только количество бабла на счете и соответствие его ст. 34-35 СК. Чиновник взял взятку. Не попался. Деньги положил на свой счет. Развод. Раздел. СОЮ пох откуда деньги. Может не совсем "втему" , но как то так...

[Tony V]

НО не у получателя по отношению к покупателю, а у получателя по отношению к продавцу. Правовая связь между последними появляются в силу исполнения надлежащему лицу.

да. тут надо подумать.
Получается, что полномочия на дарение у неё отсутствовали, а никак иначе этот платеж от имени продавца кроме как дарением не объяснить.

Продавцу не пофиг.

пофиг что ему не пофиг)))

Сообщение отредактировал Tony V: 11 June 2013 - 00:06

[nick_ruller]

Еще раз: СОЮ это пох.

СОЮ пох:
1. Если нет доказательств
2. Пох в любом случае, даже если доказательства

duke777, "дарить" деньги своих клиентов другим лицам права каждого адвоката/юриста

Получается, что полномочия на дарение у неё отсутствовали, а никак иначе этот платеж от имени продавца кроме как дарением не объяснить.

Если это дарение, то получается, что Покупатель еще не исполнил свою обязанности по уплате денег. И можно трясти покупателя и просить деньги за квартиру.

[mrOb]

а никак иначе этот платеж от имени продавца кроме как дарением не объяснить.

мне больше нравится другое объяснение: ненадлежащее исполнение обязательств поверенным

[duke777]

И можно трясти покупателя и просить деньги за квартиру.

т.е. посмотреть ДКП и попробовать "наехать" на покупашку? Спасибо, пойду посмотрю ДКП

[nereklama]

деньги присвоил себе и никакого преступления нет?

я исхожу из реальной практики. Я ГОД (!) бился чтобы возбудили уголовное дело и возбудили после десятка жалоб в гениальную прокуратуру и суд. Обстоятельства:

Может у тебя просто квалификация низкая?

[nick_ruller]

на мой вопрос в посте №33 кто-нибудь ответ даст?

[duke777]

Может у тебя просто квалификация низкая?

Может и так, но я то хоть через год добился ВУД. Другие вообще отказывались браться за это дело, там негодяй бывший гаец.

то кто еще должен собственнику квартиры?

А деньги которые просто так упали на счет мужа, это находка?

[nick_ruller]

duke777, я так понял в суде это решение суда у тебя нечем "крыть"?

[duke777]

нечем "крыть"?

Так я как бы на стороне терпилы После праздника встречусь, переговорю с доверителем по поводу заявы по 159 ук. Если согласится то появится возможность через ментов давить. Они счас со мной в хороших отношениях после того как отменили оправдашник по 160ук

[Чукотка]

мне больше нравится другое объяснение: ненадлежащее исполнение обязательств поверенным

поправьте, если не прав.

В дов-ти было указано "продать за цену и на условиях по своему усмотрению". Порядок оплаты - одно из условий ДКП, т.е. указать в ДКП оплату на счет своего мужа она могла (это не лишило бы ее обязанности передать ср-ва доверителю, но исключило бы НО у мужа-получателя). Но указание о порядке такой оплаты было устным, что недопустимо в силу обязательности письменной формы договора. Если в ДКП порядок оплаты вообще не обозначен, или обозначен отличный от исполенного - то по 312 ГК риск исполнения "не туда" несет покупатель. И тут можно наехать на него.

Вопрос - что было указано в ДКП. Разве не?

А вообще мошенничество чистой воды. Спереть бабло и выйти практически сухим из воды.

Сообщение отредактировал Чукотка: 11 June 2013 - 16:55

[nick_ruller]

Если в ДКП порядок оплаты вообще не обозначен, или обозначен отличный от исполенного - то по 312 ГК риск исполнения "не туда" несет покупатель.

Уже есть решение суда, что все деньги должно доверенное лицо.

[Чукотка]

Уже есть решение суда, что все деньги должно доверенное лицо.

ну сейчас да. Мой вариант чисто теоретический был, я решение в расчет не брал.

никак иначе этот платеж от имени продавца кроме как дарением не объяснить.

дарение все же от покупателя - мужу, или от поверенной - мужу 9деньги то она уполномочена была получить и по ее указанию они перевелись мужу)? Если второе, то есть мысль

Сообщение отредактировал Чукотка: 11 June 2013 - 17:52

[nick_ruller]

и по ее указанию они перевелись мужу)?

Очень спорный вопрос, вправе ли она после заключения договора была давать указания о том как исполнять обязательства по оплате.

[Чукотка]

Очень спорный вопрос, вправе ли она после заключения договора была давать указания о том как исполнять обязательства по оплате.

1) суд решил, что да
2) В дов-ти было указано "продать за цену и на условиях по своему усмотрению". Порядок оплаты - одно из условий ДКП. Вопрос - что было указано в ДКП. (то, что я писал выше). Но в любом случае см. п.1.

[mrOb]

В дов-ти было указано "продать за цену и на условиях по своему усмотрению".

поверенный должен действовать в интересах доверителя (ст. 10, 971, п. 1-2 ст. 973) - раз.
поверенный должен передать все полученное по сделке (974) - два.

Но указание о порядке такой оплаты было устным, что недопустимо в силу обязательности письменной формы договора.

в памяти ст. 162 освежите

[Ростов-на-Дону]

дарение все же от покупателя - мужу, или от поверенной - мужу

КМК дарение тут вообще ни при чем.
наверное надо заходить с иском о НО к мужу, а то бабосы уведут и параллельно пробовать возбудиться.

duke777, посмотрите вот тут http://oblsud.sam.su...ocum_sud&id=309 обобщение практики

duke777, посмотрите обобщение практики Самарского суда
http://oblsud.sam.su...ocum_sud&id=309

КМК надо заходить с иском о НО к мужу и парралельно пробовать возбудится, а то бабосы уведут со счета(

да что за хрень((

[Чукотка]

в памяти ст. 162 освежите

могу ошибаться, но п.2 этой статьи + 550 гк: сделка к-п недвижки недействительна при несоблюдении формы. А ее условия, не согласованные в необходимой форме - разве нет?

поверенный должен действовать в интересах доверителя (ст. 10, 971, п. 1-2 ст. 973) - раз.
поверенный должен передать все полученное по сделке (974) - два.

ну вот суд и вынес решение - взыскать с поверенной... А толку?

Сообщение отредактировал Чукотка: 12 June 2013 - 05:52

[duke777]

Rostov-na-Dony,
http://oblsud.sam.su...ocum_sud&id=309

[mrOb]

А ее условия, не согласованные в необходимой форме - разве нет?

Все существенные условия,в том числе цена (ст. 555) согласованы (п. 1 ст. 432), следовательно, договор заключен (стр. 2 решения). Порядок оплаты - несущественное условие. При отсутствии условия о порядке оплаты применяем 431, 309, 162.

[Чукотка]

При отсутствии условия о порядке оплаты применяем 431, 309, 162.

и снова согласен. Но разве оплата "непонятно кому", не указанному ни в доверке представителя, ни в договоре - обычай делового оборота или обычно предъявляемое требование? Максимум притягивается только 431. И снова возвращаемся к

Очень спорный вопрос, вправе ли она после заключения договора была давать указания о том как исполнять обязательства по оплате.

1) суд решил, что да

а вообще я что-то не совсем улавливаю, о чем мы сейчас спорим. ненадлежащее исполнение обязательств поверенным - однозначно есть. Косяк покупателя - в общем-то тоже увидеть можно. Но суд решил, что виновата только поверенная. А с нее взять нечего.

мрОб, чем считаете платеж, произведенный покупателем мужу? Если вы за законность определения порядка платежа, то этот платеж - не дарение, не займ (как предлагали), а плата за квартиру, которую муж покупателю не предоставляет. НО чистой воды?

[mrOb]

чем считаете платеж, произведенный покупателем мужу

надлежащее исполнение обязательств покупателем, НО получателя перед продавцом

о чем мы сейчас спорим

свои слова забыли? так я напомню:

указание о порядке такой оплаты было устным, что недопустимо в силу обязательности письменной формы договора.