Х-FILE я выскажу свое мнение в соответствии с ходом обсуждения. Можно достичь результат идя по пути наибольшего сопротивления, а можно тот же результат достичь по пути меньшего сопротивления.
1. Если вас не устроит результаты экспертизы, вы хотите назначить дополнительную экспертизу. Какими способами вы будете убеждать в этом суд, когда суд читает только выводы , не вникая в исследования. Как вы докажете суду неполноту и неясность экспертизы, что только и является основанием для доп. экспертизы? Можно. Только вызывайте в суд эксперта для разъяснений , сажайте напротив него такого же эксперта и пусть он разоблачительными вопросами вскрывает неполноту и ясность экспертизы. Но это еще не все. неизвестно как на все это будет смотреть " ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ" суда. Его тоже необходимо поколебать.
Вдогонку заданные вами доп. вопросы не дадут основания суду назначить доп. экспертизу. ( ну может быть с малой долей вероятности). Если вы попросите назначить доп . эксертизу по причине не принятие всех документов, то опять же, убедить суд в том, что он неправильно очертил круг доказательств, это значит вторгнуться в очень темную область -ОБЛАСТЬ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ суда. Тоже можно, но чего это стоит. На мой взгляд, это путь наибольшего сопротивления.
2. Существующая судебная практика показывает, что каким бы полным и ясным не было бы заключение эксперта, но если явно нарушена процедура при назначении и производстве, то такое заключение в качестве доказательства будет недостоверным. Это и будет безусловным основанием для назначения иной экспертизы с реальной возможностью реализовать свои процессуальные права при назначении . Вами описаны формальные нарушения ( я их считаю существенными нарушениями, заслуживающими внимание для апелляции) - поручено ООО, не указаны персональные данные эксперта,и.т.д. Этим самым нарушены ваши процессуальные права. Вот это как раз и должно затронуть "УМ и СЕРДЦЕ" второй инстанции, а также и первой. Подобная судебная практика приведена мной выше. В эту точку и необходимо бить. На мой взгляд. Это путь наименьшего сопротивления.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 87
#52
Отправлено 29 December 2013 - 00:48
NIKroman, спасибо за мысли. Все, что вы говорите - вполне очевидно и проходилось мною, поверьте, не раз. Но впервые я встретился с тем, что суд, ИМХО сразу исключил из числа допустимых доказательств их часть. Я усматриваю в этом нарушение процессуальных норм и думаю, как это развить. Вторая часть задачи - создать базис для назначения допэкспертизы в том же или повторной экспертизы в другом учреждении - вопрос кого снова назначит суд, а ну как экспертов ответчика назло? Возможен вариант с написанием рецензии, но последняя практика - не радует, суды игнорируют существенные замечания, отписываясь дежурными фразами на этот счет. Чего уж говорить по поводу тех формальных? Не в обиду.
Вопрос с параллельным проведением внесудебки мною рассматривается. Но меня смущает конечно тот факт, насколько ее выводы окажутся значимыми, если суд уже очертил для себя круг доказательств. Расчитывать на то, что вышестоящие инстанции будут вчитываться в нее? Кроме того, если внесудебку закажу, то естественно в той организации, что предлагал. Не станет ли это неким обстоятельством, которое будет свидетельствовать о предвзятости?
Вопрос с параллельным проведением внесудебки мною рассматривается. Но меня смущает конечно тот факт, насколько ее выводы окажутся значимыми, если суд уже очертил для себя круг доказательств. Расчитывать на то, что вышестоящие инстанции будут вчитываться в нее? Кроме того, если внесудебку закажу, то естественно в той организации, что предлагал. Не станет ли это неким обстоятельством, которое будет свидетельствовать о предвзятости?
Сообщение отредактировал X-File: 29 December 2013 - 00:48
#53
Отправлено 29 December 2013 - 03:10
Если тратить средства на внесудебку и на рецензию, то предпочтительнее все таки хорошая рецензия, поскольку для суда внесудебка вообще ничто. Я уверен , что он и читать не будет, несмотря на сверх значимые выводы.. ( какие-то письменные доказательства). Рецензия хотя-бы что-то, поскольку как-то связана с заключением. Но опять, а если эксперт все грамотно оформит, применит правильные, современные методики и т.д,что может рецензент ответить? Какие-то мелкие недочеты? Что тоже для суда малозначительно. Мне представляется сложной задачей разрушения экспертизы "в лоб". Суд увидит выводы, если они впишутся в рамки его "ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ" и с места не сдвинется, не то что озадачится доп. экспертизой.
#54
Отправлено 29 December 2013 - 14:27
Х-FILE я выскажу свое мнение в соответствии с ходом обсуждения. Можно достичь результат идя по пути наибольшего сопротивления, а можно тот же результат достичь по пути меньшего сопротивления.
1. Если вас не устроит результаты экспертизы, вы хотите назначить дополнительную экспертизу. Какими способами вы будете убеждать в этом суд, когда суд читает только выводы , не вникая в исследования. Как вы докажете суду неполноту и неясность экспертизы, что только и является основанием для доп. экспертизы? Можно. Только вызывайте в суд эксперта для разъяснений , сажайте напротив него такого же эксперта и пусть он разоблачительными вопросами вскрывает неполноту и ясность экспертизы. Но это еще не все. неизвестно как на все это будет смотреть " ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ" суда. Его тоже необходимо поколебать.
Вдогонку заданные вами доп. вопросы не дадут основания суду назначить доп. экспертизу. ( ну может быть с малой долей вероятности). Если вы попросите назначить доп . эксертизу по причине не принятие всех документов, то опять же, убедить суд в том, что он неправильно очертил круг доказательств, это значит вторгнуться в очень темную область -ОБЛАСТЬ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ суда. Тоже можно, но чего это стоит. На мой взгляд, это путь наибольшего сопротивления.
2. Существующая судебная практика показывает, что каким бы полным и ясным не было бы заключение эксперта, но если явно нарушена процедура при назначении и производстве, то такое заключение в качестве доказательства будет недостоверным. Это и будет безусловным основанием для назначения иной экспертизы с реальной возможностью реализовать свои процессуальные права при назначении . Вами описаны формальные нарушения ( я их считаю существенными нарушениями, заслуживающими внимание для апелляции) - поручено ООО, не указаны персональные данные эксперта,и.т.д. Этим самым нарушены ваши процессуальные права. Вот это как раз и должно затронуть "УМ и СЕРДЦЕ" второй инстанции, а также и первой. Подобная судебная практика приведена мной выше. В эту точку и необходимо бить. На мой взгляд. Это путь наименьшего сопротивления.
+1
у меня такое в практике было, в асгм, и вот как удалось опрокинуть экспертизу:
1. заказали рецензию в сро, в котором состоит оценщик. результат: отчет не соответствует законодательству.
2. просили суд вызвать эксперта. пришел со второго раза.
учитывая, что я не смогла бы противостоять оценщику, то попросила клиента (истца) пригласить оценщика. Не стали мы его как специалиста вызывать, а просто представитель истца по доверенности.
эксперт против эксперта это очень правильно. по другому сложно.
результат: судья сказала, что оценщик дал подписку об уголовной ответственности, а рецензент и представитель не давали такой подписки. поэтому оснований для назначения повторной не видит.
3. написали жалобу в сро, просили принять меры в связи с выдачей оценщиком отчета не соответствующего стандартам оценки. результат: привлекли оценщика к дисциплинарной ответственности.
принесли суду выписку из протокола дисциплинарного комитета сро, в которой указано было привлечь с дисциплинарной ответственности в виде выговора.
и только после выговора судья назначила повторную экспертизу.
#55
Отправлено 29 December 2013 - 14:46
выдержка из определения:
Определением суда от 03 апреля 2013 г. ходатайство истцом было
удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной
ответственностью «Независимая Оценка» оценщику ====================.
После поступления в суд заключение оценщика, даче оценщиком в судебном
заседании пояснений относительно существа отчета об оценке, а также получения
истцами от СРО в котором Общество с ограниченной ответственностью «==============»
состоит членом, истцами заявлено о проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,
судом усматриваются основания для его удовлетворения, поскольку вопрос
определения рыночной стоимости права аренды земельного участка входит в предмет
доказывания по настоящему спора.
При определении вопросов оценщику, исходя из предмета и оснований
заявленного иска, судом усматриваются основания для постановки вопроса оценщику в
отношении определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от
21.04.1995 г. № М-05-002115 (с дополнительными соглашениями и приложениями к
нему) по состоянию на дату заключения между Обществом с ограниченной
ответственностью «=======» и Обществом с ограниченной ответственностью
==============» оспариваемого истцами договора, то есть по
состоянию на 26.10.2011 г., поскольку определение рыночной стоимости прав и
обязанностей по оспариваемому договору, с учетом определения оценщиком рыночной
стоимости прав и обязанностей по договору от 21.04.1995 г. по состоянию на дату
заключения между ответчиками договора, возможно без применения специальных
познаний.
В качестве организации, которой будет поручено проведение оценки, исходя из
числа лиц, предложенных лицами, участвующими в деле, суд полагает, что судебная
экспертиза подлежит проведению оценщику =========================.
При этом суд исходит из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, исходя
из представленных сведений в отношении кандидатур экспертных учреждений,
предложенных сторонами.
Определением суда от 03 апреля 2013 г. ходатайство истцом было
удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной
ответственностью «Независимая Оценка» оценщику ====================.
После поступления в суд заключение оценщика, даче оценщиком в судебном
заседании пояснений относительно существа отчета об оценке, а также получения
истцами от СРО в котором Общество с ограниченной ответственностью «==============»
состоит членом, истцами заявлено о проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,
судом усматриваются основания для его удовлетворения, поскольку вопрос
определения рыночной стоимости права аренды земельного участка входит в предмет
доказывания по настоящему спора.
При определении вопросов оценщику, исходя из предмета и оснований
заявленного иска, судом усматриваются основания для постановки вопроса оценщику в
отношении определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от
21.04.1995 г. № М-05-002115 (с дополнительными соглашениями и приложениями к
нему) по состоянию на дату заключения между Обществом с ограниченной
ответственностью «=======» и Обществом с ограниченной ответственностью
==============» оспариваемого истцами договора, то есть по
состоянию на 26.10.2011 г., поскольку определение рыночной стоимости прав и
обязанностей по оспариваемому договору, с учетом определения оценщиком рыночной
стоимости прав и обязанностей по договору от 21.04.1995 г. по состоянию на дату
заключения между ответчиками договора, возможно без применения специальных
познаний.
В качестве организации, которой будет поручено проведение оценки, исходя из
числа лиц, предложенных лицами, участвующими в деле, суд полагает, что судебная
экспертиза подлежит проведению оценщику =========================.
При этом суд исходит из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, исходя
из представленных сведений в отношении кандидатур экспертных учреждений,
предложенных сторонами.
#56
Отправлено 30 December 2013 - 11:29
NIKroman,tat_, когда есть нарушения в отчете - рецензия может помочь, но не факт. В моем случае перед экспертом заранее поставлен "ущербный" вопрос, ограничивающий круг исследуемых документов. Так что если он даст ответ на этот вопрос, а прочих нарушений не будет, то рецензия бесполезна.
#58
Отправлено 30 December 2013 - 12:30
это на какую реплику ответ?вправе = обязанвправе, а не обязан
А что по моему вопросу думаете?
#59
Отправлено 30 December 2013 - 12:44
Ходатайствуйте под протокол об исследовании этих "доказательств" а если суд определением исключит их не будет в процессе их исследовать, обжалуйте это определение ))))ИМХО сразу исключил из числа допустимых доказательств их часть. Я усматриваю в этом нарушение процессуальных норм и думаю, как это развить
#60
Отправлено 30 December 2013 - 12:52
не дурак суд, не исключит. Формально исследует. А что толку. Будет заключение судэксперта. Которое фактически основано на ограниченном круге доказательств, представленных истцом.Ходатайствуйте под протокол об исследовании этих "доказательств" а если суд определением исключит их не будет в процессе их исследовать,
#61
Отправлено 30 December 2013 - 13:48
Это не требования что бы выходить или не выходить за их пределы. А оспорить заключение эксперта прямо в процессе ? Пригласите своего специалиста в качестве свидетеля который сможет пояснить суду на сколько неадекватна представленная в суд истцом экспертиза ))))Которое фактически основано на ограниченном круге доказательств, представленных истцом.
#62
Отправлено 30 December 2013 - 14:46
поясните мысль.Это не требования что бы выходить или не выходить за их пределы.
#63
Отправлено 03 January 2014 - 23:17
X-FILE я могу дать вам еще две судебные практики, кроме предыдущей из которых следует, что формальные нарушения при назначении экспертизы (если они у вас имеются-об этом вы сами решите) могут дать вам железобетонные основания для отмены суд.акта, основанного на экспертизе с "ущербным" вопросом, или основания для назначения другой экспертизы. Поиск процессуальных нарушений в области "ущербности" заданных вопросов дадут вам очень мало шансов для достижения желаемого результата.
Оценивайте и решайте сами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-4847/12
Однако, экспертиза была проведена с нарушением требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ.
В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом в определении от 17 декабря 2012 г. не были указаны фамилия, имя, отчество экспертов, которым поручается проведение экспертизы.
В результате, Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки был привлечен к участию в судебной экспертизе специалист Глазков А.С., который не был утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу.
Следовательно, экспертное заключение, составленное Глазковым А.С. является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом, не назначенным судом.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 г. N 15659\10 предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности без указания конкретных экспертов, которым данное предупреждение адресовано, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
Из заключения экспертов N 095\2013 следует, что разъяснение прав и обязанностей экспертов, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности производилось не арбитражным судом, а руководителем ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 13 мая 2013 г. N ВАС-5482\13, руководители экспертных организаций, не являющихся государственным судебно-экспертным учреждением, не наделены полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вынесении 17.12.2012 г. определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд не согласовал со сторонами по делу и не определил стоимость экспертизы.
Согласно письму ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 273\2012 от 11.12.2012 г., предоставленному за запрос Авиакомпания "Россия" стоимость экспертизы составляла 120 000 руб., однако, обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В нарушение ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не назначена по ходатайству ответчика повторная экспертиза при наличии противоречий в выводах судебных экспертов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-81328/11-110-669
В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 Как при вынесении определения, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку
Вместе с тем из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. о назначении судебной экспертизы, порученной ФГУП ВНИИПВТИ, не усматривается сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Поскольку ФГУП ВНИИПВТИ не является государственным судебно-экспертным учреждением, кассационный суд полагает, что руководитель данной организации не наделен в силу статьи 14 вышеназванного Закона, полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивайте и решайте сами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-4847/12
Однако, экспертиза была проведена с нарушением требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ.
В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом в определении от 17 декабря 2012 г. не были указаны фамилия, имя, отчество экспертов, которым поручается проведение экспертизы.
В результате, Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки был привлечен к участию в судебной экспертизе специалист Глазков А.С., который не был утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу.
Следовательно, экспертное заключение, составленное Глазковым А.С. является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом, не назначенным судом.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 г. N 15659\10 предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности без указания конкретных экспертов, которым данное предупреждение адресовано, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
Из заключения экспертов N 095\2013 следует, что разъяснение прав и обязанностей экспертов, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности производилось не арбитражным судом, а руководителем ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 13 мая 2013 г. N ВАС-5482\13, руководители экспертных организаций, не являющихся государственным судебно-экспертным учреждением, не наделены полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вынесении 17.12.2012 г. определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд не согласовал со сторонами по делу и не определил стоимость экспертизы.
Согласно письму ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 273\2012 от 11.12.2012 г., предоставленному за запрос Авиакомпания "Россия" стоимость экспертизы составляла 120 000 руб., однако, обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В нарушение ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не назначена по ходатайству ответчика повторная экспертиза при наличии противоречий в выводах судебных экспертов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-81328/11-110-669
В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 Как при вынесении определения, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку
Вместе с тем из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. о назначении судебной экспертизы, порученной ФГУП ВНИИПВТИ, не усматривается сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Поскольку ФГУП ВНИИПВТИ не является государственным судебно-экспертным учреждением, кассационный суд полагает, что руководитель данной организации не наделен в силу статьи 14 вышеназванного Закона, полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
#64
Отправлено 04 January 2014 - 14:23
NIKroman, спасибо за акты. Но это скорее, исключение, нежели практика. Процент таких актов в общей массе незначителен. Но соглашусь, что нарушения имеют место быть. И как говорится, на безрыбье и рак - рыба, придется в качестве оснований ссылаться на все нарушения (если заключение экспертизы не устроит), авось, что и "выстрелит". Держите в курсе своего дела. Кстати у вас сейчас на какой стадии? Приостановлено по причине экспертизы?
И возвращусь к своему вопросу - его так и не обсудили. Во время приостановления рассматривает ли суд ходатайства, касающиеся уточнения вопросов или постановки дополнительных? Свое мнение я высказал выше.
И возвращусь к своему вопросу - его так и не обсудили. Во время приостановления рассматривает ли суд ходатайства, касающиеся уточнения вопросов или постановки дополнительных? Свое мнение я высказал выше.
#65
Отправлено 06 January 2014 - 04:15
Было судебное заседание (предварительное не проводилось). В ходе него ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы автотовароведческой. Суд ее назначил, однако в списке вопросов указал и те, что относятся к автотехнической экспертизе.
Стоит ли обжаловать определение или экспертное учреждение обязано рассмотреть только те вопросы, которые относятся к назначенной экспертизы, а остальные не рассматривать?
Ходатайство заявлено правомерно и является препятствующим рассмотрению дела по существу, а экспертная организация, способная ответить на поставленные в определении вопросы, как и суд, не связана названием и видом экспертных работ.
#66
Отправлено 07 February 2014 - 11:32
Итак продолжение моей истории.
Экспертиза по делу назначена определением в середине декабря. Экспертная организация выбрана судом. Как я понимаю из дальнейших событий, суд даже не согласовал возможность проведения экспертизы по тому объему документов, что есть. В итоге 30 декабря эта компани строчит ходатайство в суд о том, что она готова провести экспертизу, но нужно предоставить дополнительные документы. То есть экспертная организация даже не знакомилась с делом и с нашими пояснениями, что часть документов просто уничтожена пожаром, а то, что удалось восстановить мы предоставили. И на основании указанных доков надо провести экспертизу. Исходя из ходатайства следует, что экспертная организация не может провести экспертизу при том объеме доков, что есть. В то время, как мы предлагали кандидата, который предварительно ознакомился со всеми документами и сказал - проведу, того объема достаточно для установления остатка. И как в этом случае поступить?Заявить ходатайство об отводе и замене экспертной организации, поскольку иных документов не имеется, а без них она не может экспертизу провести? А также то, что действия экспертной организации привели к затягиванию дела на 2 с лишним месяца? Но есть риск в том, что суд снимет вообще проведение экспертизы. Либо назначит кандидата ответчика. Да самое, что бесит, столько времени ушло впустую, а эта "экспетрная" организация не только не провела экспертиза, но и не сообщает ни сроков, ни стоимости проведения таковой. Кстати можно ли подвести действия экспертной организации под неисполнение определения суда?
Голова кругом, мля. Обсудим, братцы?
Экспертиза по делу назначена определением в середине декабря. Экспертная организация выбрана судом. Как я понимаю из дальнейших событий, суд даже не согласовал возможность проведения экспертизы по тому объему документов, что есть. В итоге 30 декабря эта компани строчит ходатайство в суд о том, что она готова провести экспертизу, но нужно предоставить дополнительные документы. То есть экспертная организация даже не знакомилась с делом и с нашими пояснениями, что часть документов просто уничтожена пожаром, а то, что удалось восстановить мы предоставили. И на основании указанных доков надо провести экспертизу. Исходя из ходатайства следует, что экспертная организация не может провести экспертизу при том объеме доков, что есть. В то время, как мы предлагали кандидата, который предварительно ознакомился со всеми документами и сказал - проведу, того объема достаточно для установления остатка. И как в этом случае поступить?Заявить ходатайство об отводе и замене экспертной организации, поскольку иных документов не имеется, а без них она не может экспертизу провести? А также то, что действия экспертной организации привели к затягиванию дела на 2 с лишним месяца? Но есть риск в том, что суд снимет вообще проведение экспертизы. Либо назначит кандидата ответчика. Да самое, что бесит, столько времени ушло впустую, а эта "экспетрная" организация не только не провела экспертиза, но и не сообщает ни сроков, ни стоимости проведения таковой. Кстати можно ли подвести действия экспертной организации под неисполнение определения суда?
Голова кругом, мля. Обсудим, братцы?
Сообщение отредактировал X-File: 07 February 2014 - 12:39
#67
Отправлено 08 February 2014 - 13:56
Кстати, вот еще косяк какой. В поставленном на экспертизу вопросе есть следующее словосочетание - "определить размер ущерба....... исходя из представленных...документов". Истец пояснял что других доков нет, пожаром уничтожено. Что удалось сохранить - нате, вывести остаток тмц реально. Суд, употребив в формулировке "исходя из представленных" также ограничил объем документов. То есть по сути - экспертная организация два месяца плевала в потолок, ожидаючи документы и не читая вопрос суда, а также не знакомясь с материалами дела, в том числе с пояснениями истца относительно видов и объема документов. Кстати, часть запрашиваемых документов в деле есть. Но требуют по новой, что еще раз доказывает пофигизм экспертов.
Так как в этой ситуации лучше поступить? Не будет мнений?
Так как в этой ситуации лучше поступить? Не будет мнений?
Сообщение отредактировал X-File: 08 February 2014 - 13:57
#68
Отправлено 08 February 2014 - 15:37
Какие именно доп.документы?В итоге 30 декабря эта компани строчит ходатайство в суд о том, что она готова провести экспертизу, но нужно предоставить дополнительные документы.
Право эксперта просить доп.документы предусмотрено законом, ч. 3 ст. 85 ГПК.Исходя из ходатайства следует, что экспертная организация не может провести экспертизу при том объеме доков, что есть.
#69
Отправлено 08 February 2014 - 16:38
к примеру договоры поставки, хотя есть товарные накладные, которые можно расценивать как разовые сделки купли-продажи и применять нормы главы 30ой ГК РФ.Какие именно доп.документы?
инвентаризационную ведомость на последнюю дату, хотя мы пояснили, что ее нет, но есть на предыдущую. Поэтому собраны документы, подтверждающие поступление товара со дня, следующего за днем имеющейся инвентаризации по день страхового события.
регистры аналитического и синтетического учета - хотя пояснено, что сервера с базами данных сгорели. То же самое касается книг покупки и продаж.
не спорю, но изначально в вопросе суда указано "исходя из представленных документов." Если не могут из представленных установить, значит так и должны сказать - не могём. Если нет допокументов, откуда их выломать? Но эксперты два месяца тянут резину и не исполняют определение суда. Непосредственно истцу никаких запросов не поступало.Право эксперта просить доп.документы предусмотрено законом, ч. 3 ст. 85 ГПК.
Сообщение отредактировал X-File: 08 February 2014 - 16:39
#70
Отправлено 08 February 2014 - 17:34
Всё правильно:Непосредственно истцу никаких запросов не поступало.
Статья 85. Обязанности и права эксперта
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; ...
#71
Отправлено 09 February 2014 - 11:53
Raritet, ок, хорошо. Право сделать запрос именно суду у эксперта есть. Правда, вы сами привели норму, в которой есть оговорка
В данном случае, наоборот, из подобного запроса прослеживается позиция ответчика. Не исключено, что последний в лице своего филиала в городе пребывания эксперта вышел на связь с ним. Но, правда, это только предположение.
Кроме того, я все пытаюсь протолкнуть мысль о том, что исходя из поставленного перед ним вопроса следует, что заключение нужно сделать именно по представленным документам. А если для этого нет возможности, то значит и ответ должен быт соответствующим. Причем в срок, установленный судом. А его нет. И как видно из запроса, эксперт толком не ознакомился с материалами дела, в противном случае, подобного запроса не было бы.
И еще, за всю свою практику я впервые сталкиваюсь с таким подходом к назначению экспертизы. При отборе экспертной организации и кандидата в эксперты сначала у него выясняется 1) возможность проведения экспертизы 2) срок 3) стоимость 4) ФИО и квалификация эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. В моем деле на момент вынесения определения о назначении экспертизы в организации, назначенной самим судом не из кандидатов, представленных сторонами, данные обстоятельства вообще не выяснены. Соответственно и в определении кроме даты, к которой должно быть представлено заключение, других данных нет. И на текущий момент они также остаются неизвестными. Это ли не нарушение процессуальных норм?
Каким образом поставиться под сомнение беспристрастность эксперта, то обстоятельство, что он письменно направил запрос стороне о необходимых по его мнению документах?если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
В данном случае, наоборот, из подобного запроса прослеживается позиция ответчика. Не исключено, что последний в лице своего филиала в городе пребывания эксперта вышел на связь с ним. Но, правда, это только предположение.
Кроме того, я все пытаюсь протолкнуть мысль о том, что исходя из поставленного перед ним вопроса следует, что заключение нужно сделать именно по представленным документам. А если для этого нет возможности, то значит и ответ должен быт соответствующим. Причем в срок, установленный судом. А его нет. И как видно из запроса, эксперт толком не ознакомился с материалами дела, в противном случае, подобного запроса не было бы.
И еще, за всю свою практику я впервые сталкиваюсь с таким подходом к назначению экспертизы. При отборе экспертной организации и кандидата в эксперты сначала у него выясняется 1) возможность проведения экспертизы 2) срок 3) стоимость 4) ФИО и квалификация эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. В моем деле на момент вынесения определения о назначении экспертизы в организации, назначенной самим судом не из кандидатов, представленных сторонами, данные обстоятельства вообще не выяснены. Соответственно и в определении кроме даты, к которой должно быть представлено заключение, других данных нет. И на текущий момент они также остаются неизвестными. Это ли не нарушение процессуальных норм?
Сообщение отредактировал X-File: 09 February 2014 - 12:26
#72
Отправлено 09 February 2014 - 12:50
Кстати, сейчас обновил в памяти ППВАСи №66 по экспертизе. Доводы, которые я озвучиваю по поводу ненадлежащего назначения экспертизы по данному делу и ее проведения, подтверждены разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 , а в части срока - особо в п.14 указанного постановления.
Так что не пойму, почему последовал минус, Pastic?
Так что не пойму, почему последовал минус, Pastic?
Сообщение отредактировал X-File: 09 February 2014 - 12:51
#73
Отправлено 10 February 2014 - 16:39
Могу похвастаться. У нас в деле экспертная АНО входит в федерацию. Федерация шлет информационное письмо. Суд назначает экспертизу АНО в лице экспертов... пофамильно. На выезд являются не все эксперты, половина подписывает заключение, так сказать камерально, на доверии к остальным. Вот сидим думаем кто же отвечает за организацию осмотра в данном случае: Федерация, АНО или сами эксперты.За 14 лет работы видел наверное несколько сотен определений о назначении экспертизы - ни в одном не было фамилий экспертов.
#74
Отправлено 11 February 2014 - 00:54
Эксперты отвечают за свое заключение.кто же отвечает за организацию осмотра в данном случае
#75
Отправлено 12 February 2014 - 22:51
Итак, я просто в ах....уе. Нет слов. Съездил к эксперту и говорю 'дело то читали? Видели,какие доки мы представили,и что насчет остальных пояснили? А та мне показывает документы, присланные судом. В них нет ни одной первички. Ничего,на основании чего можно было бы считать. Заключение досудебного эксперта ответчика, акт осмотра,наш акт ревизии на нескольких листах и усе. То есть 700 с лишним листов первички не было передано судом эксперту. И как это спрашивается называть? Два месяца по вине суда впустую. Заяву на компенсацию за волокиту? Так надо тады жалобу пока председателю строчить. А эо тоже чревато. Мля. Как так то?
Сообщение отредактировал X-File: 12 February 2014 - 22:52
Темы с аналогичным тегами экспертиза
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
