Сообщений в теме: 93

[Pavel4]

Если ареста нет, то никакой запрет на регдействия не мешает отчуждению ТС. После перехода права собственности какое основание к запрету на регдействия? Должник уже продал машину и получил деньги, а новый собственник не может полноценно распоряжаться имуществом.

 

Именно поэтому грамотный покупатель сначала дождеться пока владелец машины снимет эту машину  в ГБДД с учета и только после этого станет офомлять покупку , подписывать договор купли-продажи и отдавать деньги . Если стоит запрет на рег.действия, то у владельца  машину с учета снять не получится.

Сообщение отредактировал Pavel4: 03 December 2015 - 04:33

[Law&Order]

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

 

 

уверен вы найдете там ответы... свежак...

[booomajka]

Здравствуйте, а скажите, что делать, если ограничения ССП наложены на пред-предыдущего владельца авто, из собственности которого он выбыл еще в 2012 году, а исполнительные производства и ограничения наложены в 2014-2015 годах? Особенно, когда в одном отделе нет уже ни того пристава, что накладывала арест, ни самих материалов исполнительного производства, только в базе имеются сведения, что дело было и приставы разводят руками, что без дела ничего не могут предпринять?  И как предотвратить дальнейшее наложение данных ограничений на мой автомобиль, т.к. пока мы обращаемся с заявлениями о снятии одних запретов, в это время другими приставами накладываются новые, причем опять же в отношении бывшего владельца? У меня уже ощущение, что бьемся о непробиваемую стену и вообще - замкнутый круг какой-то.

Сообщение отредактировал booomajka: 12 December 2015 - 03:45

[Omitsch]

Доброго времени суток!

Вопрос по территориальной подсудности по иску об освобождении имущества от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий) транспортного средства... Я направил исковое в суд на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения имущества), суд вернул с ссылкой на ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика). Практика судов разнообразна. Стоит бороться или отправить по месту нахождения ответчика (в другой регион)?

[Pastic]

Стоит бороться

 

стоит, если есть доказательства нахождения имущества.

[Omitsch]

Ок! Доказательства есть, по результатам сообщу...

[Karlbofos77]

 

Если ареста нет, то никакой запрет на регдействия не мешает отчуждению ТС. После перехода права собственности какое основание к запрету на регдействия? Должник уже продал машину и получил деньги, а новый собственник не может полноценно распоряжаться имуществом.

 

Именно поэтому грамотный покупатель сначала дождеться пока владелец машины снимет эту машину  в ГБДД с учета и только после этого станет офомлять покупку , подписывать договор купли-продажи и отдавать деньги . Если стоит запрет на рег.действия, то у владельца  машину с учета снять не получится.

 

щас уже с учета не снимают.

[ГосконеЦ]

дабы новых тем не плодить, подниму эту... очередная пляска с арестами, но в разрезе ППВС №25 от 23.06.2015, а именно - п.94...

Ситуация - банк подает иск к ООО и гражданину-поручителю о взыскании суммы кредита (июль 2015 года). В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в частности на автомобиль. Однако за месяц до обеспечительных мер авто было передано в залог ломбарду, но в нотариальный реестр залогов уведомление не направлялось (внесли лишь в сентябре). Залогодержатель заходит в процесс третьим лицом и требует отмены ОМ в части автомобиля, так как должник передает его в счет погашения долга. Первая инстанция требование удовлетворяет. Вышестоящая инстанция по частной жалобе банка определение отменяет. Основные аргументы:

- п.5 ст.334 ГК "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим"

- п.94 ППВС №25 "Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)."

Таким образом свели все к тому, что банк стал первоочередным залогодержателем спорного авто ввиду того, что определение о наложение ареста вышло раньше, чем ломбард внес сведения о залоге в нотариальный реестр.

 

Что делать ломбарду?

Пока видится только исковое заявление о освобождении залогового имущества от ареста, ссылаясь на п.1 ст.334 ГК и п.п.50,51 Пленума 10/22. Однако смущает определение апелляционной инстанции, где банк фактически признали первоочередным залоговым кредитором....

[Kazan2502]

 

дабы новых тем не плодить, подниму эту... очередная пляска с арестами, но в разрезе ППВС №25 от 23.06.2015, а именно - п.94...

Ситуация - банк подает иск к ООО и гражданину-поручителю о взыскании суммы кредита (июль 2015 года). В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в частности на автомобиль. Однако за месяц до обеспечительных мер авто было передано в залог ломбарду, но в нотариальный реестр залогов уведомление не направлялось (внесли лишь в сентябре). Залогодержатель заходит в процесс третьим лицом и требует отмены ОМ в части автомобиля, так как должник передает его в счет погашения долга. Первая инстанция требование удовлетворяет. Вышестоящая инстанция по частной жалобе банка определение отменяет. Основные аргументы:

- п.5 ст.334 ГК "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим"

- п.94 ППВС №25 "Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)."

Таким образом свели все к тому, что банк стал первоочередным залогодержателем спорного авто ввиду того, что определение о наложение ареста вышло раньше, чем ломбард внес сведения о залоге в нотариальный реестр.

 

Что делать ломбарду?

Пока видится только исковое заявление о освобождении залогового имущества от ареста, ссылаясь на п.1 ст.334 ГК и п.п.50,51 Пленума 10/22. Однако смущает определение апелляционной инстанции, где банк фактически признали первоочередным залоговым кредитором....

 

Так и есть "судебный" залог.

Ломбард младший залогодержатель. К нотариусу сразу надо было идти.

[Pastic]

Я бы на месте апелляции в первую очередь сослался бы на абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ - залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

[ГосконеЦ]

Kazan2502, знаю что надо было, тогда бы и вопрос не возник. Однако многие даже сейчас не в курсе о существовании данного реестра, не говоря уж про прошлый год. Тем не менее.... (привет с Челнов!)

Pastic, очень жаль, что Вы не в составе коллегии (без шуток)...

Тем не менее извечный вопрос - что делать? Я так понимаю, что в исковом порядке, как я писал выше, обращаться смысла нет? Или...

[Pastic]

Я так понимаю, что в исковом порядке, как я писал выше, обращаться смысла нет?

 

на этот вопрос вам ответит только тот, кто читал апелляционное определение и знает, какие обстоятельства им установлены.

[ГосконеЦ]

Pastic, все основные моменты изложены выше. Основной посыл - ввиду того, ломбард внес информацию о залоге позже принятия определения об ОМ (запрет на рег.действия), банк первоочередной залогодержатель, а дата возникновения залога - дата принятия определения об ОМ. Определение выложу позже...

[Pastic]

Основной посыл - ввиду того, ломбард внес информацию о залоге позже принятия определения об ОМ (запрет на рег.действия), банк первоочередной залогодержатель, а дата возникновения залога - дата принятия определения об ОМ.

 

Если эти обстоятельства установлены апелляционным определением, то смысла в иске нет. Преюдиция.

[ГосконеЦ]

мда, совсем не весело получается... вариантов для маневров видимо нет?

[TrAD]

Ситуация - банк подает иск к ООО и гражданину-поручителю о взыскании суммы кредита (июль 2015 года). В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в частности на автомобиль. Однако за месяц до обеспечительных мер авто было передано в залог ломбарду

А физически этот автомобиль и его ПТС, где и у кого находятся? И может ли на что то его месторасположения повлиять?

[ГосконеЦ]

А физически этот автомобиль и его ПТС, где и у кого находятся?

у ломбарда

 

И может ли на что то его месторасположения повлиять?

нет

[TrAD]

Однако за месяц до обеспечительных мер авто было передано в залог ломбарду, но в нотариальный реестр залогов уведомление не направлялось (внесли лишь в сентябре).

 

Получается в этом случае ломбард лоханулся. Ему надо было вносить уведомление о залоге этого автомобиля в нотариальный реестр залогов движимого имущества в тот же день, когда он выдал кредит под залог этого автомобиля. Вот сюда: https://www.reestr-zalogov.ru

[ГосконеЦ]

я тут что думаю (в качестве теоретического бреда) - ломбард вперед банка бежит в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество (залог то действующий), получит решение, возбудит исп.производство и в порядке ст. 347  ГК РФ начнет требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Перспективы по отмене конечно менее чем призрачные, но тем не менее интересно, что суд решит

 

TrAD, да Вы прям Капитан Очевидность... 

[Kazan2502]

я тут что думаю (в качестве теоретического бреда) - ломбард вперед банка бежит в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество (залог то действующий), получит решение, возбудит исп.производство и в порядке ст. 347  ГК РФ начнет требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Перспективы по отмене конечно менее чем призрачные, но тем не менее интересно, что суд решит

Залог (банковский) все-равно не скинуть. Плюс в этом же деле (к которому суд обязан привлечь и банк) и банк заявит требования о взыскании и обращении взыскания. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 15 January 2016 - 20:00

[ГосконеЦ]

я тут вот еще чего понять не могу...

п.5 ст.344 говорит о том, что "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим."

 

Далее смотрим на п.94 ППВС №25 "Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста"

 

и смотрим п.1 ст.342 "В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений." 

 

и смотрим п.1 ст.342.1 "Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно."

 

Возникает вопрос: если ст.344 ГК определяет момент возникновения судебного залога вступлением в силу именно решения суда, то по какой логике в Пленуме данный момент определили датой наложения ареста?

[Kazan2502]

 

я тут вот еще чего понять не могу...

п.5 ст.344 говорит о том, что "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим."

 

Далее смотрим на п.94 ППВС №25 "Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста"

 

и смотрим п.1 ст.342 "В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений." 

 

и смотрим п.1 ст.342.1 "Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно."

 

Возникает вопрос: если ст.344 ГК определяет момент возникновения судебного залога вступлением в силу именно решения суда, то по какой логике в Пленуме данный момент определили датой наложения ареста?

 

Там же указано "Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня".

 

Этот абзац, на который ссылаетесь Вы, разъясняет вопрос последовательности залогов, а не их возникновения. Залог считается возникшим с момента вступления в силу решения суда. Но при определении "старшинства" залога, его "возраст" необходимо отсчитывать с момента наложения (либо регистрации) ареста. Видимо во избежание злоупотреблений. Любое дело можно затянуть на длительное время.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 15 January 2016 - 23:37

[ГосконеЦ]

Этот абзац, на который ссылаетесь Вы, разъясняет вопрос последовательности залогов, а не их возникновения. Залог считается возникшим с момента вступления в силу решения суда. Но при определении "старшинства" залога, его "возраст" необходимо отсчитывать с момента наложения (либо регистрации) ареста. Видимо во избежание злоупотреблений. Любое дело можно затянуть на длительное время

 

дело то затянуть можно, суть не в этом - в моем случае апелляция четко определила момент возникновения "судебного залога" моментом вынесения определения об ОМ, я уже писал об этом выше. 

хотя я считаю неправильным, что при определении "старшинства" залога, его "возраст" необходимо отсчитывать с момента наложения (либо регистрации) ареста.

Сообщение отредактировал ГосконеЦ: 16 January 2016 - 23:29

[TrAD]

я тут вот еще чего понять не могу... п.5 ст.344 говорит о том

 

Только не 344 статья, а 334.

[Kazan2502]

в моем случае апелляция четко определила момент возникновения

Апелляция может прописать что угодно, и не соглашаться можно со всем, нужно читать Закон.
Посмотрите практику, можно встретить просто бредовую трактовку этих норм, причем на относительно высоком уровне.
В общем есть что можно написать.