Сообщений в теме: 130

[Alderamin]

Для начала найдите в гражданском законодательстве нормы, оперирующие понятием "право собственности на долю в праве собственности"...

Хм, так а что неправильного в таком требовании:

признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль

Что не корректно по Вашему мнению? 

Ну так если Вы нашли в гражданском законодательстве такое понятие - процитируйте нормы...

[Cleaner]

Ну так если Вы нашли в гражданском законодательстве такое понятие - процитируйте нормы...

Я понимаю что "право собственности на право собственности" - это неправильно.

Не получилось согласовать предложение. Что-то такое будет более правильным:

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на автомобиль

 

Вот тут нет косяка с "правом собственности на право собственности".

 

В судебных решениях сплошь и рядом мелькает "Признать за Ивановым право собственности на 1/2 долю квартиры" (хотя речь с квартирой идет априори о доле в праве) и "Определить за Ивановым 1/2 долю в праве собственности на квартиру" - и вот такие неопределенные резолютивные части. 

Сообщение отредактировал Cleaner: 18 December 2014 - 18:58

[Cleaner]

Миллионы раз обсуждалось. Да и остальные вопросы - не меньше...

Справедливости ради, я в ФАК порылся, но ответов на вопрос про госпошлину не нашел 

[DR HOUSE]

Для начала найдите в гражданском законодательстве нормы, оперирующие понятием "право собственности на долю в праве собственности"...

Согласна, что если вдуматься, то звучит как-то коряво, однако кругом все пишут (например http://ur-sdelka.ru/...-praktika/1588/, http://www.gcourts.ru/case/24550982,http://www.gcourts.ru/case/580835),  

Вы, я так полагаю, считаете, что необходимо "признать за истцом право общей долевой собственности" (отсюда: http://forum.yurclub...howtopic=335618). Тогда должно звучать так: "Признать за Ивановым право общей долевой собственности на  квартиру____ (адрес),  где доля в праве Иванова 1/2"?

Как вариант: "Признать за Ивановым право общей долевой собственности на  квартиру____ (адрес). Определить доли Наследника1 и Наследника2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, установив их равными по 1/2 доли каждому"?

Может можно сформулировать так: "Признать за Ивановым право на 1/2  долю квартиры __(адрес)"?

 

 

Много знаете случаев восстановления срока, когда он пропущен из-за переживаний? Можно взглянуть хотя бы на один пример?

 

Честное слово было! Восстановили срок женщине на наследование пенсионных накоплений после смерти дочери, но решения у меня не сохранилось. Почему нет, если никто не возражает?  А вообще вот: http://www.gcourts.ru/case/9927424, http://www.gcourts.ru/case/14780357, http://www.gcourts.ru/case/970658 ( с последним как-то я не очень согласна, думаю надо либо срок восстанавливать, либо признавать фактически принявшим наследство). 

 

Какой конкретно случай Вы имеете в виду? И сразу, пжлст, примеры из судебной практики...

Случай, когда отдельно указывается в резолютивной части решения суда: "Признать Иванова фактически принявшим наследство в виде квартиры ___", несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по делу по иску о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. http://www.gcourts.ru/case/25049532, http://www.gcourts.ru/case/19637561, http://www.gcourts.ru/case/17696679

[Cleaner]

Исключительно вопиющей юридической безграмотностью ЛУДов и судей...

Вот еще один момент в практике, который мне не вполне понятен (не ясно на чем основан): по описанной категории дел (признание права собственности на недвигу в порядке наследования, имеется наследников несколько) тут и там привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица Росреестр (то по инициативе суда, то по инициативе ситца). При этом, по некоторой части ровно аналогичных дел Росреестр не привлекается как третье лицо. В чем суть явления? С чем можно связать отсутствие единообразия?

 

Вопрос ко всем участникам дискуссии, не только к Alderamin'у. 

Сообщение отредактировал Cleaner: 19 December 2014 - 21:56

[DR HOUSE]

Вопрос ко всем участникам дискуссии, не только к Alderamin'у. 

Думаю, что на права Росреестра, как органа, регистрирующего переход права собственности наследуемого имущества, решение суда не влияет, в связи с чем его привлекать к участию в деле в качестве третьего лица не обязательно, так же как и нотариуса.  

[Alderamin]

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру
Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на автомобиль

Вот тут нет косяка с "правом собственности на право собственности".

Это корректный вариант...
 

В судебных решениях сплошь и рядом мелькает "Признать за Ивановым право собственности на 1/2 долю квартиры" (хотя речь с квартирой идет априори о доле в праве)

Увы. Подобная безграмотность встречается даже в постановлениях ВС РФ. Рыба гниет с головы...
 

и "Определить за Ивановым 1/2 долю в праве собственности на квартиру" - и вот такие неопределенные резолютивные части.

Надо смотреть, какой спор рассматривал суд...
 

Миллионы раз обсуждалось. Да и остальные вопросы - не меньше...

Справедливости ради, я в ФАК порылся, но ответов на вопрос про госпошлину не нашел 

Рыться надо не только в ФАКах, но и в Поиске...
 

Для начала найдите в гражданском законодательстве нормы, оперирующие понятием "право собственности на долю в праве собственности"...

Согласна, что если вдуматься, то звучит как-то коряво

Дело не в том, что звучит коряво, а в том, что в нашем законодательстве конструкции "право на долю в праве" нет...

однако кругом все пишут (например http://ur-sdelka.ru/...-praktika/1588/, http://www.gcourts.ru/case/24550982,http://www.gcourts.ru/case/580835),

Пишут, но всё-таки далеко не все...

Вы, я так полагаю, считаете, что необходимо "признать за истцом право общей долевой собственности" (отсюда: http://forum.yurclub...howtopic=335618). Тогда должно звучать так: "Признать за Ивановым право общей долевой собственности на  квартиру____ (адрес),  где доля в праве Иванова 1/2"?

Да, как-то так....

Как вариант: "Признать за Ивановым право общей долевой собственности на  квартиру____ (адрес). Определить доли Наследника1 и Наследника2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, установив их равными по 1/2 доли каждому"?

Это будет правильно только в случае раздела совместного имущества, когда есть необходимость именно в определении размеров долей...

Может можно сформулировать так: "Признать за Ивановым право на 1/2  долю квартиры __(адрес)"?

Судьи так тоже пишут, но это тоже безграмотно...
 

Много знаете случаев восстановления срока, когда он пропущен из-за переживаний? Можно взглянуть хотя бы на один пример?
 
Честное слово было! Восстановили срок женщине на наследование пенсионных накоплений после смерти дочери, но решения у меня не сохранилось. Почему нет, если никто не возражает?  А вообще вот: http://www.gcourts.ru/case/9927424,

Ответчик признали иск - о чем тут говорить?

http://www.gcourts.ru/case/14780357,

Там отношения по поводу пенсии, которые регулируются не ГК РФ, а специальными законами. Да и ПФ РФ не возражал...

http://www.gcourts.ru/case/970658 ( с последним как-то я не очень согласна, думаю надо либо срок восстанавливать, либо признавать фактически принявшим наследство).

А он что, по-Вашему, сделал? Он просил восстановить срок, о фактическом принятии наследства ничего не говорил. Этот пример также не интересен, поскольку ответчики не возражали...

Какой конкретно случай Вы имеете в виду? И сразу, пжлст, примеры из судебной практики...

Случай, когда отдельно указывается в резолютивной части решения суда: "Признать Иванова фактически принявшим наследство в виде квартиры ___", несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по делу по иску о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. http://www.gcourts.ru/case/25049532, http://www.gcourts.ru/case/19637561, http://www.gcourts.ru/case/17696679

И эти примеры банальны. Речь шла о том, что заявлять вышеуказанное требование излишне. Поэтому интерес представляют только примеры, доказывающие обратное...

Вот еще один момент в практике, который мне не вполне понятен (не ясно на чем основан): по описанной категории дел (признание права собственности на недвигу в порядке наследования, имеется наследников несколько) тут и там привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица Росреестр (то по инициативе суда, то по инициативе ситца). При этом, по некоторой части ровно аналогичных дел Росреестр не привлекается как третье лицо. В чем суть явления? С чем можно связать отсутствие единообразия?

Всё с той же неграмотностью ЛУДов. В данном случае - конкретно истцов. Росреестр третьим лицом нафиг не нужен, и это также обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз...

Думаю, что на права Росреестра, как органа, регистрирующего переход права собственности наследуемого имущества, решение суда не влияет, в связи с чем его привлекать к участию в деле в качестве третьего лица не обязательно, так же как и нотариуса.

С нотариусом бывает по-разному...

[DR HOUSE]

в нашем законодательстве конструкции "право на долю в праве" нет...

Убедили. 

 

 

Это будет правильно только в случае раздела совместного имущества, когда есть необходимость именно в определении размеров долей...

 

Не совсем поняла, что Вы имеете ввиду.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). 
В силу пункта  1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе... (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Таким образом получается, суд обязан определить размеры долей наследников? В чем я не права?

 

 

Там отношения по поводу пенсии, которые регулируются не ГК РФ, а специальными законами.

Да, точно   То было дело о наследовании вкладов в Сбербанке, наверное. 

 

Ответчик признали иск - о чем тут говорить?

Вы попросили привести примеры судебной практики - я привела. Речи о том, чтобы привести примеры успешного восстановления срока, где самостоятельным основанием для его восстановления послужили нравственные страдания наследника после смерти наследодателя,  при  имеющихся возражениях ответчиков против удовлетворения требований истца, не было.  С такой практикой я лично не сталкивалась, но вполне вероятно, что она есть. Чем переживания как основания для восстановления срока хуже той же безграмотности, указанной в  п.п. "а" п. 40 Постановления Пленума ВС?

 

 

Поэтому интерес представляют только примеры, доказывающие обратное...

Что обратное?

 

А он что, по-Вашему, сделал?

Не на то решение ссылку дала, извините. 

 

 

С нотариусом бывает по-разному...

Не нашла. Зачем нужен нотариус? Расскажите пожалуйста (не сочтите за наглость ).По делам, когда необходимо приостанавливать выдачу свидетельств о праве на наследство, либо когда стоит вопрос о признании недействительными выданных свидетельств? 

Сообщение отредактировал DR HOUSE: 21 December 2014 - 17:34

[Alderamin]

Это будет правильно только в случае раздела совместного имущества, когда есть необходимость именно в определении размеров долей...

Не совсем поняла, что Вы имеете ввиду.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе... (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом получается, суд обязан определить размеры долей наследников? В чем я не права?

Но речь-то шла о признании права на фактически принятое наследство, а не о восстановлении срока для принятия наследства...

Ответчик признали иск - о чем тут говорить?

Вы попросили привести примеры судебной практики - я привела. Речи о том, чтобы привести примеры успешного восстановления срока, где самостоятельным основанием для его восстановления послужили нравственные страдания наследника после смерти наследодателя, при имеющихся возражениях ответчиков против удовлетворения требований истца, не было.

Речь могла идти и шла только о ситуации, когда ответчики возражают. В противном случае всё настолько тривиально, что здесь, на форуме для юристов, не заслуживает даже упоминания вскользь...

С такой практикой я лично не сталкивалась, но вполне вероятно, что она есть. Чем переживания как основания для восстановления срока хуже той же безграмотности, указанной в п.п. "а" п. 40 Постановления Пленума ВС?

В гражданском обороте должна быть определенность. Шесть месяцев - достаточный срок, чтобы переживания перестали препятствовать принятию наследства. Если этого реально не произошло, то надо вести речь о психической патологии. Но тогда должны быть доказательства в виде медицинских документов...

Поэтому интерес представляют только примеры, доказывающие обратное...

Что обратное?

Что незаявление того требования, о котором мы говорили, приводит к негативным последствиям, поэтому его непременно нужно заявлять...

Не нашла. Зачем нужен нотариус? Расскажите пожалуйста (не сочтите за наглость ).По делам, когда необходимо приостанавливать выдачу свидетельств о праве на наследство, либо когда стоит вопрос о признании недействительными выданных свидетельств?

В последнем случае нотариуса надо привлекать ответчиком...

[DR HOUSE]

Но речь-то шла о признании права на фактически принятое наследство, а не о восстановлении срока для принятия наследства...

То есть Вы считаете, что  при вынесении решения по делу по иску о признании права на фактически принятое наследство суд не должен определять доли наследников при отсутствии соответствующего требования?

 

В последнем случае нотариуса надо привлекать ответчиком...

 

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.... По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ). 

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

 

Зачем нотариус? Или мы опять о каком-то другом случае говорим? В каких ситуациях обязательно привлекать нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица?

Сообщение отредактировал DR HOUSE: 22 December 2014 - 15:36

[Alderamin]

Но речь-то шла о признании права на фактически принятое наследство, а не о восстановлении срока для принятия наследства...

То есть Вы считаете, что при вынесении решения по делу по иску о признании права на фактически принятое наследство суд не должен определять доли наследников при отсутствии соответствующего требования?

Начнем с того, что я вообще не понимаю, зачем наследнику просить суд определить доли, а также на каком основании суд будет определять доли...
 

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). [/font][/size]

Зачем нотариус? Или мы опять о каком-то другом случае говорим?

Я всю договорудорогу обсуждал общий случай, Вы же почему-то зациклились на ситуации с восстановлением срока...
 

В каких ситуациях обязательно привлекать нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица?

Мне не интересно обсуждать на форуме подобные вопросы. Если Вам это так интересно - проведите исследование и представьте его результаты на суд участников форума. Тогда я, возможно, поучаствую в обсуждении...

P.S. Исправил опечатку...

Сообщение отредактировал Alderamin: 25 December 2014 - 23:05

[DR HOUSE]

Начнем с того, что я вообще не понимаю, зачем наследнику просить суд определить доли, а также на каком основании суд будет определять доли...

Начнем с того, что я вообще не понимаю, зачем наследнику просить суд определить доли, а также на каком основании суд будет определять доли...

 

Размеры долей.

 

Я всю договору обсуждал общий случай, Вы же почему-то зациклились на ситуации с восстановлением срока...

Я как пример привела дело по иску о восстановлении срока, при рассмотрении которого судом свидетельства о праве на наследство могут быть признаны недействительными, к участию в котором, Вы видимо полагаете (может я не права?) необходимо привлекать ответчиком нотариуса.

 

Если Вам это так интересно - проведите исследование и представьте его результаты на суд участников форума.

Я еще раз повторюсь, что я таких случаев не знаю, если Вы знаете, расскажите пожалуйста, поскольку:

 

С нотариусом бывает по-разному...

Сообщение отредактировал DR HOUSE: 22 December 2014 - 17:04

[Andre55]

Добрый день, уважаемые форумчане! Очень нужен совет вот в каком вопросе. Есть договор долевого участия в строительстве гаражного бокса. Договор исполнен сторонами. Оплата произведена в полном объеме, акт приема передачи подписан. Но документы на гос. регистрацию права собственности участником долевого строительства не сданы. Участник умирает, так и не оформив право. Нотариус выдает два свидетельства: свидетельство о праве собственности (супружеская доля) и о праве на наследство (право требования гаража). Наследник с этими документами обращается в Росреестр и получает уведомление о приостановлении регистрации. Устно нам поясняют, что в регистрации будет отказано, так как право у наследодателя на данный объект не зарегистрировано и отправляют в суд за признанием права собственности. Вот тут возникает вопрос, вернее два вопроса:

1. если пойти в порядке искового производства, то кто будет ответчиком? Застройщик ликвидирован. 

2. можно ли попробовать решить данный вопрос в порядке особого производства (установление факта владения и пользование имуществом и признания права собственности) Практика такая есть, но она очень противоречива. Очень много случаев оставления заявлений без рассмотрения и отправление истца, признавать право в порядке искового производства.

 

И еще может кто сталкивался. Стоит ли при составлении иска указывать про супружескую долю? или просто об этом умолчать и признавать право собственности на единый объект?

[Pastic]

1. если пойти в порядке искового производства, то кто будет ответчиком? Застройщик ликвидирован. 

 

п.62 совместного постановления № 10/22

 

2. можно ли попробовать решить данный вопрос в порядке особого производства (установление факта владения и пользование имуществом и признания права собственности)

 

и кто владел и пользовался имуществом на праве собственности, с учетом того, что право собственности НЕ возникало?

 

Очень много случаев оставления заявлений без рассмотрения и отправление истца, признавать право в порядке искового производства.

 

и это совершенно правильно. Признание права собственности - спор о праве по определению.

[Andre55]

Pastic, огромное Вам спасибо за комментарии. Если позволите, хотела бы задать несколько уточняющих вопросов:

Andre55 сказал(а) 30 Апр 2015 - 16:13: 1. если пойти в порядке искового производства, то кто будет ответчиком? Застройщик ликвидирован.    п.62 совместного постановления № 10/22  

 т.е. получается, в данном случае необходимо дождаться отказа Росреестра в регистрации права собственности и уже потом идти его оспаривать в суде. Если сейчас не дожидаясь отказа в регистрации идти признавать право собственности, то по факту ответчика у нас - нет.

 

 

Andre55 сказал(а) 30 Апр 2015 - 16:13: 2. можно ли попробовать решить данный вопрос в порядке особого производства (установление факта владения и пользование имуществом и признания права собственности)   и кто владел и пользовался имуществом на праве собственности, с учетом того, что право собственности НЕ возникало?

 владел и пользовался имуществом наследодатель, а после его смерти наследник. Имущество было передано по акту-приема передачи наследодателю от застройщика еще в 2009г. и все это время наследодатель пользовался гаражом, но зарегистрировать право собственности так и не удосужился.

[Pastic]

т.е. получается, в данном случае необходимо дождаться отказа Росреестра в регистрации права собственности и уже потом идти его оспаривать в суде.

 

Именно

 

 

владел и пользовался имуществом наследодатель, а после его смерти наследник. Имущество было передано по акту-приема передачи наследодателю от застройщика еще в 2009г. и все это время наследодатель пользовался гаражом, но зарегистрировать право собственности так и не удосужился.

 

владел, пользовался но собственником НЕ ЯВЛЯЛСЯ, поэтому устанавливать нечего.

[Andre55]

 

т.е. получается, в данном случае необходимо дождаться отказа Росреестра в регистрации права собственности и уже потом идти его оспаривать в суде.

 

Именно

 

 

владел и пользовался имуществом наследодатель, а после его смерти наследник. Имущество было передано по акту-приема передачи наследодателю от застройщика еще в 2009г. и все это время наследодатель пользовался гаражом, но зарегистрировать право собственности так и не удосужился.

 

владел, пользовался но собственником НЕ ЯВЛЯЛСЯ, поэтому устанавливать нечего.

 

Спасибо Вам огромное!!!!

[Cleaner]

Всем доброго времени суток!

 

Часто бывает так, что внятной аргументацией своей позиции и примерами толкования/применения вышестоящих судов добиться понимания бывает проще, чем только внятной аргументацией. Хорошо это, или плохо, но это часто имеет место быть.

 

В декабре прошлого года в этой теме обсуждалось, как правильно должно быть сформулировано исковое требование о признании права собственности в порядке наследования в ситуации, когда испрашивается признание права общей долевой собственности (несколько наследников). При помощи ув.Alderamin'а пришли к пониманию правильной формулы требования: 

 

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на

или 

Признать за Ивановым право общей долевой собственности на  квартиру____ (адрес),  где доля в праве Иванова 1/2

 

Таким образом, мы избегаем юридически безграмотных формул типа "признать право собственности на долю в праве собственности" или "признать право собственности на долю в квартире (доме и пр.)". 

 

Вместе с тем, хоть безграмотно пишут

всё-таки далеко не все...

на практике я столкнулся с непониманием со стороны судей. Свою аргументацию я решил подкрепить примером "старших товарищей" судей - вышестоящими судами (их практикой применения). И вот тут меня поджидал сюрприз. Сделал себе подборку апелляционных определений по тематике признания права собственности в порядке наследования по разным регионам. Начал со "столичного" региона: Мосгорсуд и Мособлсуд "бьют наповал" - в более чем четырех десятках апелляционных определений вышедших из недр указанных судов за 2013/2014 годы, либо признают "право собственности на право собственности", либо "право собственности на долю в квартире" (вместо признания права общей долевой собственности с указанием доли в праве). По другим регионам похожая картина... 

 

Соответственно, коллеги, огромная просьба: поделитесь примерами правильных (в контексте сказанного) апелляционных/кассационных определений, в правильными формулами требований. Буду весьма признателен! 

[Alderamin]

на практике я столкнулся с непониманием со стороны судей. Свою аргументацию я решил подкрепить примером "старших товарищей" судей - вышестоящими судами (их практикой применения). И вот тут меня поджидал сюрприз. Сделал себе подборку апелляционных определений по тематике признания права собственности в порядке наследования по разным регионам. Начал со "столичного" региона: Мосгорсуд и Мособлсуд "бьют наповал" - в более чем четырех десятках апелляционных определений вышедших из недр указанных судов за 2013/2014 годы, либо признают "право собственности на право собственности", либо "право собственности на долю в квартире" (вместо признания права общей долевой собственности с указанием доли в праве). По другим регионам похожая картина... 
 
Соответственно, коллеги, огромная просьба: поделитесь примерами правильных (в контексте сказанного) апелляционных/кассационных определений, в правильными формулами требований. Буду весьма признателен!

Не знаю, что там у Вас за непонимание со стороны судей. Я принципиально всегда пишу правильно. При этом какие-то суды повторяют мои формулировки, какие-то лепят свои безграмотные. Но никаких проблем из-за этого обычно не бывает. В Росреестре прекрасно понимают суть таких решений и всё регистрируют правильно. Так что никакого смысла искать в практике правильные примеры и представлять их суду лично я не вижу. Вот когда предъявляется иск о регистрации - смысл есть, поскольку многие судьи вообще не въезжают, о чем речь. Тут примеры из практики реально могут привести к просветлению сознания...

[aidarmax]

Заранее извиняюсь что пишу свой вопрос не там  где нужно. Задача не из легких - Есть участок земли в деревне, на нем когда то мой отец построил хибарку, ему этот участок то ли дал , то ли продал знакомый, оформить со знакомым они не успели... Отец умер, участок зарос, естественно никаких документов на этот участок нет, в рег палате пробивал участок на отца не оформлен.

Возможно ли унаследовать этот участок?

[rain man]

Задача не из легких

для вас возможно, обратитесь к юристу, для него это будет обыденностью...

[Alderamin]

Есть участок земли в деревне, на нем когда то мой отец построил хибарку, ему этот участок то ли дал , то ли продал знакомый, оформить со знакомым они не успели... Отец умер, участок зарос, естественно никаких документов на этот участок нет, в рег палате пробивал участок на отца не оформлен.
Возможно ли унаследовать этот участок?

Конечно. Для этого нужно пойти туда, не знаю куда, и найти то, не знаю что...

[Laros]

Вот такая ситуация: есть два кровных родственника между которыми заключен договор раздела имущества после наследования, согласно которому квартира в которой прописана наследница№1 принадлежит н.1,  в своё время  н.1  не зарегистрировала в ГУЮ право собст. На квартиру,  СИД - 3 года давно пропущен, вторая сторона (2) не идет на регистрацию, получается что квартиру теперь никак и не оформить в собственность. Кто владелец квартиры тогда? Ведь прежняя собственница мать двух наследниц умерла? Дом управляется ЖСК.

Сообщение отредактировал Железобетон: 29 May 2015 - 01:53

[Pastic]

Что же будет с квартирой? Кто её владелец?

 

Наследники. Раз они заключили то, что вы именуете

 

договор раздела имущества после наследования,

 

значит, у них должны быть свидетельства о праве на наследство, иначе сделка все равно ничтожная - п.2 ст. 1165 ГК РФ.

 

 СОИ - 3 года давно пропущен

 

что такое "СОИ" - я не знаю. Стратегическая оборонная инициатива? Если вы о сроке исковой давности, то непонятно по какому иску он вашему мнению пропущен и как вы его считаете.

 

Обратитесь к юристу, дабы разгрести бардак в голове.

[Laros]

значит, у них должны быть свидетельства о праве на наследство, иначе сделка все равно ничтожная - п.2 ст. 1165 ГК РФ.

Да свидетельства есть.

 

Если вы о сроке исковой давности, то непонятно по какому иску он вашему мнению пропущен и как вы его считаете.

О сроке исковой давности.  Сторона которая стала собственником по договору раздела не может зарегистрировать право собственности потому что вторая не идёт на регистрацию права собственности.

когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

То есть собственник квартиры может обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. по этому иску . договор раздела заключен в 2003г.

Сообщение отредактировал Железобетон: 29 May 2015 - 19:59