Рассматривая иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суду следует устанавливать – является ли конкретный результат деятельности физического либо юридического лица объектом авторского права независимо заявлялось ли об этом участниками процесса, доказано ли наличие прав на спорный объект и факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.
Суды пришли к ошибочному выводу, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение".
Однако, исходя из общепринятого понимания под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.
Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).
Кроме того, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения».
Ответчик суду убедительных доводов невозможности отнесения к обьектам авторского права созданных творческим трудом истца видеокадров суду не представил.
Доводы судов о том, что спорные видеокадры, отснятые истцом в экстремальных условиях в непосредственной близости от жерла вулкана, то есть в обстановке, исключающей нахождение иных лиц, не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны обьектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ носят декларативный и ничем не обоснованный характер.
