Сообщений в теме: 79

[tov_Suhov]

Простите за тупой вопрос.... 

 

...(составлял апелляционную жалобу, выступал в суде) ...

 

вопрос не "тупой". Обоснование "тупое".

 

деньги не за то что писал свою жалобу, а за то что ответчику возражал, на его ап. жалобу, на ап. жалобу ответчика.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 22 December 2016 - 08:43

[Horatio Nelson]

Кто имеет право на расходы?

а какое решение первой инстанции было? 

по жалобе истца*: ответчик имеет право на возмещение судебных издержек   по жалобе ответчика*: истец имеет право на возмещение судебных издержек

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

[tov_Suhov]

а какое решение первой инстанции было?

 

я не знаю. ТС пишет: (VasilisaV сказал(а) 21 Дек 2016 - 23:13:

 

"...Я истец в СОЮ мной подан иск, дело выиграно..."

 

значит иск удовлетворили.

[Horatio Nelson]

значит иск удовлетворили.

истец подавал жалобу, значит, удовлетворили не полностью.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 10:02

[tov_Suhov]

суть то в том, что апелляционную жалобу подал как истец, так и ответчик. А апелляция оставила решение без изменения. То есть отказала в жалобе истца, отказала в жалобе ответчика.

[Horatio Nelson]

Я это читал.

[tov_Suhov]

 

значит иск удовлетворили.

истец подавал жалобу, значит, удовлетворили не полностью.

 

 

да, удовлетворили не полностью. Но тут вопрос только в расходах на представителя. Не экспертизы и ничего прочего. Только расходы на представителя.

неустойку не всю взыскали. так ТС пишет. поэтому была ап. жалоба.

вернее вопрос только на расходы представителя и только в апелляции.

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

нет.пропорциональности тут не будет. только разумные пределы, потому что вопрос только в издержках на представителя и только в апелляции.

вот жеж:

 

Вопрос: можно и взыскать расходы на представителя истца в апелляционной инстанции...?

[Horatio Nelson]

Но тут вопрос только в расходах на представителя.

расходы на представителя также взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с вышеуказанным ППВС. Но это работает только при имущественном иске. При неимущественном иске расходы на представителя взыскиваются в пользу истца в полном объеме со скидкой на разумность.

 

нет.пропорциональности тут не будет. только разумные пределы, потому что вопрос только в издержках на представителя и только в апелляции.

 

вот жеж:

Ответ: конечно, можно. Пусть подает и требует все. Обосновывает тем, что вы писали выше.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 10:44

[tov_Suhov]

Следовательно, расходы в апелляции идут так же как и в первой.

 

нет. в первой инстанции расходы имели иную природу.

 

тот, кто подал ап. жалобу, которую не удовлетворили - платит оппоненту, за то, что он на эту жалобу возражал.

 

я говорю про плату за "необоснованность".

[Horatio Nelson]

Ну, кстати, представитель ответчика тоже возражал на апелляционную жалобу истца. Соответственно, работа обоих представителей состояла из: а) подач апелляционных жалоб и поддерживания их доводов  - фэйл,  б) возражений на апелляционные жалобы друг друга - вин.

нет. в первой инстанции расходы имели иную природу.

какую иную?

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 11:06

[tov_Suhov]

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Тут же иное. Иная природа, потому что апелляция не принимала решение о неполном (частичном) удовлетворении требований.

Только про неполное удовлетворение идет речь в п. 12.

У ТС – был полный отказ.

Полный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поэтому тут диспозиция только пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подходит: с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Но и у ответчика был полный отказ в удовлетворении ап. жалобы.

 

Поэтому с истца надо взыскать в пользу ответчика расходы за апелляцию, и с ответчика в пользу истца надо так же за апелляцию взыскать.

 

Расходы у них тут не за то, что жалобы подали, а за то что возражали на необоснованные жалобы друг друга.

 

про это я и писал.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 22 December 2016 - 14:25

[Horatio Nelson]

Тут же иное. Иная природа, потому что апелляция не принимала решение о неполном (частичном) удовлетворении требований.

Она засилила решение. 

 

Расходы у них тут не за то, что жалобы подали, а за то что возражали на необоснованные жалобы друг друга.

Ну и? Взаимный зачет? Нет. Результат рассмотрения жалоб разный.

 

Но и у ответчика был полный отказ в удовлетворении ап. жалобы.

отказ, то есть подтверждение решения о частичном удовлетворении требований с ответчика.

[tov_Suhov]

Она засилила решение. 

 

отказ, то есть подтверждение решения о частичном удовлетворении требований с ответчика.

 

 

таких слов нет в пленуме. тем более нет их в диспозиции про апелляционное обжалование. дословно в пленуме лишь про то, что если был отказ в жалобе, жалобщик платит. А тут и истец и ответчик жалобщик.

Результат рассмотрения жалоб разный.
 

 

это исключено. он может быть только один.

 

Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
 

[Horatio Nelson]

это исключено. он может быть только один.

Для сторон он разный фактически. Кстати, в статье четыре разных результата.

 

 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

ну и? А решение о чем? 

 

У меня в практике было дело, когда в первой инстанции иск удовлетворили частично, и истец и ответчик подали жалобы в итоге жалобу истца удовлетворили, решение изменили и иск удовлетворили полностью, а ответчику в жалобе отказали.

 

И кстати жалоба содержит два требования: решение отменить (изменить) и исковые требования удовлетворить (отказать).

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 16:14

[tov_Suhov]

результат тут, как пишет ТС, был: оставить решение суда первой инстанции без изменения; апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

решение изменили и иск удовлетворили полностью, а ответчику в жалобе отказали.

 

этот случай полностью описан в пленуме:

 

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
 

поэтому тут две составляющие - $ за удовлетворение собственной жалобы, $ за возражения на вражескую. Прошу заметить, что в 30 пункте про пропорциональность речи не идет.

 

А у ТС другая ситуация - в его жалобе отказали.

[Horatio Nelson]

оставить решение суда первой инстанции без изменения;

 

И кстати жалоба содержит два требования: решение отменить (изменить) и исковые требования удовлетворить (отказать).

то есть результат: решение оставить без изменения, то есть исковые требования удовлетворить в объеме указанном в решении. Но истец просил в жалобе удовлетворить их в другом объеме, а ответчик - в жалобе - отказать в них полностью.

 

Короче, практика - критерий истины.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 16:19

[tov_Suhov]

я бы сказал, результат: оставить решение без изменения и точка.

 

при таком раскладе, в моем понимании - жалобщик платит.

[Horatio Nelson]

при таком раскладе, в моем понимании - жалобщик платит.

Оба платят, но в каком объеме? 

оставить решение без изменения

решение имеет определенное содержание. Результат для сторон - материально-правовой, прежде всего.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 16:27

[tov_Suhov]

Истец допустим просил 100 руб., взыскали 99. На юриста истец просит сверху этого 20, а получает соответственно 99%, то есть 19,8 руб. Решение суда идеально. Но юрист истца решает срубить бабла  - подает необоснованную ап. жалобу. Просит довзыскать 1 руб., ну то есть догнать до 100, и еще 20 за представительство в апелляции.

 

апелляционный суд решение первой инстанции не изменяет.

 

По такой логике, за апелляционную жалобу юрист истца вправе 99% получить? исходя из "общего" расклада, то есть 19,8 руб. за первую инстанцию, и еще 19,8 за апелляционную?

 

по мне - нет. 19,8 за первую инстанцию, и 0 за апелляцию.

 

 

 

ну или вот реальный случай. истец просил изменить способ, вместо товара взыскать его рыночную стоимость в размере 120 000 руб.

 

истец приложил отчет оценщика, что рыночная стоимость именно 120 000 руб. (истец заплатил за этот отчет 10 000 руб.). на суде по изменению способа  выступал представить истца (за 15 000 руб.).

 

суд изменил способ - взыскал 1 600 руб. (это 0,5 процента что-ли от того, что просил истец).

 

надеюсь кассация поотменяет весь этот *censured* и вообще откажет  в иске. но пока и очень скоро встанет вопрос об издержках истца.

 

сколько истцу положено?

 

тут будет по п. 31 ППВС № 1 от 2016.

 

а в п. 31 ППВС № 1 от 2016 речи о пропорциональности тоже нет, между прочим. И что вообще тут главное? сумма? или что суд способ изменил?

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 22 December 2016 - 18:07

[tov_Suhov]

Результат для сторон - материально-правовой, прежде всего.

 

я понимаю, про что Вы пишите. Но я сторонник в этом вопросе "процессуально-правового результата", а не "материально-правового".

 

Ведь не исключает пленум № 1 от 2016 года того, что проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой и которую не удовлетворили.

 

по мне - именно это следует в совокупности из абз. 1 и из абз. 2 п. 30.

 

Такие выводы и раньше были в судах, до пленума, что если иск удовлетворен частично, истец жалуется, просит удовлетворить полностью. Ап. инстанция решение не меняет. Тогда за первую инстанцию расходы взыскивают с ответчика в пользу истца, за вторую - с истца в пользу ответчика. 

 

например - постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А13-12338/2012.

 

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

там ведь прямо написано, 3-я страница:В данном случае судам следовало исходить из того, что проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата.

[Horatio Nelson]

я понимаю, про что Вы пишите. Но я сторонник в этом вопросе "процессуально-правового результата", а не "материально-правового".

процессуально-правовой неотделим от материально-правового, что выражено в правовой позиции Конституционного суда РФ. Ответчик нарушил материальное право истца, спровоцировав тем самым судебный процесс и судебные расходы истца, истец точно так же, подав частично необоснованный иск, спровоцировал на соответствующие судебные расходы ответчика.  

 

Такие выводы и раньше были в судах, до пленума, что если иск удовлетворен частично, истец жалуется, просит удовлетворить полностью. Ап. инстанция решение не меняет. Тогда за первую инстанцию расходы взыскивают с ответчика в пользу истца, за вторую - с истца в пользу ответчика. 

мы говорили о несколько другой ситуации.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 20:55

[tov_Suhov]

почему о другой? постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А13-12338/2012.

 

Автоваз просил взыскать убытки с Северстали. Иск удовлетворили в части. У ТС такая же ситуация.

 

Автоваз подал ап. жалобу. Решение оставили без изменения. Северсталь запросила судебные издержки за участие в апелляции. С Автоваза взыскали их. Потому что в процессуальном смысле Автоваз в апелляции проиграл.

 

Жалобщик, жалобу которого не удовлетворили - проиграл,  с него надо взыскивать издержки. про это я и пишу.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 22 December 2016 - 21:03

[Horatio Nelson]

почему о другой?

Обе стороны подают жалобы. Обеим отказывают в удовлетворении жалоб. 

Жалобщик, жалобу которого не удовлетворили - проиграл,  с него надо взыскивать издержки. про это я и пишу.

В каком объеме? 

[tov_Suhov]

я с этого и начинал. За апелляцию надо взыскать с обоих в пользу друг друга, без пропорции.

 

 

 

 

Вопрос значит такой: было две ап. жалобы - истца и ответчика. В удовлетворении обоих жалоб отказали. Кто имеет право на расходы?

 

Ответ: п. 30 ППВС № 1 от 2016 года.

 

по жалобе истца*: ответчик имеет право на возмещение судебных издержек

 

по жалобе ответчика*: истец имеет право на возмещение судебных издержек

 

*как с  с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано