Насколько возможна экспертиза по вопросу установления даты (срока) изготовления бумаги, на которой совершен документ? Т.е. не даты (периода) совершения надписей, а именно даты изготовления листа бумаги. Насколько мне известно (давно выяснял для себя), технически это возможно.
Мысль правильная по сути, но вряд ли реализуемая в РФ. Это где-нибудь Штатах давно и аккуратно собирают коллекции образцов бумаг, а у нас с этим фигово. Но если других вариантов нет, то можно, конечно, поинтересоваться возможностями в самых серьезных экспертных центрах...
такое же воздействие оказывается на тугамент лежащий в метящике, стоящем на солцепеке например - был тихушный скандал такой в одном правоохренительном органе.
Этот вопрос экспертам задавался, они ответили, что воздействие носило "существенный и кратковременный характер". Истец говорит, что документ лежал на подоконнике, но это явно не "существенное и кратковременное воздействие".
Вот интересно, что это за чудесная методика, позволяющая установить не только факт воздействия, но и его продолжительность? Кто и по какой методике проводил экспертизу? По-хорошему, нужно смотреть заключение экперта...
Подготовить коммандировочное удостоверение в дату подписания соглашения, служебное задание, отчет о проведенной командировке, документы по результатам командировки, расходник на подотчетные суммы, авансовый отчет с квитанциями от гостиницы и т.д. пачку других документов, связанных с командировкой, служебные записки, приказы, акты, и подвергнуть их кратковременному термическому воздействию. Ответчик не мог подписать соглашение в указанную в соглашении дату, т.к. находился в другом городе.
Обсуждалось неоднократно. Если документ реально подписан не точно в указанную дату, а неделей-другой возже - никакого юридического значения это не имеет. И в рассматриваемом случае - значение будет иметь лишь факт пописания через пару лет, но не через пару недель...
И да, эксперты могут определять "возраст" бумаги
Каким образом?
(Если что - ответом по существу будет являться только указание конкретной методики...)
что никак не свидетельствует о искусственности этого воздействия, а равно о способствовании этому держателя документа. И никак не подтверждает подложность. Тут меня другое смущает - революционное правосознание коллеги Галова, в сочетании с невнимательностью к деталям, штука вообще для судей распространенная, но куда более опасная, чем ваш частный случай
Если истец не способен разумно объяснить: почему вдруг документ подвергся существенному и кратковременному воздействию, я не буду верить таким утверждениям. Такое воздействие и есть признак искусственного изменения свойств документа. Обратное пусть докажет тот, кто предоставил документ. А то привыкли в суд носит пачками подложные документы.
Если называть вещи своими именами, то это - судебный экстремизм. Потому как оценка судом по внутреннему убеждению не означает возможности для суда отступать от формальной логики. Сам по себе факт воздействия не свидетельстует о том, что документ поддельный, а невозможность объяснить факт воздействия не свидетельствует о имевшем место намерении затруднить датировку документа. Единственный случай, когда суд будет иметь основания усомниться в честности ЛУДа - если этот ЛУД дает конкретные объяснения по поводу обстоятельств изготовления и хранения документа, и эти объяснения противоречивы и/или изменялись по ходу дела. Если же ЛУД ничего конкретного не говорит, ссылаясь на то, что не следил за этим документом, а храниться он мог при самых разных условиях, то по законам формальной логики никаких выводов о поддельности документа и/или заинтересованности ЛУДа в сокрытии истинной даты изготовления документа сделать нельзя. При этом есть и другая часть проблемы - слепая вера судов экспертам, при том, что до сих пор нет абсолютно надежных методик установления давности изготовления документа и фактов искусственного состаривания документов. Даже методика РФЦСЭ - наиболее отработанная, апробированная и признаваемая в экспертных кругах, исходит из посылки, что документ хранился в неких обычных условиях. При этом суды, наначая экспертизы, обычно вообще не выясняют, как хранился документ, а эксперты не пытаются уточнять этот вопрос у суда. А методик, учитывающих конкретные условиях хранения, я вообще не видел...
В 2010 году бабушка (мать мужа) дарит внучкам (2005 и 2009 годов рождения) в долевую собственность квартиру. Договор подписан законным представителем - отцом, право собственности внучек зарегистрировано.
В 2012 году супруги разводятся и между ними начинается череда судебных разбирательств. Поскольку место жительство детей определено с женой, которая пользуется квартирой своих дочерей, муж решает вернуть квартиру своей матери, с целью последующего дарения квартиры ему (предположительно).
В 2013 году мать подает иск о признании сделки недействительной и расторжении договора, ссылаясь на следующее. Якобы в 2010 году она опасалась обращения взыскания на данную квартиру из-за наличия судебного спора с сестрой и решила продать квартиру сыну. Сын предложил оформить квартиру на внучек по договору дарения, поскольку у него тоже были долги. В апреле 2010 года они заключили соглашение, по которому сын выплачивает матери стоимость квартиры в рассрочку, а та передает квартиру по договору дарения внучкам. Часть денег (менее половины) муж якобы матери передал (есть расписка 2012 года), а остальное - нет. В 2012 году мать подает иск к сыну о взыскании оставшейся платы за квартиру, сын иск признает, задолженность взыскана, решение суда не исполнено из-за отсутствия у сына имущества.
Соответственно, истец считает сделки ничтожной ввиду притворности, т.к. дарение прикрывает куплю-продажу. Соответственно, просит применить последствия недействительности - применить правила о договоре купли-продажи, расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его покупателем, возвратить квартиру ей в собственность, взыскать с нее в пользу сына уплаченную часть денег.
Ответчики по иску - внучки в лице отца и сам отец.
Я на стороне матери (т.е. жены). Об иске мы узнали случайно, добились привлечения к участию в деле, также привлеки орган опеки.
Отец иск не признал, но признал все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.
Мы заявили, что соглашение, якобы заключенное до договора дарения (за два дня), на самом деле составлено не ранее 2012 года.
Также заявили встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, т.к. он не прошел гос.регистрацию и не согласовано существенное условие - цена квартиры. Так в соглашении указано, что цена квартиры определяется в сумме, которую присудит суд по иску сестры бабки к бабке или сумма, определенная мировым соглашением между ними. Мировое соглашение заключено через полгода после оспариваемой сделки.
На этой неделе иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано, решение пока не готово.
Какое-то совершенно бредовое решение... И с точки зрения закона дата составления соглашения тут вообще не критична...
