Сообщений в теме: 55

[Dmitrii_ar]

ГосконеЦ, возникновение права собственности на наследуемое имущество не находится в такой уж жесткой связке с фактом его регистрации. Право на такие объекты возникает с момента открытия наследства, независимо от его регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ)Если вы не смогли доказать, что при залоге здания не существовало, суду не остается ничего другого как исходить из его наличия и нахождения в собственности залогодателя.

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 26 February 2014 - 16:13

[ГосконеЦ]

odysseus, спасибо!

Dmitrii_ar, спасибо!

[ГосконеЦ]

Вот итог рассмотрения апелляции - решение в части отказа обращения взыскания отменить, обратить взыскание на з/у и возведенные на нем объекты

[ГосконеЦ]

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 декабря 2013 года (л.д.170), а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 11 ноября 2013 года (л.д. 129, 133), спорные жилой дом и незавершенный строительством объект, принадлежащие ответчице на праве собственности, расположенные на спорном земельном участке, обременены ипотекой (залогом) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой от 27 мая 2010 года, заключенному между истцом и ответчицей.

Таким образом, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца (залогодержателя).

Довод ответчицы о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное помещение в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что у ответчицы имелось жилое помещение для постоянного проживания, так как она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снялась с регистрационного учета по указанному адресу 10 января 2014 года (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела). В подтверждение данного факта представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена справка с места жительства – финансовый лицевой счет № 14 по указанному адресу, приобщенная к материалам гражданского дела.

Доводы сторон по вопросу времени создания (постройки) спорных объектов недвижимости, не имеют правового значения в силу статей 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми при залоге земельного участка ипотека распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в договоре займа с одновременной ипотекой от 27 мая 2010 года не предусмотрено условие о том, что ипотека не распространяется на вновь возведенные здания и сооружения на заложенном земельном участке.

Таким образом, вывод решения суда о противоречии договора от 27 мая 2010 года требованиям закона не соответствует нормам материального права, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания данной сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений не нарушается в силу статей 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах на спорные объекты недвижимости подлежит обращению взыскание для удовлетворения требований истца.

[Dmitrii_ar]

Здорово! Было бы интересно и результаты дальнейшего обжалования увидеть.

[ГосконеЦ]

если история получит продолжение, отпишу