Сообщений в теме: 55

[Shador]

Вы же не сможете поделить взысканное еще до вынесения судом соответствующего решения судом о взыскании с третьего лица определенной суммы

слушайте, Вы неграмотный что ли? Написали ж Вам уже, что при разделе учитывается не только имущество, являющееся в Вашем понимании исключительно вещами, но и права требования. Ажно Верховный суд написал. Вам мало?

Не можете, потому что юридически как вашей собственности, и как ваших прав, еще не существует

да прям. право, пускай и нарушенное, - существует. именно его и защищает суд.

При этом вы не знаете, какую реально сумму суд взыщет со страховой, взыщет ли вообще. Но в судебном процессе по разделу имущества вы заявляете требование о разделе и страховой суммы. Как быть?

очень просто. просить суд приостановить производство по разделу имущества пока не будет решен спор одного из супругов с третьим лицом.

Вот и получается бред, ИМХО.

если не знать норм права, то конечно, ага ))

Потому остаюсь в своей позиции, возникает право на имущество только при наличии как материальных, так и процессуальных оснований.

смишно

[fynjif dnjhjq]

 

Вы же не сможете поделить взысканное еще до вынесения судом соответствующего решения судом о взыскании с третьего лица определенной суммы

слушайте, Вы неграмотный что ли? Написали ж Вам уже, что при разделе учитывается не только имущество, являющееся в Вашем понимании исключительно вещами, но и права требования. Ажно Верховный суд написал. Вам мало?

Не можете, потому что юридически как вашей собственности, и как ваших прав, еще не существует

да прям. право, пускай и нарушенное, - существует. именно его и защищает суд.

При этом вы не знаете, какую реально сумму суд взыщет со страховой, взыщет ли вообще. Но в судебном процессе по разделу имущества вы заявляете требование о разделе и страховой суммы. Как быть?

очень просто. просить суд приостановить производство по разделу имущества пока не будет решен спор одного из супругов с третьим лицом.

Вот и получается бред, ИМХО.

если не знать норм права, то конечно, ага ))

Потому остаюсь в своей позиции, возникает право на имущество только при наличии как материальных, так и процессуальных оснований.

смишно

 

1. Касаемо  прав требования, так они не настали. нет их. Пока нет судебного решения - нет и прав требования.

Так что тут у вас боед, конечно (учебник по ТГП Вам в помощь).

 

2. По приостановлении - тут понятно все. Естественно, можно приостановить попытаться, но это не ответ на вопрос.

 

3. Про наличие процессуальных и материальных оснований, если вам смешно - вновь вас отсылаю к ТГП, кажется, Марченко, касался где-то этих вопросов. Еще рекомендую учебник по административному праву Бахрака. Там тоже можно почерпунть многое по ТГП.

 

Но в целом вы правы. процессуальное основание необходимо, конечно, но "получить" его можно потом. Ибо в нем будет отображен момент возникновения права, и он будет связан со страховым случаем, то есть в период брака. Таким образом, накопление будет в период брака. 

Да, убедили. Спасибо.

[Shador]

1. Касаемо прав требования, так они не настали. нет их. Пока нет судебного решения - нет и прав требования.

слушьте, Вы издеваетесь? Право требования по договору возникает с момента наступления обстоятельств, указанных в законе и/или в договоре. Суд лишь защищает нарушенное право и создает возможность для принудительного взыскания.
А отсылать меня не надо, даа, я и сам могу кого хошь послать ))

[fynjif dnjhjq]

 

1. Касаемо прав требования, так они не настали. нет их. Пока нет судебного решения - нет и прав требования.

слушьте, Вы издеваетесь? Право требования по договору возникает с момента наступления обстоятельств, указанных в законе и/или в договоре. Суд лишь защищает нарушенное право и создает возможность для принудительного взыскания.
А отсылать меня не надо, даа, я и сам могу кого хошь послать ))

 

Не я начал отсылать, я просто поиздевался в ответ, но я не люблю этого делать.

Касаемо споров насчет прав требования, тут вопрос неоднозначный. Устанавливает-то  наличие или отсутствие права требования фактически суд. И идеалистические  высказывания насчет возникновения прав требования с момента наступления обязательств - все это верно с точки зрения теории, конечно. Но эти права - из разряда потенциальных. Юридические факты-то суд устанавливает и придает им силу, суд же и признает, было это право требования или нет. Он не просто защищает, он определяет, есть ли это право требования. 

 

Вот я и согласился с вами, что да,    хотя признание судом этих прав требования необходимо, но их возникновение  суд в любом случае будет связывать с моментом наступления страхового случая, то есть, с момента возникновения обязательств. 

Но может случиться так, что суд скажет, что таких прав не было. Такое возможно. Потому и говорю, что без процессуального основания - никак. Но это процессуальное основание можно получить и позже.  А можно и не получить. 

Однако вывод будет однозначным: если суд признает наличие обязательств (и прав требования) по выплате страховой суммы, то  она будет  совместно нажитым имуществом, никак иначе.  

[Shador]

Не я начал отсылать, я просто поиздевался в ответ, но я не люблю этого делать.

вааще-та, я Вам процитировал конкретное ПП ВС, а не отсылал к бредням отдельного рода теоретиков. Ежели Вы разделяете их позиции, а Вы как видно их разделяете, поскольку утверждаете, что

идеалистические высказывания насчет возникновения прав требования с момента наступления обязательств - все это верно с точки зрения теории, конечно. Но эти права - из разряда потенциальных. Юридические факты-то суд устанавливает и придает им силу, суд же и признает, было это право требования или нет. Он не просто защищает, он определяет, есть ли это право требования.

Так вот, расскажите, как в эту концепцию вписывается уступка прав требования, если право требования не установлено вступившим в законную силу решением суда?

[vlad37]

Интересное обсуждение. Но до мордобоя не дошло и ладно.

Коллега спорщик, я так понимаю, не соглашается с тем, что существует, во всяком случае может существовать, некий временной интервал между возникновением  права и возможностью реализации права. А препятствия устраняются или соглашением сторон, или судебным решением. И еще, суд, даже самый высокий (ВС и КС), никаких прав, даже права требования, никогда не устанавливал, (только "да" или "нет" в вопросе реализации конкретного права)

Сообщение отредактировал vlad37: 04 May 2014 - 20:16