Сообщений в теме: 68

[Не леди]

Cyclops сказал(а) 21 Май 2014 - 09:37:

ТС уже явно и недвусмысленно дала пояснить, что в договоре содержатся положения об отчуждении прав/лицензии

По-моему ТС ясно дала понять, что никакого/никаких договоров еще нет и она пытается оценить-просчитать риски и последствия))

А Корн любезно выполнил за ТС всю работу. Эх, Людмилы на тебя, Стас, нету тут! Она б тебе всё сказала, что о тебе думает))

[Cyclops]

Цитата

 

Сомнения относительно того, что договор подряда не предусматривает предоставление права использования РИД.

Цитата

Развею Ваши сомнения: предусматривает

 

 

 

Ась?

[korn]

Саймон сказал(а) 21 Май 2014 - 07:38:

Данный договор может быть только смешанный: подряд+отчуждение, так?

Неужели он прозрел?! Аллилуйя! Вот что ГК, с четвертой частью его, животворящий делает!!!
 

Саймон сказал(а) 21 Май 2014 - 08:38:

korn, откройте тайну, после каких событий вы "осознали, и раскаялись в злокозненном заблуждении" когда разделяли мою позицию?

Вы не поверите! Просто внимательно перечитал в ГК статью про договор авторского заказа.    
 

Cyclops сказал(а) 21 Май 2014 - 09:37:

Спор на пустом месте.
ТС уже явно и недвусмысленно дала пояснить, что в договоре содержатся положения об отчуждении прав/лицензии.
Следовательно, это смешанный договор.
Как он называется, в данном случае вообще не важно, мы же юристы ептъ, а не бабки у подъезда. Назвали подрядом, так как основа/костяк договора - подряд. Ну или юрист, который его драфтил, взял за базу договор подряда и не стал менять шапку. 
Такие договоры (разработку РИД юрлицом) настолько распространены и избиты, что уступают наверное тока договорам поставки карандашей.

Собстна, ни прибавить, ни убавить 

[Саймон]

Не леди сказал(а) 21 Май 2014 - 09:55:

По-моему ТС ясно дала понять, что никакого/никаких договоров еще нет и она пытается оценить-просчитать риски и последствия))

 

А как же:

 

Qwesa сказал(а) 16 Май 2014 - 19:56:

Это соотносится так, что иногда Студия навязывает мне такие условия в договоре - ну уступлю, дам только поюзать, и тогда прописывается не уступка, а лицензия.

 

korn сказал(а) 21 Май 2014 - 10:21:

Неужели он прозрел?! Аллилуйя! Вот что ГК, с четвертой частью его, животворящий делает!!!

 Рано радуетесь, korn, пока не прозрел. Дело вот в чём.

По договору подряда невозможно передать исключительное право на РИД, а по договору об отчуждении исключительного права невозможно передать исключительное право на произведение, которого ещё не существует. Вот и получается, что не получается...

 

korn сказал(а) 21 Май 2014 - 10:21:

Вы не поверите! Просто внимательно перечитал в ГК статью про договор авторского заказа.

В том то и дело, если бы я перечитал какой-нибудь пленум или реальное судебное решение, которое недвусмысленно сообщала о том, что по договору авторского заказа обе стороны не могут быть юридическими лицами, тогда бы у меня сомнений не было, но, читая 1288 и вставляя вместо "сторон" ООО-шки, которые именуются автором и заказчиком, я противоречий не вижу не только в данной статье, но и в других статьях ГК РФ.

[Cyclops]

Цитата

 

 

а по договору об отчуждении исключительного права невозможно передать исключительное право на произведение, которого ещё не существует

Прямо ностальгия. Помнится, меня когда-то тоже мучили белые черти былинные вопросы мироздания, а рамочные договоры на создание РИД и вовсе вызывали разрыв корочки о высшем образовании духовных скреп - ВЕДЬ В НИХ НЕТ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА 

 

Цитата

 

 

если бы я перечитал какой-нибудь пленум или реальное судебное решение

Окститесь, коллеги, ВАСи больше нет, соответственно и сила его пленумов скоро устремится к нулю, придется учиться думать своей головой. 

Вам привели четкое логическое объяснение. В закона написано, что договор заключается с автором. В законе написано, чтокто такой автор. Все.

Норма трактуется именно так, как она приведена в соответствующем НПА, и не стоит тут разводить правовую герменевтику хухры-мухры на ровном месте.

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 May 2014 - 18:36

[Qwesa]

korn сказал(а) 20 Май 2014 - 20:14:

Во-первых, см. словарь Ожегова:

Ок, Станислав, продолжим про Беларусь. Цитата из Ожегова - про слово "белорусский". То, что он в объяснении этого слова пишет Белоруссия..ну Ожегов не географовед)) Тем более раньше мы действительно были Белоруссией, во времена СССР. Что касается газеты "Советская Белоруссия" - это с тех еще времён, и просто не переименовывали, чтобы так сказать...хех.. "бренд" сохранить...)) ведь это самая читаемая газета...))

 

korn сказал(а) 20 Май 2014 - 20:14:

P.S. остальное завтра

Жду))

 

По поводу полемики насчёт "авторского заказа" я уже высказалась. Придерживаюсь мнения, что юрик-юрик - это не авторский заказ.

 

Саймон сказал(а) 21 Май 2014 - 07:38:

Просто ТС чётко писала именно про договор подряда, вот я и зациклился, что у неё чистый подряд, без смешений.

Вот ё-моё...да сколько ж раз мне повторить: и в договоре со Студией, и в договоре с Клиентом у меня записаны выполнение работ по созданию ролика + уступка права на ролик... Если есть в отдельных ситуациях какие-то нюансы а-ля сценария по лицензии, или какой-нибудь актёр "зазвездится" и скажет, то мой образ в рекламе я разрешу поюзать только 1 год (это примочки нашего законодательства), или лицензия на музыку имеется... - то всё это находит отражение в этих договорах. "Обзываются" все эти договоры "договор возмездного оказания услуг", чтобы в смуту никого не вводить (хотя я считаю, что это подряд, т.к. "на выходе" получается результат вполне себе определенный). Важно ведь не название, а содержание...сорри за прописные истины.

 

Саймон сказал(а) 21 Май 2014 - 07:38:

передача конечного результата проделанной работы по договору подряда не является передачей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, которая возможна только на основании договора об отчуждении исключительного права.

Я тоже так думаю, поэтому у меня в договорах создание-отдельно, а уступка-отдельно прописаны. Именно исходя из того, что для уступки нужно соблюдение существенных условий, в частности: 

 

Cyclops сказал(а) 21 Май 2014 - 09:37:

выделение стоимости передачи прав из общей стоимости работ

У нас тоже есть такое условие в законе. Я выделяю. Насколько правильно я это делаю, я пока не уверена))) Но фраза, что "вознаграждение включено в цену работы" - без выделения цифр/процентов и тп. - я считаю, неверная. Поэтому у меня цена любого объекта 1% от цены работ. А если объектов несколько, то "в равных долях за каждый объект". Ну или "одна базовая величина" за один объект, которая включена в цену работы. Не помню, но  у кого-то из российских коллег подсмотрела похожую формулировку... ничего лучше я пока не придумала.

Хотя..суде по тому, что мне такое условие согласовывают российские юристы (есть у меня договоры и вашим братом ), то вроде бы как всё в ажуре..

korn сказал(а) 21 Май 2014 - 10:21:

Собстна, ни прибавить, ни убавить 

Ни пью.. но поддерживаю))

 

 

Саймон сказал(а) 21 Май 2014 - 12:03:

По договору подряда невозможно передать исключительное право на РИД, а по договору об отчуждении исключительного права невозможно передать исключительное право на произведение, которого ещё не существует. Вот и получается, что не получается...

 

Я прописываю это в "клиентских" договорах так: 

 

Цитата

...исключительное право на объект переходит Заказчику с момента подписания акта и оплаты Заказчиком цены услуг..

 

Что вполне считаю законным. Вы будете утверждать, что с таким условием уступки нет? И заказчик не становится правообладателем?

 

Cyclops сказал(а) 21 Май 2014 - 12:35:

ВАСи больше нет

и у нас та же история...хозсуды отменили...

[Cyclops]

Цитата

 

 

Но фраза, что "вознаграждение включено в цену работы" - без выделения цифр/процентов и тп. - я считаю, неверная

Да, у нас именно так.

[Qwesa]

Cyclops сказал(а) 21 Май 2014 - 13:40:

Да, у нас именно так.

Что именно "так"? Вы используете такую фразу, или считаете что она неверная?

[Cyclops]

Ваше мнение, что такой вариант выражения цены не является надлежащим, верно и для нас.

[Qwesa]

Сегодня посмотрела свои записи годичной давности. Помню, я тогда пыталась разобраться в вашем понятии "сложный объект", ковырялась в разных комментариях к ГКРФ. Кто автор цитаты не знаю, но было такое мнение:

 

 

Цитата

В отношении сложного объекта у лица, организовавшего его создание (гражданина или юридического лица), возникает особое право, которое не является исключительным правом на этот объект, но позволяет осуществлять необходимые действия по его использованию.

Это право названо в абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ правом использования результатов интеллектуальной деятельности, включенных в сложный объект. Основанием для использования являются договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключаемые таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

 

Данное право носит имущественный характер. Оно приобретается вышеназванным лицом у авторов и иных правообладателей, поэтому является производным по отношению к их правам. В то же время все авторы, участвующие в создании приобретают определенные личные неимущественные права. В частности, согласно п. 4 ст. 1240 ГК при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

 

 

 

Было и такое:

 

 

Цитата

Сложное произведение – синергетический результат, который не исчерпывается набором отдельных произведений. Организатор в результате своей деятельности получает новый объект, по поводу которого у него возникает самостоятельное первоначальное право, включающее правомочие на его использование, а также (по смыслу норм п.1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1270 ГК) на распоряжение им.

 

Таким образом, продюсер становится законным правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение и вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

 

 

 

 

В общем...имеем две точки зрения: исключительное право на сложный объект как таковой 1) не имеется 2) имеется.

Не знаю, к чему сейчас пришли РФ-теоретики, но мне ближе вторая точка зрения. Я считаю аудиовизуальное произведение (сложный объект) - самостоятельным объектом авторского права, результатом творчества. Соответственно, и права на этот объект: имущественные (включая исключительное) и личные неимущественные.

 

У нас этот вопрос решен вполне определённо:

Цитата

Заключение с автором аудиовизуального произведения договора на создание этого произведения влечет переход к производителю аудиовизуального произведения исключительного права на аудиовизуальное произведение на весь срок действия авторского права, если иное не предусмотрено договором.

 

 

Хотя..вы, кажется, это всё уже обсуждали на форуме.

Но такого обсуждения я не помню, и соответственно, до меня пока не дошло полное осознание: действительно ли Студия, получив от меня сценарий по лицензии (не важно, на какой срок), становится полноправным правообладателем АВП.

[Ages]

Qwesa сказал(а) 16 Май 2014 - 17:46:

 

Нет такой страны "Белоруссия".

 

Именно так верно. Здесь же на русском пишут. Недавно хорошо написал один чувак: "Чего вы привязались к нам как нам назвать вашу страну на своём языке? Это как если бы я стал цепляться к англичанину, что он называет мою страну Раша, а не Россия".

[Tat-ka]

Добрый вечер!

 

Чтобы не создавать новую тему, задам вопрос в этой.

Ситуация в следующем: есть видеоматериал, правообладатель юрлицо - телеканал, есть мы - юрлицо, в перспективе лицензиат, хотим заключить лицензионный договор - простая лицензия с предоставлением права на трансляцию, ретрансляцию, переработку, но при всем при этом мы очень не хотим указывать ни правообладателя данного видеоматериала при трансляци.

 

Поэтому вопрос - допустимо ли в договоре указать, что Лицензиар предоставляет право не указывать его в качетсве правообладателя при сообщении в эфир и по кабелю?

 

На мой взгляд вполне себе можно, ведь даже автор может изъявить желание не указывать собственное имя при публикации произведения.

 

Очень надеюсь на ваши умные мысли)

 

Спасибо!

[pavelser]

А где в ГК обязанность  лицензиата указывать, кто правообладатель ? 

[korn]

pavelser сказал(а) 29 Май 2014 - 17:14:

А где в ГК обязанность  лицензиата указывать, кто правообладатель ? 

Паш, я думаю имеется в виду это:

Цитата

Изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

 

 

[Qwesa]

Tat-ka сказал(а) 29 Май 2014 - 15:07:

Поэтому вопрос - допустимо ли в договоре указать, что Лицензиар предоставляет право не указывать его в качетсве правообладателя при сообщении в эфир и по кабелю?

Продолжая рассуждения korn: если Ваш Лицензиар = изготовитель, то почему нет?.

[Concrescere]

Qwesa сказал(а) 19 Май 2014 - 09:01:

"Белоруссия" - это коверкание, очень неприятное.

И чем оно так неприятно?

 

Может мне тоже начать обижаться, как англичане переводят - Руссиа (а читают - Раша)? 

Qwesa сказал(а) 20 Май 2014 - 14:48:

На русском - Беларусь. 

На моем русском - именно Белоруссия. 

 

 

Цитата

Кстати, на белорусском Российская Федерация - Расiйская Федэрацыя.

 

И чего? Вам не нравится, как белорусы исковеркали эти два слова? 

[Джермук]

Raritet сказал(а) 31 Авг 2014 - 17:20:

Федэрацыя.

А может это грузин писал?

Вспомнился анекдот, в котором, грузин на рынке говорил украинке, попросившей силь (соль - то биш по украински).

"Сол, надо говорыт, сол, чурка нерусская"

[Concrescere]

Вспомнил анекдот, как в грузинской школе на уроке рус.языка учитель объясняет детям:

 

- Дэти! Слова "вилька", "тарелька" пишутся без мягкого знака. А слова "сол", "фасол" пишутся с мягким знаком. ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ, ЭТО НАДО ПРОСТО ЗАПОМНИТЬ! 

[Джермук]

Raritet сказал(а) 01 Сен 2014 - 06:29:

ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ, ЭТО НАДО ПРОСТО ЗАПОМНИТЬ

Тем, кто язык знает, понять можно. Дело в том, что в грузинском языке и письменности нет мягкого знака. Вот усе оттудова.)))