Сообщений в теме: 242

[mooner]

отказ получил, начинаю заваривать кашу)

А я признал право собственности на самоволку.

[vооdoo]

 

отказ получил, начинаю заваривать кашу)

А я признал право собственности на самоволку.

 

поздравляю) у меня еще и не отказ оказался, МО пытается в затяжную беседу меня втянуть...

[Птичка]

Насколько я понимаю, для тех случаев, когда на участке вместе с легальным объектом находится самоволка, в последние годы практика стала лучше. Раньше у нас очень много было отказных решений, например, Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6433/10-С6 по делу N А76-43675/2009, ФАС Уральского округа от 20.11.2008 N Ф09-8638/08-С6 по делу N А60-8480/2008. Если посмотрю свои старые подборки, выложу еще ссылки. Сейчас вижу несколько положительных судебных актов:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 N Ф09-13289/13 по делу N А76-1231/2013 (первая инстанция отказала, апелляция отменила, кассация засилила решение апелляции): 

"Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (частичное нахождение постройки, права на которые не оформлены) само по себе не влияет на возможность собственника здания, строения, сооружения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, или приобретение на него права аренды".

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2012 N Ф09-2375/12 по делу N А50-16497/2011 (первая инстанция удовлетворила требования, апелляция отменила и отказала, кассация признала верным решение первой инстанции):

"Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество, как собственник объекта недвижимого имущества, обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, на котором находится данный объект. Суд также указал, что права на нежилые помещения, литеры А1, А2, не зарегистрированы; с заявлением о приватизации названного земельного участка общество представило в департамент земельных отношений все необходимые документы; в оспариваемом отказе в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка не содержится указаний на то, что участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

...

Апелляционный суд, установив, что обществу принадлежит на праве собственности лишь часть фактически расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, вопрос о наличии либо отсутствии у общества прав на остальные объекты - нежилые помещения, литеры А1, А2, не разрешен, пришел к выводу, что данное обстоятельство является препятствием к приватизации названного земельного участка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

...

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество обладает правом собственности на здание, литера А, расположенное на спорном земельном участке; права на нежилые помещения, литеры А1, А2, являющиеся пристроями к данному зданию, не зарегистрированы; обществом с заявлением о приватизации названного земельного участка представлены все необходимые документы."

 

Сообщение отредактировал Птичка: 06 January 2015 - 21:20

[Galov]

Вообще-то в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 заложена более жесткая позиция о возможности предоставления земельного участка при наличии на нем нелегализованных построек https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/0f7302b8-905b-4ddb-93c1-c860338a57f2/A39-934-2012_20131217_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

[mooner]

Вообще-то в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 заложена более жесткая позиция о возможности предоставления земельного участка при наличии на нем нелегализованных построек https://kad.arbitr.r...tanovlenija.pdf

В этом деле куча всего поналяпано.

 

Я все-таки считаю, правильным подход Волгоградского обл. суда.

Наличие самоволки (если она сама по себе не влияет на размер з/у) не является основанием для отказа в предоставлении з/у для законного ОН.

Если публичному органу не нравится самоволка - он может обратиться с иском о ее сносе.

Если самоволка влияет на размер з/у - нужно корректировать з/у и только в случае невозможности корректировки - отказывать.

[Птичка]

Вообще-то в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 заложена более жесткая позиция о возможности предоставления земельного участка при наличии на нем нелегализованных построек

В Постановлении рассмотрена ситуация, когда на участке, кроме ОН заявителя, было 12 объектов, принадлежащих иному собственнику (РФ), хоть свидетельства о пс и были представлены только в кассационную инстанцию. При таких обстоятельствах выкуп всего участка заявителем вряд ли можно считать законным. Правда, нельзя отрицать, что в Постановлении действительно содержится фраза, которую с некоторой притяжкой за уши можно расценивать, как правовую позицию по выкупу участка с самоволками: "Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта".

[Птичка]

Кроме того, мне кажется, сейчас актуален вопрос о том, как будет решаться проблема выкупа участков с самоволками по новой редакции ЗК. Статьей 39.16 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка без торгов, и среди них есть такое основание, как наличие на участке объектов, принадлежащих иному собственнику (п. 4, 5 ст. 39.16), но нет такого основания, как наличие самовольных построек. 

Правда, старая редакция ЗК тоже прямо не предусматривала этой причины отказа  (согласна с mooner), однако, запрет на продажу участка с самоволками суды вычитывали из самого пункта 1 ст. 36. Наверное, нельзя исключать,  что и сейчас практика  пойдет по тому же пути (т.е. будут смотреть на п. 1. ст. 39.20, которая теперь будет определять исключительное право собственников ОН на выкуп земли).

Сообщение отредактировал Птичка: 07 January 2015 - 15:46

[grin095]

Создатель самоволки как известно прав на нее не приобретает, а приобрести эти права по общему правилу может только собственник земельного участка.

Именно по этому принципиально иначе необходимо разрешать ситуацию с приватизацией участков, на которых расположены объекты самовольного строительства.

С одной стороны необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

С другой стороны необходимо иметь инструмент позволяющий вводить самовольные постройки в оборот. Это возможность предоставления прав на земельный участок, позволяющих капитальное строительство объекта, что построен как самовольный. По идее, участок должен быть в собственности, но предположу, что политика государства будет больше направлена на введение в оборот самоволок, а значит судебная практика может повернуться к тому, что бы разрешать узаканивать самоволки на арендованной земле, если разрешенное использование предполагает капитальное строительство.

Тем более, что так называемая строительная аренда земельного участка по сути то, что на сегодня заменяет ограниченные вещные права на земельный участок, а значит вполне себе допустима как база для приобретения прав на объекты самовольного строительства.

Сообщение отредактировал grin095: 12 January 2015 - 13:35

[Птичка]

но предположу, что политика государства будет больше направлена на введение в оборот самоволок

откуда такой оптимизм? пока мы видим обратную тенденцию

[bor.tat]

 

но предположу, что политика государства будет больше направлена на введение в оборот самоволок

откуда такой оптимизм? пока мы видим обратную тенденцию

 

от количества сервитутов на подобных участках, а сервитуты, как и иное обременение, снижают стоимость, а соответственно и налог будет ниже. Поэтому, государству проще дать послабления в этом плане и брать за это деньги, чем запрещать и не иметь ничего.

[grin095]

Птичка, потому что закручивание гаек популярно когда хлеб с икрой..

А в период нефти ниже 50 нужны налоги и побольше.

 

На самом деле тенденции и раньше были, правда разносторонние. То значит ВС начнет на арендованной земле признавать, то наоборот писать, что мол не доказано неправильность отказа в выдаче РнС.

Но в итоге думаю все придет к узаканиванию. Самоволок много, т.к. ждать окончания всей процедуры оформления прав на землю мало кто может (хочет).

 

Это вот предположения основанные на логике.

Но я не удивлюсь уже ничему, как и тому, что наоборот начнут закручивать гайки на этом поле и гробить то, что и так на ладан дышит..

потому как маловато разума в последние годы...

 

bor.tat, в качестве небольшой ремарки. Сервитуты это обременение? И что, они всегда снижают стоимость? Вы, простите, оценщик? я без иронии и наезда, просто для себя уточнить пару моментов..

[bor.tat]

в качестве небольшой ремарки. Сервитуты это обременение? И что, они всегда снижают стоимость? Вы, простите, оценщик? я без иронии и наезда, просто для себя уточнить пару моментов..

grin095, я знаю, что без наезда и я не оценщик. По части сервитутов - у меня было несколько дел по снижению кад/стоимости, где при наличии сервитутов оценщики, хорошо так, сбивали стоимость. Так, наличие сервитута полностью обнуляет стоимость фрагмента ЗУ и существенно удешевляет стоимость оставшейся части. Так же может снизить и отсутствие сервитута. Тут просто нужно определить конечную цель, а оценщика выставлять как эксперта, потому, как саму оценку оспорить сложно, а задать эксперту правильные вопросы и поставить, на основании его ответов, правильность и корректность этой самой оценки под сомнение вполне себе имеет место быть.
чуть позже и в личку покидаю, все, что по этому поводу есть, ладно?

P.S. дописывала, поскольку пришлось отвлечься на реплики

Сообщение отредактировал bor.tat: 12 January 2015 - 20:31

[grin095]

чуть позже и в личку покидаю, все, что по этому поводу есть, ладно?
 

Да конечно, спасибо.

Действительно, строго говоря сервитуты не всегда уменьшают стоимость земельных участков, вернее не сами сервитуты, а конечно объекты, что находятся на участке и для использования которых сервитуты заключаются. Но в части кадастровой стоимости конечно совсем другая история Тут борьба без правил, где все что ценно стоимость снизит, а что никому не нужно повысит

Сервитут же не участвует в кадастровой оценке, если он не публичный. А в рыночной пожалуйста. так что тут есть где поиграть

[БиВ]

необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

сомневаюсь, что эти вещи можно отождествлять

[Чеширский кот]

необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

сомневаюсь, что эти вещи можно отождествлять

Обоснуйте?

[Птичка]

Но я не удивлюсь уже ничему, как и тому, что наоборот начнут закручивать гайки на этом поле и гробить то, что и так на ладан дышит.. потому как маловато разума в последние годы..

я тоже так думаю.. поэтому я не стала бы делать выводы о грядущем смягчении политики по самоволкам, пока мы не увидим конкретного смягчения практики по делам об узаконении. Но рада Вашему оптимизму )

 

БиВ сказал(а) 12 Янв 2015 - 20:33: grin095 сказал(а) 12 Янв 2015 - 12:33: необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю. сомневаюсь, что эти вещи можно отождествлять Обоснуйте?

Если на участке находится объект недвижимости, принадлежащий иному собственнику, то приватизация всего участка заявителем очевидно нарушает исключительное право собственника другого объекта на на выкуп или получение земли в аренду. По этому вопросу полным полно практики.

Если же на участке находится самоволка (особенно если она и возведена собственником других легальных объектов на участке), то приватизация всего участка заявителем ничьих прав не нарушает. Более того, если земля, фактически занятая самоволкой, необходима для эксплуатации легального объекта, то легальная постройка создает исключительное право своему собственнику на выкуп этой земли, имхо. Правда, если земля, занятая самоволкой, нужна для эксплуатации легального объекта, то получается, что самоволка возведена с нарушениями норм проектирования, что ставит под вопрос возможность ее узаконения. Извините за сумбурное изложение. 

[Чеширский кот]

Если же на участке находится самоволка (особенно если она и возведена собственником других легальных объектов на участке), то приватизация всего участка заявителем ничьих прав не нарушает. Более того, если земля, фактически занятая самоволкой, необходима для эксплуатации легального объекта, то легальная постройка создает исключительное право своему собственнику на выкуп этой земли, имхо. Правда, если земля, занятая самоволкой, нужна для эксплуатации легального объекта, то получается, что самоволка возведена с нарушениями норм проектирования, что ставит под вопрос возможность ее узаконения. Извините за сумбурное изложение. 

Речь не об этом.

 

С одной стороны необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

И здесь я полностью согласна, но другой участник возразил

 

сомневаюсь, что эти вещи можно отождествлять

и хотелось бы услышать обоснование этих сомнений.

А по поводу сказанного Вами - я не думаю, что уполномоченный орган при получении заявления на приобретение ЗУ будет разбираться самоволка/не самоволка, кто построил, когда пострил, зачем построил - нет документов что твое? значит не твое... досвидос...

[grin095]

 

Если на участке находится объект недвижимости, принадлежащий иному собственнику, то приватизация всего участка заявителем очевидно нарушает исключительное право собственника другого объекта на на выкуп или получение земли в аренду. По этому вопросу полным полно практики.

Если же на участке находится самоволка (особенно если она и возведена собственником других легальных объектов на участке), то приватизация всего участка заявителем ничьих прав не нарушает. Более того, если земля, фактически занятая самоволкой, необходима для эксплуатации легального объекта, то легальная постройка создает исключительное право своему собственнику на выкуп этой земли, имхо. Правда, если земля, занятая самоволкой, нужна для эксплуатации легального объекта, то получается, что самоволка возведена с нарушениями норм проектирования, что ставит под вопрос возможность ее узаконения. Извините за сумбурное изложение. 

 

На этот нюанс я обращал уже внимание. Но в данном случае есть множество причин не защищать самовольного строителя, если уж он сам да к тому же на арендованной земле допустил самовольное строительство.

Как вариант - сноси и выкупай.

Повторюсь зависит от государственной политики. Может упростить легализацию и позволить выкуп, может наоборот запретить.

Обоснование, что просит Чеширский кот, как я понимаю, из разряда почему отказ был бы незаконен!

[bor.tat]

Как вариант - сноси и выкупай.

пан grin095, а вот и не соглашусь. Здесь, как раз чаще встречается то, о чем пишет Чеширский кот,

я не думаю, что уполномоченный орган при получении заявления на приобретение ЗУ будет разбираться самоволка/не самоволка, кто построил, когда пострил, зачем построил - нет документов что твое? значит не твое... досвидос...

чаще всего так. Удается "умолчать" - выкупайте участок и ломайте голову себе сами, господа хорошие, как сделать, чтобы эта самоволка перестала таковой быть и здесь на конфе это тоже перетиралось 28 раз

Обоснование, что просит Чеширский кот, как я понимаю, из разряда почему отказ был бы незаконен!

нет. Она просит БиВ, обосновать почему он считает, что масло не может быть маслом

 

необходимо иметь инструмент отказа и он назван - нахождение объектов, принадлежащих иному собственнику, или, в буквальном смысле, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

сомневаюсь, что эти вещи можно отождествлять

 

я тоже не поняла, почему?
просто Чеширский кот первая спросила

Сообщение отредактировал bor.tat: 13 January 2015 - 22:31

[grin095]

Ну друзья, коллеги давайте не будем обсуждать очевидное Конечно вариант - нет документов не буду разбираться, или умолчать и сделать вид что нет ничего (опция - договориться с БТИ итп) - будет самый популярный. Обсудить же можно тенденции, законность, судебную практику. Имхо. это ж профсайт, за что и любим его

имхо не масло это, а как раз нечто его заменяющее в быту, когда на масло нет не сил не денег. потому как масло, это скорее правовая позиция.

[БиВ]

Обоснуйте?

Я имел в виду, что ситуация, когда на земле есть объекты, принадлежащие другому собственнику, не тождественна ситуации, когда на земле есть объекты не принадлежащие никому.

Птичка уже про это написала (или написал - не знаю как правильно):

 

Если на участке находится объект недвижимости, принадлежащий иному собственнику, то приватизация всего участка заявителем очевидно нарушает исключительное право собственника другого объекта на на выкуп или получение земли в аренду. По этому вопросу полным полно практики. Если же на участке находится самоволка (особенно если она и возведена собственником других легальных объектов на участке), то приватизация всего участка заявителем ничьих прав не нарушает.

[grin095]

Ага, прямо так и пишем, объект мол самовольный, никому не принадлежит, так что будьте добры дяденьки тетеньки, дайте выкупить земельку, я потом по 222 пойду и будет всем хорошо

[БиВ]

Ага, прямо так и пишем, объект мол самовольный, никому не принадлежит, так что будьте добры дяденьки тетеньки, дайте выкупить земельку, я потом по 222 пойду и будет всем хорошо

а в чем здесь проблема?
Если не нравится самоволка - подавайте иск о сносе. А других последствий ее существования законом прямо не предусмотрено.

[Чеширский кот]

 

Ага, прямо так и пишем, объект мол самовольный, никому не принадлежит, так что будьте добры дяденьки тетеньки, дайте выкупить земельку, я потом по 222 пойду и будет всем хорошо

а в чем здесь проблема?
Если не нравится самоволка - подавайте иск о сносе. А других последствий ее существования законом прямо не предусмотрено.

 

Отличненько-то как... Зачем участок брать на аукционе для строительства, какие-то проекты заказывать, разрешение на строительство получать, с вводом в эксплуатацию заморачиваться, лучше так построиться, а уж потом можно и за участком сходить... а в чем здесь проблема? 

[Птичка]

Мне кажется, здесь важнее другой аспект: если земля, на которой стоит самоволка, необходима для эксплуатации легального объекта, то почему наличие самовольной постройки должно мешать ее выкупу, ущемляя право собственника, предусмотренное статьей 36 (Об этом уже писал mooner).? Только потому что "нефиг"? Или есть нормальная причина?

 

Причем мы не рассматриваем тот момент, что "ничейность" постройки сложно подтвердить, а берем ситуацию, когда доказано, что постройка самовольная и возведена собственником легального объекта. Насколько я знакома с отрицательными судебными актами по этой теме, суды в этой ситуации исходят из строго формальной трактовки п. 1 ст. 36, и их позиция о невозможности выкупа земли звучит обычно таким образом: "Ст. 36 дает исключительное право собственнику объекта недвижимости на выкуп земли, следовательно, никто, кроме собственника выкупать не вправе. Самовольщик - не собственник, значит, требовать выкупа не может". На мой взгляд, такой подход притянут за уши, поскольку отсутствие у самовольщика исключительного права на выкуп земли под самоволкой не говорит о запрете реализации исключительного права, возникшего из права собственности на другой объект. Однако, нельзя не согласиться, что все это довольно спорно, и итог этого спора зависит от политики (согласна с grin095)

Сообщение отредактировал Птичка: 14 January 2015 - 15:20